har ni hittat light läst i 33 cl flaska på city gross? I Landskronas butik så säljer de inte det och de vill äns inte ta hem när jag frågade. De säljer för lite. kan det värkligen vara så?

De kanske föredrar kranvatten - smakar väl ungefär likadant. Lightläsk och läsk för övrigt är inte gott!
Fast i vår butik i Kungälv finns det lightläsk....

Har ingen City Gross här, men heder åt en sån affär som väljer bort ohälsosamma produkter som ju lighterna är.

Man måste väl få välja själv vad man stoppar i sig? Och om de nu ändå håller på göra det hälsosamt, kan de ta bort den vanliga läsken också, finns inget hälsosamt med den heller utan den är också ohälsosam, och godis osv.

Jag älskar light och tycker cola light freeway är bland godaste man kan dricka, efter mjölk förstås. Och vatten bland det äkligaste (okej kanske lite överdirvet men gott är det definitivt inte).

Toppen att de väljer bort light-läsk! Kan små pojkar bli impotenta av sötningsmedlet som finns i light-produkterna så kan det inte vara bra för vuxna heller...

Var har du läst det? Det har jag aldrigt hört, skulle vara intressant att läsa den studien/artikeln.

Jag dricker en läsk efter en pizza eller en sån hamburgarresturang besäk. Men light har jag inte druckit nån gång.

Folk får väl välja själva vad de vill ha (själv väljer jag bort lightläsk men det är en helt annan historia) - men säljer det dåligt tar de förstås inte in det. Det hade inte jag heller gjort om jag haft affär.

Hmm... jag kan inte hitta den nu. Men vet att en kompis som jobbade i en matvarubutik för många år sedan fick info om att Pepsi började med sin Pepsi max eftersom Pepsi light innehöll ämnen som kunde göra pojkar impotenta...
Jag ska fortsätta leta iaf.

Nä, jag hittar det inte... Hittade bara denna sida som säger att aspartam är ofarligt.

Ni som dricker lightläsk utan att blinka, kan inte ni visa på studier och artiklar där det sägs att det är helt ofarligt istället? Det skulle vara intressant.

Här kommer inte några lightprodukter över tröskeln, oavsett vad det är som gör "lighten". Ni kommer väl ihåg varningstexterna på varorna för några år sen, kunde det vara innan vi gick med i EU som det var tvunget att varnas?

Jag tycker också att man får välja själv vad man vill stoppa i sig, light eller socker. Hälsosamheten är lika illa för båda kategorierna, det är mängderna det handlar om - som vanligt.
Socker är också ett gift men sockerindustrin vill man inte gärna ge sig på för att det är en så mäktig organisation. Enklare då att sparka på aspartam/Nutrasweet/Whatevername-tillverkare och hävda farlighet.

Anders, köp en Sodastream. Det finns lightvarianter bland dom essenserna och dom är helt ok.

Det var det knasigaste jag hört, socker är väl inget gift!

Socker är livsviktigt, kroppens bränsle men man skall inte överdosera.

Socker är livsviktigt men vi behöver inget tilsatt socker.
Allt köpesocker är m.a.o onödigt.

nu var de så att läsken skulle drickas av en person med diabetes

Naturligtvis ska man inte överdriva doseringen eller intaget av socker.

Jag tror faktiskt att lightprodukter är precis lika farliga för diabetiker som för oss andra. Undrar hur många som blir rekommenderade att byta från sockriga/sockerrika produkter till light? Av läkare eller andra...

Nej, socker är inte livsviktigt. Energin det innehåller är det men det socker vi talar om här - raffinerat socker - som används i läskeblask, godis, bakverk mm, är klart ohälsosamt och vanebildande likt tobak.
Det finns betydligt bättre källor att få i sig energi på än raffinerat socker. Fråga vilken diabetiker som helst.
Ett gift? Ja, smaka på den. Jag fick höra det första gången av en konditor på 70-talet. Numera är jag benägen att hålla med honom men det tog sin tid att fatta.

Aspartam är ett gift vars företrädare lyckats lobba in sig i maktens korridorer så pass att politikerna inte längre intresserar sig för oberoende studier som påvisar att aspatam är cancerogent. Två oberoende studier genomfördes av forskarna Ramazzini och båda gångerna kom de fram till:

"Our study shows that APM is a multipotential
carcinogenic compound whose carcinogenic
effects are evident even at a daily
dose of 20 mg/kg bw, much less than the current
ADI for humans in Europe (40 mg/kg
bw) and in the United States (50 mg/kg bw).
The results of carcinogenicity bioassays in
rodents are consistent predictors of human
cancer risks (Huff 1999; Rall 1995; Tomatis
et al. 1989). The results of our study therefore
call for an urgent reexamination of the present
guidelines on the use and consumption
of APM.
Aspartame carcinogenicity Environmental Health Perspectives • VOLUME 114 | NUMBER 3 | March 2006 385"
http://www.ramazzini.it/fondazione/newsDetail.asp?id=17

Tidigare studier har, om man följer vart pengarna kommer ifrån, betalats av Monsanto som bland annat tillverkar RoundUp. Aspartam i Monsantos tappning kallas också Nutrasweet och såldes till Merisant Company 2000. Merisant är ett företag som bildats av Monsantos sötningsmedelsdivision.

Finns det studier som talar om hur många som dött pga att dom druckit lightläsk?
Jag minns debatten om aspartam i sylt till diabetiker för många år sedan. Man kom fram till att folk skulle behöva äta oerhörda mängder sylt för att ta skada av just sötningsmedlet. Och då kan man undra om tex konserveringsmedlet i sylten är lika farligt.

Jag är ingen hjärtevän av lightprodukter men ibland finns inget annat val. Och jag tycker faktiskt att socker är lika farligt, därför ville jag nyansera debatten.

Amerikanska lobbygrupper går inte av för hackor. Sockerodlarnas lobbyorganisation är minst lika mäktig som sötningsmedelsorganisationer.

En sån studie går inte att göra eftersom man inte dör direkt av sötningsmedel. Man dör av cancer eller andra följdsjukdomar. Fast antalet cancerfall ökar ju förståss, prostatacancer är ju t ex ingen ovanligt dödsorsak. Med tanke på att forskarna menar att det är cancerframkallande redan vid halva dosen ADI (acceptabelt dagligt intag) så känns det som att riskerna underskattats ordentligt. Jag kan inte påstå att jag tycker socker känns lika farligt faktiskt. Socker är trots allt något som finns naturligt i t ex sockerbetor och sockerrör, du hittar varken suckralos eller aspartam i naturen. tvärt om finns det studier som visar att suckralos är farligt för fisken, det går nämligen rakt igenom oss så vi kissar ut eländet i naturen (reningsverken kan inte hantera suckralos heller) som inte heller kan hantera det.

Sånt ställer inte socker till med.

Eftersom vi har ett enzymsystem som bryter ner olika sockertyper till näring åt våra muskler kan inte socker vara ett gift. Däremot kan jag hålla med om att den mängden vi ofta vräker i oss inte är nyttig men det är upp till var och en att välja vad vi äter. Inte ens raffinerat socker är giftigt. Vet inte om man kan ta livet av sig med för mycket socker, möjligen på lång sikt pga övervikt. Att vräka i sig syntetiska sötningsmedel är förmodligen ett bättre alternativ för självmordsbenägna.

Håller mig tillsvidare till mina gamla och beprövade principer: Äter och dricker varierat och inget till övermått.

hålle rmed dig

Det är ett klokt sätt att förhålla sig till saker och ting.
Faktiskt fungerar det på det mesta här i livet, om man tänker efter.

Bra information! Är ju inte för intet,som läkarna avråder gravida att inta lightproduker...

Gör de?

tillägg: när jag var gravid fick jag bara Livsmedelsverkets kostrekommendationer, och de säger ingenting om lightprodukter. Frågade dessutom barnmorskan om lightprodukter då jag hade något för högt socker. Hon tyckte visserligen jag kunde äta vanligt socker - men med måtta - men hon nämnde inte ett ord om att sötningsmedel skulle kunna göra skada.

Finns det någon läkare som överhuvudtaget råder oss som inte är gravida att intaga lightprodukter?

Det är ju ingen som råder folk att äta socker heller... Att det skulle vara nytigt/hälsosamt är det ingen som påstår, men att det skulle vara ohälsosamt är en annan sak... Därom tvistar de lärda... så att säga

Men när det gäller tänderna är det bevisat bättre att välja lightprodukter än de med socker, det har jag läst många studier många studier som säger. Ex kortsikitigt användande av Xylitol minskar mängden mutans(en bakterie som ger hål i tänderna).

En dietist svarar såhär, apropå aspartamsötad läsk till gravid:
"Jag rekommenderar dig att inte dricka dryck sötad med aspartam. Vi vet inte rikttigt vilka biverkningar som detta sötningsmedel ger och det som för dig är små mängder är mycket för ett litet barn. Drick smaksatt mineralvatten istället!"
http://www.minbebis.com/kost_for_gravida.html

Resonemanget är ju sunt, sen vet jag inte om det finns några studier på hur aspartam påverkar ett foster men risken finns ju att det är skadligt. Vem vågar chansa?

Men du sväljer ju knappast tuggummit (om det nu gäller tuggummi med xylitol)?

Hittade den här "beskrivningen" av Xylitol:

"Xylitol är en sockeralkohol som smakar sött och därför används som ett sötningsmedel och har E-nummer E 967. Det är ett vitt nästan luktfritt kristallinskt pulver, vilket används som ersättning för socker. Xylitol är lättupplösligt i vatten, och troligen mycket svårupplösligt i etanol.

Xylitol kallas också för björksocker, eftersom det oftast framställs ur hemicellulosan, xylan, i björkved, (förledet xylo, av grekiskans xylon, betyder just "trä"). Ur xylan utvinns därefter xylos, som tillsammas med vätgas under högt tryck reduceras till xylitol.

Xylitol används ofta i tuggummin och tabletter, eftersom studier har visat att ämnet motverkar karies. Den främsta mekanismen för denna effekt anses vara ökad salivutsöndring. Studier har också visat att Xylitol hämmar tillväxten av vissa bakterier, vilket därmed förhindrar uppkomsten av öroninflammationer hos barn."

Hur gott låter det??

Och jag är fortfarande nyfiken på var ni som äter och dricker light har hittat att det inte är farligt - inte bara att ni läst många studier som visar.... En enda länk till en enda studie räcker.

Det är den här studie jag menar med xylitol, har ingen länk till den eftersom jag laddat ner den från biomedisinska bibloteket, som jag inte har behöringhet att komma in på längre, men har den som pdf fil på min dator om någon vill ha den.
Influence of Maternal Xylitol Consumption
on Mother-Child Transmission of Mutans
Streptococci: 6-Year Follow-Up
E. Söderlinga, P. Isokangasb, K. Pienihäkkinena, J. Tenovuoa,c,P. Alanena

effekten av xylitol på den orala ekologin hos barn och ungdomar
http://www.tandlakartidningen.se/media/979...sson_9_2007.pdf
Från artikeln;
"Utifrån de resultat som kommit fram kan följande
kliniska rekommendationer ges:
■ Patienter med hög kariesrisk kan rekommenderas
xylitolprodukter som ett komplement till
den ordinarie munhygienen (fluor et cetera).
■ Dagligt intag bör vara minst 6 gram xylitol.
■ Förstahandsvalet bör vara tuggummi.
■ Produkterna ska innehålla så mycket xylitol
som möjligt, helst endast yxlitol som sötningsmedel.
■ Intaget bör vara uppdelat på tre gånger/dag
eller mer och tuggperioden minst 10 minuter."

I boken karies- sjukdom och hål av bengt olof Hansson, dan Ericsson på sidan 81 står det att xylitol inte orsakar karies.

Även om du inte sväljer tuggummit, får du i dig xylitol när du tuggar, det är ju det som ger smaken. Jag antar att de som tuggar tuggummi inte spottar ut all saliv.

När det gäller asparmtams farlighet eller inte, så finns det redan en länk i tråden, sen får man ju välja själv hur pålitlig man tycker den är, där talar de desutom om varför de anser råttstudien vara "otillförlitliga", samma anledning som jag fick höra när jag läste en kurs i näringslära på göteborgsuniveristet.
http://www.aspartam.se/mediarch/medit021.html

Jag säger för mig själv att det är ofaligt till någon kan bevisa för mig att det är farligt. Om ingen annan vill använda light är deras val och det bästa är ju ändå om man kan hålla sig till vatten, det kan väl alla vara överrens om, men jag tycker inte om vatten tyvärr(om man inte hart tränat, då tycker jag det är gott).

Ramazzinis undersökning - den andra alltså, inte den ivrigt kritiserade första - anses vara otillförlitlig eftersom de lät råttorna leva hela sitt liv ut, de studerade aspartamets effekt under en livstid. I vanliga fall testar man det man ska testa i 2 år, sen termineras försöksdjuren.

"användning av ovanlig nomenklatur för att beskriva tumörerna" ... Hallå, jag skiter väl i om de beskriver cancern på etruskiska, det gör det inte till mindre cancer för det!

Att råttorna utvecklade cancern efter två år, alltså efter att normala försök vanligtvis termineras är väl tydligt nog? Klart man inte upptäcker cancern om man avslutar experimentet innan den brutit ut.

Det jag reagerade på är detta(stod på sidan jag länkat till);

Det är också viktigt att notera att de doser av aspartam som testats av italienarna stod inte i proportion till mänskliga konsumtionsnivåer. Vissa av djuren i studien fick en mängd aspartam som motsvarar 2,000 burkar läskedryck varje dag.

Det finns mkt som är farligt i extrem höga doser, ex flour, scoker, alkohol mm.

"användning av ovanlig nomenklatur för att beskriva tumörerna" Vad betyder det igentligen? Att de beskev något som likaväl kunde vara något annat än cancer eller att de använde ett "udda fackspråk"?

Tack Anic! Tänkte inte på att man får i sej det utan att äta det sas.

Jag blir sjuk om jag får i mej nåt med "light". Nu har jag iofs inte frivilligt druckit lightdricka på flera år, men när det var nytt och jag råkade dricka det blev jag sjuk. Och då menar jag sjuk med huvudvärk och illamående så för mej är det ett gift, även om andra kallar det nåt annat.

Det finns ju dom som tex röker och säger att dom mår bättre av det, medan andra mår pyton. Finns säkert andra produkter också, som en del skulle kalla gifter, och andra som använder det skulle kalla det nåt annat.

Fast att använda sig av just råttor i försök om ett ämnes eventuella förmåga att framkalla cancer är ganska korkat - råttor får jätteofta cancer helt av sig själva. Och ofta bryter det ut runt två år.

Kan det ha med att sötningmedel har en laxerande effekt(ffa vid överdriven konsumtion) att du blir uttorkad och därför få huvudvärk/illamåenda? Annars är det ju inte så konstigt, alla reagerar ju olika på olika ämnen...

Något man kan kalla gift är ju ex kaffe. Där alla reagerar olika, vissa blir beroende, får magproblem, stirriga, engergikickar andra reagerar inte överhuvudtaget osv. Det skulle ju inte vara konstigt om sötningsmedel hade samma effekter.

Du får försvara det så mycket du vill. Jag vet iaf hur jag mår efter att ha druckit lightdricka, och det har inget med nån laxerande effekt att göra eller överdriven konsumtion. Ett eller högst ett par glas tillsammans med en helt vanlig måltid (försök inte skylla på maten!) gör att jag efter en liten stund får huvudvärk och blir illamående, och därför skulle jag aldrig inta det frivilligt igen.

Det där är en förvrängning av fakta, någon har läst utan att förstå ser det ut som för om man läser i den fullständiga rapporten står det:

"APM was added to the standard diet, which has been used for > 30 years at the Cesare Maltoni Cancer Research Center (CMCRC)/ERF, at APM concentrations of 2,000, 400, or 0 ppm to simulate an assumed daily APM intake of 100, 20, or 0 mg/kg bw."
Det rör sig alltså om tre grupper av råttor som får olika doser av APM (aspartam).

"Treatment began during fetal life, with administration of APM in feed to female breeders from the 12th day of pregnancy, when organogenesis is completed and before which time many tissues and organs are refractory to the effects of carcinogenic agents [International Agency for Research on Cancer (IARC) 1973]."
Råttorna började behandlas redan i forsterstadiet från och med 12:e dagen, och hänvisar till en internationell studie från 1973 som visar att cancerogena ämnen kan påverka organens utveckling i fosterlivet.

Resultat:


Resultat:


När jag tittar på siffrorna för 20mg/bw kg (halva ADI) ser det iaf inte i mina ögon ut som att det är ofarligt.

Dessutom har aspatram testats i kombination med andra vanliga kemikalier som färgämnen och i synnerhet en kombination är neurotoxisk. E104, kinolingult, ett syntetiskt färgämne, som är godkänt för använding till alla livsmedel som får färgas i kombination med aspartam blir en ganska olämplig coctail.

Fast vill man inte lyssna på Ramazzi kan man ju lyssna på andra:
http://toxsci.oxfordjournals.org/cgi/reprint/kfj073v1

Orkar inte copy-pasta hela studien, men den är helt klart läsvärd om man rokar ta sig igenom den och den visar på flera studier som visar på att APM iaf inte är ofarligt och att det i olika kombinationer kan vara mer än bara olämpligt att få i sig, tex om man är gravid då det bland annat påverkar den outvecklade hjärnans utvecklning. Detta låter ju inte så gulligt:

"Oral and subcutaneous administration of L-glutamic acid to infant animals (rodents and
primates) induces acute neuronal necrosis in several regions of the developing brain including
the hypothalamus and the hippocampus (Kubo et al., 1993; Olney et al., 1972)"
Studien utförd 1972 och resultatet återupprepades 1993 och sen fortsätter de:

"Similar hypothalamic lesions can be induced by aspartic acid, one of two of the
constituent amino acids in the dipeptide sweetener aspartame (Olney and Ho, 1970). Following
ingestion, aspartame is rapidly hydrolysed to release three biologically active chemicals: aspartic
acid, phenylalanine and methanol, which are absorbed into the portal blood (Burgert et al., 1985;
Ranney and Oppermann, 1979). It has been commonly used in diet drinks and sugar-free foods
throughout the world for over 20 years, despite reports of panic attacks, seizures and headaches
with its use (Blumenthal & Vance, 1997; Drake, 1986; Walton, 1986). Recently, chronic
exposure of aspartame was found to affect memory in rats (Christian et al., 2004)."

Jag tycker det finns för mycket forskning som visar på att det finns faror kopplade till APM samtidigt som det inte finns speciellt mycket forskning som påvsar motsatsen och där forskningsinstituten inte fått stora anslag från Monsanto. Men visst står det var och en fritt att ta de risker man känner är rimliga. Jag tycker nog att vanligt socker, sådant man hittar i naturen, känns sundare än kemikalier som bryts ner till bland annat metanol i kroppen eller som passerar rakt igenom och förgiftar våra vatten...



Inte den typen av råttor, de är faktiskt väldigt motståndskraftiga och friska fast oförmögna att kräkas. Sprague-Dawley råttan är den vanligaste laboratorieråttan i världen så med ditt resonemang är alla cancerstudier antagligen ogiltiga i så fall.

Slutsatsen på den studien var;

In conclusion, we present evidence that specific combinations of common food additives
show synergistic effects to inhibit neuronal cell differentiation in vitro, using both the effect
additivity and dose additivity models of assessing interactions. The immature nervous system
may be vulnerable to such toxic insults since this marker of neurotoxicity was found at
concentrations of additives theoretically achievable in plasma by ingestion of a snack and/or
drink typically consumed by children. Mechanisms of synergistic toxicity have yet to be
determined, and the implications of these data on developmental disorders remain to be
investigated.

Tyckte det var svårt att läsa studien, eftersom den var på engelska med en fackspråk jag inte är van vid. Sen det som refererar till andra studier tycker jag är svårt att lita på då man inte vet hur studien är gjord osv. Det är väldigt lätt at manipulera en studie till att ge de slutsatser man vill, därför är det viktigt att se på metod och resultat. Jag får väl se om jag orkar ta mig igenom denna studie och råttstudien själv.

Jag försöker inte få folk till att dricka/äta light eller övertyga dem att det är bra!
Jag försöker för min egen skull ta reda på så mkt som möjligt, sen vad jag tar till mig av infon är en annan sak. Jag tycker det är bra att du kan diskuterar på en sånt konstruktivt sätt genom att referera LadyG, det tar jag till mig mer än någon som bara "tycker" något.

Det vore intressant om du ville ploga igenom studierna, det är få som orkar göra det för att diskutera. Det är ett jobbigt och tungt fackspråk som inte alla orkar ta sig igenom, men diskussionerna efteråt brukar bli väldigt givande och informativa. Det vore skoj att få veta hur någon annan uppfattar osäkerheten som i alla fall jag anar hos vetenskapen, eller är osäkerheten bara något jag känner av eftersom jag själv är osäker? Sådant kan man aldrig reda ut bara genom att läsa mer i ämnet

Och visst är det så att de uppmanar till ytterligare studier i ämnet, men det betyder ju inte att resten av slutsatsen är ogiltig bara för att de anser att de vill veta mer. (Bra, eftersom det i dagsläget finns så mycket fler kemikalier att skapa kombinationer av, potentiellt farliga kombinationer också.)

I studien står det att vi nu för tiden har mellan 50 och 100 nya kemikalier som inte fanns när de första studierna började genomföras. Man kan nog lugnt påstå att ett ämnes giftighet påverkas av andra kemikalier också, jag misstänker att du kommer ihåg larmet som gick ut om att natriumbensoat i kombination med askorbinsyra (antioxidationsmedel E 300) i vissa fall bildade bensen. Var och en för sig är de ofarliga, men tillsammans blir de potentiellt cancerframkallande. Hur många fler sådana kombinationer har vi missat eftersom standardförfarandet när man undersöker ett ämnes toxicitet är att undersöka ämnet isolerat?

Att vi inte sett slutet på aspartamdiskussionen är jag övertygad om, men jag tycker nog diestistens svar var det klokaste: Drick vatten

Jag antar att det är jag som "tycker" något. Ja jag tycker att det är ohälsosamt med lightprodukter och det som dom innehåller. Ja jag tror att det drar med sej en massa sjukdomar även om man inte kunnat härleda dom till lightprodukternas tillsatser - än! Ja jag tror att människor blir feta av lightprodukter.

Nej jag tror inte - och tycker absolut inte!! - att man ska ersätta sockrade produkter med light. Jag skulle vilja se en endaste uppmaning där det står att vi som vill minska på sockerintaget (och risken för att bli tjockare och sjukare) ska inta lightprodukter istället!

Nej jag syftade inte alls på dig, jag hade ingen särkild i åtanke när jag skrev det. Fast efter detta inlägg hamna du nog kvalificerat dig

Är nog benägen att hålla med Berit. Det jag läst om lightprodukter/sötningsmedel gör att jag absolut inte vill stoppa sådant i mig!
Har också blivit mycket skeptisk till många forskningsrapporter då dom flesta verkar vara betalade av tillverkarna själva. Skall jag känna förtroende för ett resultat vill jag veta att undersökningen är gjort av någon helt oberoende - inte någon professor som är betald av tillverkaren!!
Anki