Jag hör till dem som alltid varit rätt skeptisk till Wikipedia. D v s jag går ofta in där och söker, men skulle aldrig våga använda informationen om det var något viktigt, som "bevis" i diskussion el dyl. Orsaken är förstås att vem som helst kan lägga in info där. Jag vet att någon här ganska nyligen skrev samma sak - men jag minns inte vem och i vilken tråd.

Som exempel - se länk till dagens DN.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=771422

Min erfarenhet är att rena "sakuppgifter" nästan alltid är korrekta, när det gäller värderande text så bör man vara skeptisk....

Lite tråkigt men knappast oväntat. En del del klottrar på väggar och tåg, andra hittar på virus eller hackar hemsidor och andra sabbar info på nätet. Människans lust att sabba för sitt eget höga nöjes skull firar ständigt nya triumfer.

Det kan ha varit jag som dissade info från wikipedia just för att det finns så många exempel på hur folk till och med ändrar info om sig själva för att framstå i bättre dager. Senaste exemplet på det är nog Tito Beltran har jag för mig.
Sen finns det grupper som rent av sprider vinklad propaganda utformat som info för att folk ska köpa deras argument.
Nej, jag tar wikipedia med en stor nypa salt.

Man brukar ju säga att människans största drift är att ändra i andras texter.

För övrigt låg svenska språket på 10 plats i Wikipedia. Nu har den platsen tagits av ryskan!

men Caprifol, du lite feg, för tom DN har ju använt Wikipedia som källa! Men för mig ser det ju inte så seriöst ut.

för övrigt
I USA får barnen i vissa skolor ej använda Wikipedia!
Lärarnan upptäckte nämligen fenomenet -att om det ej finns på internet så finns det ej, därför tvingade lärarna barnen att gå till bibliotek och leta fakta. När barnen kom in i bibliotek och såg alla böckerna utbrast en –oj!, Vem har printat ut allt detta?

Wikipedia är ingenting som är OK på Svenska skolor.

Å andra sidan och skolor och börjat använda Wikipedia i undervisning, genom att eleverna redovisar sina uppgifter genom att skriva wikipedia artiklar:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=771168

Wikipedia artikeln om Fredirka Bremer som citerades i DN artikeln ovan är ju för övrigt naturligtvis redan rättad. Så länge wikipedia artiklarna är bra skrivna med relevanta referenser och länkar ut så fungerar de ju mycket bra. Om vanliga trädgårdsväxter fanns lika bra beskrivna i wikipedia som t ex olika arter av fåglar eller fiskar, så skulle ju det vara mycket bra.

Jovisst, i den bästa av världar ... o s v, men problemet är ju att man som vanlig användare inte alltid kan VETA att referenser, länkar, texter m m är relevanta. I stort sett är säkert det allra mesta korrekt, och jag tror framför allt att det mesta rättas väldigt snabbt eftersom det finns så många användare. Men som sagt är det jätteviktig info jag söker så litar jag inte på Wikipedia. (Ja, Ralf, jag erkänner: är nog feg. Du vet det det där med hängslen och livrem...).

Jag tycker wikipedia för det meta är helt ok. Om man t.ex. söker en växt som inte är skandinavisk till sitt ursprung så är det svårt ibland att hitta odlingsråd på svenska. Jag kan väldigt få engelska trivialnamn på växter och djur men slår man på wiki på det vetenskapliga namnet så får man för det mesta fakta om släkte, familj, namn på engelska och fler språk och kort fakta om växten. I många artiklar finns det dessutom länkar inlagda under referenserna så man kan hitta mer fakta.

Ren enkel grundläggande fakta är ofta korrekt, ibland märks det at tde har citerad gamla böcker eller kanske inte helt har förstått vad de har läst när de skrev artikeln men jag använder mest wiki för att hitta rätt uppslagsord sen kan man leta vidare på bättre sajter. Men givetvis ska man vara källkritisk och dubbelkolla påståenden.

Jag anser för min del att man ALLTID skall vara källkritisk, oavsett VEM som skrivit eller publicerat.
Än i dag förekommer flagranta FEL i läroböcker (och då menar jag inte "bara" tryckfel)

Och VAD är sanning?? Vad som är sant i dag måste inte vara sant i morgon.

b

Jodå, i vettiga skolor får barnen både använda wikipedia, samt lära sig att vara källkritiska. Även på universitetsnivå.

Menar du att det finns universitet som tillåter att man använder Wikipedia som källa?

Mina elever får använda wikipedia som underlag till frågeställning och vidare sökning, men den godkänns aldrig som källa... Det här med källkritik verkar problematiskt, och jag tycker det är otroligt svårt att få eleverna tänka själva när det kommer till källkritik. För min del är det svårt nog att få dem att inte kopiera texter när de skriver egna arbeten. Fast jag kanske aldrig varit på någon vettig skola...

Nu blir jag förvånad.
Varför skulle man INTE få använda VAD SOM HELST som källa ??? Wikipedia, Kalle Anka, Svensk Uppslagsbok, Expressen, Nordisk Familjebok eller what ever.... så länge jag anger källan???????? (Har för mig att "Uggleupplagan" av Nordisk Familjebok innehåller ett antal för oss främmande påståenden om bl.a. politiker och om Negrer...)

b

Visst är det svårt att lära eleverna att vara källkritiska, inte för bundna vid sina källor och att göra en självständig systematisk analys. Det är bara en mindre grupp som klarar det på gymnasienivå.

Perfekt när man löser melodikrysset! Eller andra korsord eller frågesporter också för den delen. Men för övrigt ska man kanske ta texterna med en nypa salt...

Författaren i Wikipedia är anonym, därför blir det inte tillförlitligt som källa. Kalle Anka, Svensk Uppslagsbok osv. har en författare och därav kan man härleda informationen till en person eller ett förlag.

Sen får vi ju naturligtvis inte glömma vad syftet med uppsatsen är, är det en vetenskaplig uppsats är naturligtvis inte heller Expressen en tillförlitlig källa. Ska man skriva en debattartikel, där argumentation och inte information är det huvudsakliga syftet, kan man mycket väl ta stöd från andra författare i förslagsvis kvällstidningar.

Jag använder mig själv av Wikipedia, men är hela tiden fullt medveten om att det som står där inte är tillförlitligt.

när jag gick på gymnasiet fick vi använda wikipedia fritt men vi var tvungna att ha referens på faktan på en del saker ,, då kanske wiki inte funkar alltid,, plus wikipedia kollar väl allt som dom får in och godkänner det innan det läggs ut . dock kollar jag mest växter,länder,natur på wiki och det brukar stämma bra .

I jämförelse med andra uppslagsverk står sig Wiki rätt bra i korrekthet. I synnerhet den engelska/internationella upplagan.
Till skillnad från ett tryckt uppslagsverk eller ett med bara någon enstaka upphovsman, så finns det möjlighet att både diskutera och ifrågasätta uppgifter direkt i anslutning till den skrivna artikeln, samt se vad det är som kritiseras av andra.

Se bara upp om ni kommer dit via Google. Risken finns att man hamnar i de till det yttre snarlika nazistiska Metapedia eller kristet fundamentalistiska Rilpedia.

Och det uppdateras ju mycket fort, man skulle ju bara önska att fler inser hur praktiskt det är att verkligen skriva där. Samlar man egen information om något å kommer det ju i alla fall alltid att finnas tillgängligt om man skriva det på Wikipedia i stället för en egen hemsida eller blogg, så ändå knappast lever speciellt länge. Just bloggar är ju faktiskt inte speciellt långlivade, och de är hemskt opraktiska att bläddra igenom.