Trådar med mer substans efterlystes på forumet. Vad tror ni om amerikanska presidentvalet?

Har Barack Obama större chans att vinna valet än Hillary Clinton?
Varför är inte USA redo för en kvinnlig president ännu? Är de redo för en afroamerikansk?
Hur är McCain i förhållande till Bush, dras han ned pga republikanernas svikande stöd bland väljarna eller är han populärare än Bush?
McCain beskrivs som en outsider i sitt egna parti, enar eller splittrar han?
Är det amerikanska valsystemet bättre eller sämre än vårat?
Borde vi oxå utse statministerkandidat genom omröstningar (primärval) istället för att valberedningar med gamla partirävar tar fram en kandidat? I USA har ju primäärvalen överraskat då både McCain och Obama inte var favoriter i början, bättre för demokratin elelr kostsamt och omständigt?

så kom igen och diskutera....

Jag tror att Obama har betydligt större chans än Clinton att vinna, kanske mest för hans karisma och charm är helt överlägsen Clintons kyliga framtoning och för han är ett levande bevis på att USA verkligen är möjligheternas land där vem som helst faktiskt kan lyckas och slutligen för att det är väldigt svårt att helt enkelt inte tycka om karln.
Gita

En sak jag funderar på är hur presidentvalet skiljer sig från det här internvalet. Dvs, det är de allra mest engagerade som röstat nu, medan vid presidentvalet kommer en massa "vanligt folk" som inte är så insatta eller ens intresserade att rösta. Är "vanligt folk" mer positiva till McCain eller Obama? Tusan vet. Jag tycker McCain verkar på fallrepet vad gäller hälsan för övrigt, men jag kan ju ha fel där. Clinton föll lite grand på samma taktiska misstag som Gore gjorde mot Bush: Underskattade motståndaren till en början, och försökte sen desperat skifta fokus mot denne istället för att göra sin egen kampanj mer positiv. Det kändes som att Clinton, liksom Gore, skådespelade en roll snarare än var sig själva.

Tillägg: Normalt sett, med dålig ekonomi på väg ner, impopulärt krig, ingen naturlig arvtagare till Bush inom det republikanska partiet, det ena med det andra, så skulle det här kommande valet vara rena barnkalaset för Demokraterna. Men just nu tycks det bli jämnare än man för något år sedan kanske kunde tro. Det indikerar att ingen av kandidaterna Obama och McCain egentligen är speciellt populär bland folk flest.

Formellt står ju inte valet mellan endast dessa två kandidater, även oberoende kandidater kommer ju att ställa upp. Och Hillary Clinton skulle ju teoretiskt sett kunna ställa upp som oberoende kandidat. Det enda som är bättre med det Amerikanska valsystemet är ju att de har en förbundsrepublik och inte ärftlig diktatur som i Sverige.

Delar din syn poå Hillary. Oerhört kompetent, men med "kylig" utstrålning.
Nu är hon ju ute ur leken, så valet handlar om den etablerade äldre McCain mot den yngre uppstickaren Obama. Det är lätt att se "lite Kennedy" i Obama. Ett antal kandidater har gått till val på att utmana etablisemanget. Få har blivit valda. Få har fått särskilt mycket uträttat. Om man skalar bort den romantiskt-tragiska ytan kring JFK så var han ingen särskilt framgångsrik president. Jag tippade i höstas att Obama skulle bli näste president. Många i USA längtar efter något nytt efter klanen Bush. Nu är jag inte alls lika säker längre. I en debatt mot Hillary så verkade han osäker och svävande. Just nu är mitt tips att USAs näste president heter John McCain.

Nej, jag vill inte ha primärvalsspektaklet hit till Sverige........

Vad som är bäst för världsekonomin, och förmodligen Sveriges ekonomi, är ju i alla fall ganska klart:

http://samuelssonsrapport.blogspot.com/200...ler-mccain.html

Påminner mig om att någon sagt att det finns tre sorters lögn:

1. lögn
2. förbannad lögn
3. statistik

Jag hoppas på Obama även om jag egentligen hör hemma i det republikanska lägret(om jag måste välja). Det var iofs före Bush.

Hade önskat en presidentkandidat som var mot krigandet. Tappade lusten att följa med när jag insåg att ingen utav dem är någon fredsälskare. Verkar som amerikanska befolkningen består av fler krigsdårarar än fredliga människor.

Trots att det var känt att Bush gick till krig mot Irak på fejkade uppgifter så röstade man på honom en gång till. Begriper mig inte på ett sådant folk.

Det är nog en av sakerna med USA som vi i Europa har svårt att förstå. Deras patriotism är stark och de tycker inte om att känna sig angripna. Eftersom USA inte har utkämpat krig på hemmaplan sedan inbördeskriget så förstår nog inte många vad det egentligen innebär, att folk faktiskt blir dödade. Det som är lite beklämmande är att se när folk på gatan intervjuas i tv och säger att "well Bush is from Texas so what he saids is right".
Det hade nog framstått som en svaghet om någon kandidat hade varit pacifist. Demokraterna har väl profilerat sig mer på att vara mer eller mindre emot kriget.


Oberoende kandidater är väl ganska marginaliserade i valet, de får ju inte på långa vägar samma mediautrymme. Ralph Nader beskylldes för att ha kostat Gore segern för Nader tog 1-2 procent av de radikalare och grönare väljarna från demokraterna. Så av taktiska skäl avstår nog många att rösta på oberoende då valsystemet inte är proportionellt utan det gäälelr att få majoritet i varje valkrets. En röst på en oberoende kan vara en hjälp för den man minst vill ska vinna.

HÅller med. Gud vad jag känner mig förtryckt... (ironi)

Hej!
Problemet med demokraterna är att de anser att USA räcker. De bryr sig inte särskilt mycket om omvärlden. Vill vi få bort aggressiva diktatorer så är republikanerna bäst. Vill vi ha en fungerande världshandel så är republikanerna bäst. Är vi emot globalisering så är demokraterna bäst.
Jag tror att republikanerna vinner. Lågutbildade vita som normalt röstar på demokraterna är nog tyvärr inte mogna för en färgad president. Vi ska också komma ihåg att demokraterna är den ekonomiska överklassens parti. Demokraternas valkassa tillåter anställda valarbetare medan republikanerna får lita på partianhängarnas ideella arbete. Förmodligen var det detta som avgjorde senaste valet.
MVH
Jan Lindgren

Utrikespolitiskt är det nog ingen större skillnad på demokrater och republikaner, Clinton var ju tämligen aktiv med amerikanska soldater utomlands också. Möjligtvis kopplar inte demokraterna utrikespolitiken lika snävt till ekonomiska intressen som republikanerna gör. Just nu väger det mycket jämnt, men vore det val nu så tror jag också att republikanerna skulle vinna. Men under en valrörelse så kommer nog den stora skillnaden mellan kandidaterna att framgå än tydligare, och det återstår ju att se om ens John McCain överlever en valrörelse!

Hoppas att Obama vinner, har fått nog av den krighetsande Busch och hans Ja sägare. Kan inte fatta att han blev omvald.
Men risken är nog stor att det återigen blir republikanerna som tar hem spelet i 4 år till. Trots att det sägs att amerikanerna är trötta på kriget så väljer de nog ändå någon som vill fortsätta att sända sina unga medborgare till krig och att sedan få hem en del av dem i kistor.

Det skulle kännas som om det äntligen skulle hända något framåtskridande om USA fick sin förste svarta president. Fast personligen hade jag hoppats på Clinton...

Jag tippar att Obama vinner med Hillary som vicepresident... Men det kan ju vara ett rent önsketänkande från min sida....

Hade gärna sett Hillary som nästa amerikanska president, men nu hoppas jag på Obama. Kan man hoppas på att Hillary blir vicepresident då, eller är hon en för stark poliktiker i sg själv?
Tycker nog att det varit republikanrena so mest gått emot världshandel, inte demokraterna. Tycker nog att republikaner i långa tider stött diktatorer, inte stjälpt dem. Ser fram emot en lång lugn tid i värlsdpolitiken med en demokrat som ledare för USA.
Christer.

Vill inte ha deras system i Sverige.

Hade mer än gärna sett en kvinna som nästa president i USA men har nyss läst Carl Bernsteins biografi över Hillary Rodham Clinton och har ändrat uppfattning. Hon är en mycket komplicerad personlighet men framförallt en maktmänniska. Kylig, kalkylerande och målmedveten och inte den person jag skulle rösta på.

Har även läst Bill Clintons bok "Mitt liv" och han är i mångt och mycket hennes raka motsats, en sann humanist.

Därför hoppas jag på Obama.

Jag tror Obama har mer gemensamt med Hillary Clinton än med Bill Clinton. Fast jag hoppas nog ändå en knapp på Obama, framför McCain. Bland annat för att jag är osäker på McCains hälsa.

Hej Monaxe!
Du lyfter fram en intressant moralisk fråga. Ska man försöka stoppa en regim som dödar och förtrycker sitt folk?
Till vilket pris? Är det bättre att blunda och låta människorna lida. De får skylla sig själva.
Jag vet att det ligger utanför tråden men jag undrar hur folk resonerar när det gäller exempelvis Irak, Burma eller Nordkorea.
MVH
Jan Lindgren

Problemet är ju att man endast kan stoppa diktaturregimer via FN. USA:s invasion av Irak var ju inte mycket bättre än Irak:s invasion av Kuwait 1990, i båda fallen angrips diktaturregimer! USA kommer aldrig ha något intresse av att angripa Burma eller Nordkorea, liksom de aldrig heller ens skulle stöda kritik mot diktaturer som Saudiarabien eller Indonesien.

Hej!
Problemet med FN är att de flesta medlemmarna inte är fullständiga demokratier. Världens största diktatur har dessutom vetorätt. Vi kanske skulle ha en världsomspännande organisation med demokratier som fattade viktiga beslut om insatser mot förtryck.
MVH
Jan Lindgren

Vad menar du med "fullständig demokrati"?

T ex Sverige och Saudiarabien och andra länder som är monarkier, har ju inte fullständig demokrati.

Dom tillhör ju knappast "de flesta".

Jag tror att den översikt över världens länder som Freedom House gör varje år är den bästa, även om de betraktar t ex Sverige som demokratiskt, så ger de också exempel på förbehåll och antidemokratiska tendenser t ex från det senaste svenska riksdagsvalet:


http://www.freedomhouse.org/template.cfm?p...3&year=2007

Sveriges största demokratiska problem är nog inte direkt kungahuset. Nog för att jag tycker att makt inte bör ärvas, men det finns värre odemokratiska maktkoncentrationer än kungahuset i Sverige.