Jaha, nu har det då hänt att man klonat en hund (säkert gjorts tidigare också), snart är det (om det inte redan har gjorts) människans tur, hur ska det sluta tro

Aftonbladet

Kan inte förstå varför man håller på så. Det är ju en stor risk att tiken, eller ,mamman eftersom de klonar tii både höger och vänster, råkar illa ut. Plus att de flesta av fostrena faktiskt dör eller är svårt sjuka när de föds.
Christer.

[quote name='Christer i Falköping' date='05-08-2008, 19:51' post='876624']
Kan inte förstå varför man håller på så.

Den dagen människan börjar intressera sig för konsekvenserna av sitt handlande när det gäller levande varelser som människan själv anser är lägre stående är den dagen då det inte längre finns något annat för människan att göra än sitta och grubbla över vad fan hon har ställt till med.

Det är inte mycket som skiljer dagens forskare från Hitlers forskarstab. Det är otroligt att man alltid kan hitta en flummig anledning som rättfärdigar det man håller på med i ett laboratorium.

Löjl.
Vem lider när man klonar en hund? Den klonade hunden lider inte, tiken lider inte, klonen lider inte - så vem lider?

Det är sant att valparna löper ökad risk för missbildning, men so what?

Sen skall man komma ihåg att det handlar om kloning från somatiska celler, dvs inte könsceller. Kloning av embryo är ingen nyhet, och händer tillochmed spontant - enäggstvillingar är naturliga kloner.

Såg ett inslag på Rapport om kloningen. Tanten var tvungen att sälja huset för att ha råd att klona sin hund. Undrar om hon tror att dom nya hundarna kommer att kommer ihåg henne också? När det gått så långt som hos henne undrar åtminstone jag om inte hispan vore den rätta platsen för henne. Som tur är inte alla amrisar lika galna.

Som sagt - Det är otroligt att man alltid kan hitta en flummig anledning som rättfärdigar det man håller på med i ett laboratorium.

Det är mycket möjligt att jag är löjlig, men det jag skriver är likförbannat rätt. Det du och dina likatänkande tycker är däremot egoistiskt dravel och det sista människan behöver bli är mer egoistisk.
Vem har nytta av kloning när, egentligen? Det är ju inte precis som att människosläktet håller på att dö ut och inte kan klara sig utan det, för det har vi ju gjort så bra ändå hittils. Vi har tillochmed gjort det så bra så att jorden har blivit för liten för oss och naturresurserna inte räcker till till efterkommande och så tror man att kloning av utrotningshotade djur, av boskap och av grödor är lösningen så att vi kan fortsätta rusa på i samma takt som vi gör idag.
Men tyvärr, kloningen uppkom inte av behovet, utan av att något "snille" kom på att han kunde. Tyvärr är forskarna så få så de behöver sällan stå till svars för konsekevenserna när det inte gick riktigt som de hade tänkt, utan det blir vi andra som får det - sådana som jag som inte tänker som du som får skämmas över att vara människa, men skatta mig lycklig att jag inte är ett djur med vacker pälsteckning eller en hund, för då hade jag kanske hamnat i händerna på en av alla människor som tänker "-men so what?""

Håller med i allt du skriver Grå! Hörde på radionyheterna att både modern och fostren löper mycket stor risk att bli sjuka och dö, så visst lider båda parter Azur. Du kanske skall lyssna på det de beättar? Eller kräver det för mycket eget tänkande då?
Christer.

Men det här är ju bara mer löjl. Din personliga flum-åsikt som du försöker upphöja till nåt slags moralisk lag.
Du gillar inte kloning för att du tycker det är fel. Moraliskt fel. Moralisk upprördhet är inget argument, kom med ett argument om varför kloning är dåligt istället för att dra in helt ovidkommande saker som att det finns åt helsicke för mycket människor på jorden.

Vem som har nytta? Om nån nu köper klonade djur så tycker de tydligen nyttan är sån att de är beredda att betala 50000 för det. Vem är du att säga att de har fel eller handlar omoraliskt?

Kan f.ö. berätta att det i USA för några år sedan startades ett bolag för att klona katter. Affärsidén var att kattälskare skulle betala 50000 för att få en klon av sin Misse. Det visade sig att efterfrågan var mycket liten, och när startkapitalet tog slut så kånkade bolaget. Det finns ingen anledning att tro att hundälskare är mer beredda att betala för att få kopior av sin Cesar.

Håller med både Grå och Christer, fy fan rent ut sagt!!
Mvh
Fenja

hade jag kunnat och tänkt på det då så hade jag klonat min herkules. det finns hundar och så finns det hundar..

Ja? Har jag sagt emot? Men so what...korsfäst mig, dina strumpor blir inte torrare för det.

...

...

Räcker det inte med att det är så mycket emot naturen och det naturliga urvalet man kan komma?

Människan har sedan länge mer eller mindre jobbat emot naturen istället för med den. Vi tror att vi är så jäkla bra att vi skall förbättra naturen med diverse knep och knåp.

Ett stort problem med mycket vi gör, är att vi inte kan överblicka vilka konsekvenser det får i framtiden. Det enda vi kan vara säkra på är att allt vi gör har betydelse.

Det är bra att tekniken finns och finslipas men nån större spridning kommer det nog inte att få pga kostnaden så varför uppröras. Farligt? Ja, men jag tror faran är betydligt överdriven. Det är farligt att leva över huvud taget, man kan dö av det. Oetiskt? Inte mer än för insemination. Knäppt? Ja, i vissa fall.

Varför är det bra att tekniken finns?
Mycket teknik kan jag hålla med om att den är bra, men att klona djur??

Diskussionen om kloning har pågått hur länge som helst tycker jag, lite uttjatat ämne i mitt tycke. Men jag lägger väl en kommentar iaf

Kloning förekommer naturligt hos bakterier och växter som andmat t.ex. Kloner uppstår ibland bland djur och människor också, enäggstvillingar är ex. på det.

Artificiell kloning, tja. Jag tycker väl inte kloning av djur är konstigare än konstgjord befruktning hos kvinnor som har fått oförmågan att bli gravida, manipulation vilket som i mitt tycke. Bra/dåligt, det beslutet tycker jag nog ligger hos den som väljer att göra det även om det är mot "naturens lagar".

På sikt kanske den här typen av teknik kan innebära framsteg inom medicinsk forskning?

Kanske, men isåfall bör beslutet också handla OM den enskilda människan och inte om saker runt omkring henne. Vill du klona dig själv och utsätta dig själv och din klonade avkomma för risker och missbildningar så visst, vem kan hindra dig? Men att utse sig själv till domare och jury över någon annan/ något annat, när det egentligen inte är en fråga om ett uppenbart behov, mer en lite hipp hobby, det är fan INTE ok. Här kommer ju även den enskilda människans klonade avkomma in. Hur kan man medvetet utsätta en annan levande varelse för risken att födas med kanske livshotande missbildningar?

Ett ämne kan aldrig bli uttjatat. Diskussioner om diverse religioner har också pågått i tusentals år men är ändå inte uttjatat, däremot lika ruggigt intressant, för varje år som går. (Exempel)

Personligen tycker jag det är en stor skillnad. I den articifiella kloningen tar man ju en cell som skall vara en identisk kopia från donatorn. Denna cell har då samma ålder som donatorn. Jag vet inte om man än kommit fram till hur mycket det påverkar avkomman. Faktum är att cellen kan vara såpass gammal att avkomman får typiska sjukdomar som bara mycket gamla djur får, fast redan i mycket unga år.
Dessutom, om jag förstått det hela rätt, kanske det blir något som ser ut som originalet, men uppför sig helt annorlunda eftersom det inte är säkert att det samma gener som kommer att dominera i avkomman, som i originalet.
Christer.

Oki ändrar till att diskussionen om kloning är för mig ett uttjatat ämne då. Även om jag har mina åsikter så tror inte jag att jag som enskild person har så mycket att tillföra i forskarvärlden där kloningsexperimenten pågår.

Den som är ursprunget till kloningen löper ingen som helst risk eftersom man bara tar en enda cell, dessutom kan han/hon/det/den redan vara död som i exemplet från hundvärlden. Förutom att klonen kanske är gammal från början så finns det knappast någon risk för missbildningar, genmaterialet är ju bevisligen friskt eftersom man knappast klonar sjuka individer. Då är risken för missbildningar pga genfel större vid naturlig befruktning.

Enligt vad jag hört om det på radio är det stor risk för missbildningar på fostret. Betydligt större än vid normal fortplantning. Även födslar med döda djur är väldigt vanliga. Dessutom riskerar modern att drabbas hårt på grund av missfall och döda foster i livmodern. Inget riskfritt alltså och löjligt dyrt.
Christer.

Om du med modern menar fostermodern så är jag med dig bättre. Den omtalade hundfödseln gick ju dock bra. Det kanske är så att nu i början går många experiment fel men tekniken går framåt. Var det ett objektivt program du lyssnade på eller något i klass med Grås inställning? Onödigt dyrt, ohja. Fast kanske nödvändigt att prova tekniken, ju mer vi lär oss livets funktion desto bättre.

Jo, fostermodern menar jag ju
Det var sveriges radios nyheter jag hörde det på för bara några dagar sedan. De refererade till forskarnas egna rapporter.
Christer.

Jag undrar fortfarande vad det skall vara bra för? vad har vi för nytta av det?

För min del, tror jag att nyttan är, att vi testar på djur först, och sedan på människor.
Att testa nya ideér på djur först har alltid funnits, och att man nu kan få djurägare att betala kalaset, är säkert vad forskarna vill.
Genforskning och expriment med stamceller för att komma tillrätta med vissa sjukdomar är väl ok. MEN att föda ett barn, för att bota ett annat?????
Är det ok.??? Är det kul att veta att man inte är önskad, utan att man kom till för rätt gener??


VARFÖR klona ett husdjur!!! Det är lika knepigt som att stoppa upp det och ställa det framför brasan.
Jag tror, att forskare förenar nytta med nöje.

Om objektivitet enbart går ut på att så långt det någonsin går rättfärdiga människans alla idiotiska förehavanden så är jag mer än gärna trångsynt. Tack för komplimangen!

Att objektivt beskriva en företeelse är bl.a. att sakligt beskriva denna utan att lägga på egna eller andras värderingar. Man kan även beskriva fördelar och nackdelar men då gäller det att förutom att skippa alla värderinger också ta upp alla fördelar och nackdelar utan att göra något faktaurval som kan snedvrida resultatet.

PEjori: Ett barn som kommit till för att bota ett annat syskon är väl om något ett önskat barn!!!

NIX!!!

Försök att komma på något mer välplanerat och önskat barn än dom!!!
Därmed inte sagt att jag är FÖR kloning

De barnen är i första hand planerade och önskade för sitt sjuka syskons skull - inte främst för sin egen skull...

Betty: Det Pejori sa var att dom barnen inte var önskade.
Hade jag hamnat i en situation att jag bara haft ett barn, eller att ett syskon som redan fanns inte passade som donator så skulle MITT planerade barn vara mycket önskvärt och ha en alldeles speciell plats i mitt hjärta, men det är väl kanske beroende på hur man är som person och hur mycket moderskänslor man har.
Inte sjutton skulle jag planera in "ett slit och slängbarn" som inte skulle få känna sig önskvärt eller planerat.....men det är JAG det.

Jag håller med dej Pia. Fast jag håller också med Grå. Det finns mycket idiotiskt människor sysslar med tyvärr.

Även om jag är alldeles säker på att pejjan är fullt kapabel att prata för sig själv så vill jag bara säga att jag är övertygad om att hon menade likadant som jag sa i mitt inlägg. Jag tror inte ett ögonblick att hon har mindre moderskänslor än varken du, jag eller nån annan. Jag tror inte att någon planerar in "ett slit och slängbarn" som inte skulle få känna sig önskvärt eller planerat.

Betty: Visst kan Pejori tala för sig själv och det har hon ju gjort, det var dom här orden jag komenterade "MEN att föda ett barn, för att bota ett annat?????
Är det ok.??? Är det kul att veta att man inte är önskad, utan att man kom till för rätt gener??"

Det tolkar ialla fall JAG som att hon tror att dom barnen ska känna sig mindre önskvärda

Ja risken finns ju att barnet kan tro att det är planerat och önskat i första hand för att bota sitt syskon och först i andra hand önskat för sin egen skull.

Penicillin, blindtarmsoperationer och tandvård är också emot naturen och det naturliga urvalet, är det dåligt?

"Naturligt" är att vara full av parasiter, en genomsnittlig livslängd på 35 år, och att under den livstiden ha sett 8 av sina 10 barn dö av åkommor som difteri och smittkoppor. Är det bra?

"Naturligt" är inte detsamma som "önskvärt" eller "bra".

Hundar existerar inte ens i naturen, själva hundens existens är emot naturen och det naturliga urvalet. Så det argumentet funkar helt enkelt inte.

Vad gäller kloning av människor och/eller abort och/eller artificiell befruktning och/eller välja kön på barnet: det är väl helt upp till föräldrarna. Jag ser ingen anledning för samhället i stort eller mig i synnerhet att ha åsikter om hur andra planerar sin familj eller påtvinga min moral på dem, så länge inte barnen lider.

Precis vad jag menade.
Det är inte alltid föräldrar vill ha flera barn, men går med på att skaffa ett till för sjukdommens skull.
Sedan är det inte bara att "snida till" ett barn som passar, därför blir det provrörsbarn där celler utsätts för omfattande tester, för att se om det "duger" i slutändan.
Sedan planteras det in i morden.
Det kallar inte jag ett barn, som är önskat för sin egen skull, utan väl testat för att vara en reservdel.
SEDAN inte sagt, att barnet inte blir älskat, men det är i slutändan tillverkat för att bota syskon.

Visst, jag ger mig, jag borde vara död eftersom jag har haft både blindtarmsinflammation och bukhinnedito.

men det är väl ändå en himla skillnad på att lappa och laga lite på levande varelser än att genetiskt modifiera och skapa nya? Skillnaden mot den naturliga utvecklingen är enorm - nya arter kan komma att skapas som inte har någon plats alls i naturen med oöverskådliga konsekvenser som följd. Inga nya arter, men arter på fel plats är tex kaniner och rävar i australien - de ställde till en enorm skada på ekosystemet när de planterades in.

Det jag menar är att allt vi gör påverkar naturen och ekosystemet - men det är inte säkert att vi vet hur förrän det är alldeles på tok försent. Att då hålla på med kloning och genetiska modifieringar utan egentlig anledning? farligt!

Tragiskt men sant är du faktiskt inne på rätt spår med ditt resonemang om operationer och penicilin också - för ju fler ärftliga åkommor vi kan bota, ju fler barn kommer det att födas med det arvet. Alltså, lite hårddraget (inte så lite kanske...) kommer vi i framtiden att behöva mer och mer sjukvård ända tills den mänskliga arten är så degenererad att samhället faller samman totalt.

Flugorna överlever, för alla långsamma och korkade flugor har jag slagit ihjäl, så det är bara de starkaste och smartaste som för sina gener vidare.

Det har länge varit en skräckvision att människan skapar något som man tappar kontrollen över. Jag behöver bara nämna Frankenstein och hans monster som kanske var den första "skapelsen". Sen kom växt och djurförädlarna. Mutationhysterin runt kärnvapnen och kärnkraften. Nu är det genmodifikationen som skrämmer.

Sanningen är väl att inget av hoten blivit verklighet. Det värsta var nog när man flyttade afrikanska bin till sydamerika och avsiktligt eller oavsiktligt släppte ut drottningarna och skapade mördarbin. Men inte ens det har gått helt snett även om en del människor strukit med och förmodligen en massa djur.

Faktum är att natuten själv har hittat på värre saker eller vad säger ni om HIV/AIDS? Sen har vi en massa arter som med eller utan människans hjälp sprider sig över jorden. På nyheterna idag har vi kunnat höra om amerikanska kammaneter och humrar och kinesiska ullhandskrabbor. Eller var dom japanska? Detta teflonminne!!!

Jag tror dock inte att det kommer att hända något katastrofalt på den fronten, det blir en dip och sen repar naturen sig. Om människan nån gång lyckas skapa någon ny art, vilket är otroligt med dagens teknik, så tror jag knappast den blir någon fara. Forskarna är nog väldigt försiktiga. Klarblåa tulpaner och helt bladmögelresistenta potatisar är välkomna.