Lyssnade på nyhetssändningarna idag angående kriget i Georgien och reagerade på hur herrans förlegat och tattigt det lät med "erövra den strategiskt viktiga landremsan bla bla bla".

Strategiskt viktigt av vilken anledning? Makt och pengar givetvis, men att erövra mark och land känns vansinnigt passé. Förmodligen tycker inte världens alla makthavare att det känns gammalmodigt och passé med krig, men man kunde ju önska. Borde de inte bli trötta snart, det har ju krigats i tusentals år till ingen större nytta...
Varför kunde de inte nöja sig med att slänga käft på internetforum?

Precis!

tror det handlar om olja o oljeledningar - det är ju makten o pengarna o oljan som styr vår värld.
Sen är det väl inte så populärt att Geogien skaffar sig vänner i väst!

Krig med "kulor och krut" är mycket riktigt ganska passé idag. Ganska få av världens länder krigar mot varandra. Mycket "bättre" att kolonisera och vara imperialist genom att äga produktionsresurser och naturrikedomar, med pengar som vapen. (Gärna uppbackat av lite krut såklart, för att ge extra tyngd åt envägsfrihandelsargumenten)

Det är väl jag som är dum i huvudet då, men jag tycker verkligen att mänskligheten borde ha kommit lite längre än så. Jag har aldrig tänkt på det på detta sättet förut, mera "Jaha, nu är det krig igen, alltid är det nå'n som ska hålla på..."
Det är ju inte precis som att handel med varor och tjänster som makt och olja i sista änden genererar underlättas eller gynnas av att man tvingar till sig det man vill ha, för det måste ju kosta en jävla massa pengar att återställa skiten sedan, för att inte tala om den skyldighet som det krigförande landet har gentemot folket som blir kvar, för det är ju tydligen kutym också att man aldrig helt utrotar ett folkslag. Varor och tjänster blir betydligt dyrare för slutkonsumenterna både i det krigförande landet och hela världen än vad de hade blivit med renhåriga handelsavtal och välmående ursprungsägare.

Det är möjligt att krigsherrarna har en romantisk bild av sig själva som någon sorts glamourösa schackspelare och inbillar sig att de är bra på det de gör... de inser väl inte att det enda de gör är att traska omkring i farfars ärvda gamla yllestrympor. Fy fan vad patetiskt egentligen.

Tror nog förutom pengar och makt att det handlar om en felkanaliserad vinnarskalle.

En del har behov av att vinna helt enkelt. Sedan så gör vissa det genom krig och övergrepp.

Andra kanaliserar sin vinnarskalle lite mera rumsrent genom att tex tävla. Världens störska samling av vinnarskallar finns väl i Peking nu.

Andra slänger käft på ett internetforum och får utlopp för sin vinnarskalle där. Till skillnad från de som för en diskussion och ger och tar och ibland ger motparten rätt ,så försöker käftslängaren enbart att vinna bataljen oavsett om denne har fel eller rätt. Och att ta upp motpartens argument existerar bara inte.

Debatt, samtal om både lättare och djupare ting och nojs och skojs för allas trevnad, är både givande och trevligt.

Men käftslängeri i den bemärkelsen att käftslängaren har rätt till varje pris även om denne har fel och att vinna bataljen är enda målet. Kan inte se någon större skillnad på det och på krigsherren.
Det är mera en skillnad i grad och ammunition. Käftslängaren har kanske bara tillgång till ett internetforum medan krigsherren tyvärr råkar ha en krigshär tillgänglig.

Ok konsekvenserna är mildare på ett internetforum, men käftslängare får mig att vilja gå i ide.

Och vilken självbild en käftslängare har, det är jag nyfiken på för jag förstår inte hur de tänker.

Nej tävlingsmänniskor sköter sig bra, de tävlar vinner och fungerar normalt socialt i övrigt. VInner de inte så bryter de ihop och kommer igen.

Men felkanaliserade vinnarskallar i form av käftslängare, krigsherrar och annat borde betecknas som sanitär olägenhet.

God morgon till dig också Bettsson, du har vaknat på fel sida idag ser jag?

Vinnarskallar eller inte - anser du verkligen att det är lika aktuellt med krut och kanoner för att erövra land och mark som att slänga käft på internetforum?

... och sedan tycker jag väl att det är synd att du ska gå i ide för att du inte kan låta bli att skriva överlägsna vinnarskalleinlägg på internetforum...?

Du har så rätt Bettsson





Redigerat p ga att det kunde tydas som tummen upp för Grå's inlägg.

En intressant fråga du tar upp Grå. Det handlar naturligtvis om pengar och makt men som Pirum påpekar, det finns andra metoder idag än att döda människor och skada byggnader. Mer raffinerat förstås och alla kanske inte behärskar det!
Förutom storlek på angreppet, vad är det egentigen för skillnad mellan ett angreppskrig och ett rån? Någon/några har något någon annan/några andra vill ha och tänker stjäla med vapen i hand.

Jag försökte läsa en bakgrundsartikel om historien bakom konflikterna (de lär vara 4) i och kring Georgien men jag fick ge upp. Så snurrigt och snårigt att bara de direkt inblandade kan förstå. En del förstod jag - typografin har haft en viktig roll i bildandet av de olika folkgrupperna (höga berg och djupa dalar). Om konflikterna i Kaukasus visste man inte mycket förr i tiden. Då fanns bara Sovjet och dom släppte inte ut någon information.

Förresten (troligtvis en politisk inkorrekt fråga), är det någon som vet varför de vita människorna kallas kaukasier på engelska?

Edit: Du ska ha nobelpris!

Enligt Wikipedia (vilken fantastisk källa till information!) är det tysken Johann Friedrich Blumenbach (1752-1840) som är upphovsman till begreppet. Han trodde att europeerna härstammade från Kaukasus, eftersom upphittade skallar där liknade de europeiska. Så här skrev han:

Caucasian variety - I have taken the name of this variety from Mount Caucasus, both because its neighborhood, and especially its southern slope, produces the most beautiful race of men, I mean the Georgian; and because all physiological reasons converge to this, that in that region, if anywhere, it seems we ought with the greatest probability to place the autochthones (birth place) of mankind

Läs mer här (engelsk länk): Wikipedia Caucasian race

Det handlar om att ha kontroll över Kaukasus. Låter det bekant?
En gubbe med mustach hade samma plan under 30-40 talet.

Det är alltså gamla fördomar o/e grundlösa gissningar som ligger till grund! Ja, då har jag lärt mig något nytt idag. Och det är ju bra

Det är det sista DU behöver oroa dig för mamamaggan, din tumme tatuerade barnmorskan in ordet "Bettsson" på redan när du föddes.



Ja det är just det. Det finns lagar som förbjuder rån och rånmord i stort sett alla länder, men krig är legitimt?

Ja, om man befinner sig på den vinnande sidan brukar det vara så.

Därmed inte sagt att det är rätt.


Bee skrev:

Det jag menade med mitt inlägg ovan var förresten också att lite grand peka på att förtrycksmedlen har ändrats med tiden, idag kan man ta kontroll över områden, människor, länder, på andra sätt än genom att ha ihjäl dem med hillebarder eller kulor. Man kan döda alldeles utmärkt genom att spekulera i pris på ris, uppmuntra inbördeskrig, köpa jordbruksmark, förbjuda mediciner, etc. Så även om beväpnade krig länder emellan är ganska passé idag så är det fortfarande våld (ekonomiskt, juridiskt, matmässigt, whatever) som utgör en stor del av våra internationella relationer. Och det är givetvis dåligt.

Jo, men människan kommer ju alltid att vara jävlig - det är en självbevarelsedrift i så stora samhällen - den starkaste överlever genom att slå ner de svaga. Vad jag undrar är varför man vill erövra strategiskt viktiga landområden nu för tiden med "kulor och hillebarder", men å andra sidan kräver jag inte heller att jag ska få svaret på det, men fundera på det kan man ju iallafall.

Det är väl så att våld är det ultimata maktmedlet . Visst kan man " svälta ut " länder ( det gör vi ju redan ) men det syns inte lika mycket och är inte lika avskräckande som våld .

På vad sätt överlägsen.... Uttryckte väl bara en åsikt som alla andra. Vad är det som gör att så fort man har en annan åsikt än vad du har, så går du till personlig attack.

Eller är det så att det bara är du som får ha en åsikt och alla andra ska hålla med? Eller är det vissa utvalda som inte får uttrycka sin åsikt.

Om du läser mitt inlägg igen så tycker jag nog att käftslängeri dvs inte debatt, argumentation liknande, faktist är att jämföra med krigsherren eftersom personligheten är densamma. De har rätt till varje pris och de har rätt att ta för sig alla andra får flytta på sig, anser dom. Skillnaden är att käftslängaren har tillgång till ett internetforum medan krigsherren har en krigshär. Men det är samma skrot och korn som personligheter.

Sedan så är naturligtvis konsekvenserna mildare av käftslängaren. Men vem vet vad som hänt om käftslängaren haft en krigshär. Varken käftslängaren eller krigsherren är ju för demokrati, hänsyn, ansvarstagande, goda relatioener, meningsutbyte och en bra kommunikation med omvärlden.De klarar framförallt inte konflikter utan skapar dom ofta i stället. De ser ju bara till sig själva, omvärlden exiterar bara i ett syfte dvs att det är ett smörgåsbord där de kan ta för sig till varje pris, gärna på andras bekostnad.

För övrigt är jag på ganska gott humör idag trots haglestormens härjningar med förstörda tak så det behöver du inte undra över. Jag har dessutom rättat mina stavfel så gott jag kan med min ringa förmåga. Är det några grammatiska fel så förstår jag dom inte eftersom jag är underutbildad i svenska. . Jag hoppas du inte lägger det till min last.

Jag har sagt det förr och jag säger det igen: hittills har det mesta handlat om olja men om inte alltför många år handlar det om - Vatten! Färskt vatten. Fortfarande tar många vatten som en självklarhet men så är det ju inte överallt. Och har man vatten på sina "ägor" har man ju en fördel.

Du får väl prova Linguaphone...

Nej , du !

Har fått leva större delen av livet utan svenskutbildning att tala om. Tänker göra roligare saker den tid jag har kvar i livet än att utbilda mig för att internetspråkpoliser ska vara nöjda.

Kanske är det så i stället att användare av internetforum får sänka sina språkliga krav och acceptera omgivningen.

Makthavarna som startar krig har med all säkerhet ekonomiska avsikter. Med vad tänker utförarna? De som lyder order och har ihjäl? Tror inte att de tänker alls. Krig är väl bara möjligt så länge det finns någon som lyder order. Kanske är det lättare att mörda om man utgår från att alla andra människor är onda.