Rättegång i Arboga. Är tyskan skyldig till det mordet?
Kan en svartsjuk kvinna vara kapabel till ett bestialiskt mord på två små barn?
Jag tror det, jag tror att hon är skyldig och hoppas att hon blir dömd, men det är väl knappt möjligt som det ser ut utan teknisk bevisning.
Alla lögner och sammanträffande kan inte vara möjliga om inte hon var skyldig.
Varför kan man inte tro på barnens mamma som vittne?

Snälla, det finns redan flera slasktrådar om detta ämne, det finns också en tråd som heter "Hur länga kan man hålla igång en helt meningslös tråd som absolut inte handlar om någonting?", där kan nog också meningslösa spekulationer utan fakta passa bra.

Vad då ”snälla”? Har jag trampat på någons ömma tå? Ursäkta i så fall.
Mordet berör mig mer än avsaknaden av OS medaljer och mycket annat.
Jag trodde att det kan finnas någon som ville prata om det också.
Meningslösa spekulationer är inte meningslösa för den som känner starkt med offren.
Har jag skrivit något olämpligt så blir det väl inga svar.
Hur roligt är det att vara elak och tillrättavisa folk?!
Skall jag fråga dig om lov om jag vill ta upp något nytt ämne nästa gång?

Det verkar som "tyskan" skulle kunna vara den skyldig. Verkar dock som bevisläget är sådant att hon troligen inte kan dömas.

Tack, Aqvakul.
Trodde inte att någon skulle höra av sig efter Kurts svar.

Du har rätt i det du säger.

Lisbeth Palmes vittnesmål underkändes också i sin tid. Men det är väl inte politiskt korrekt att diskutera det heller - någon kan bli arg.

Ja det finns en massa som säger emot en om man skriver "fel" tur man har kort minne... jag tycker däremot det är ett typiskt ämne som lockar till diskussion även om jag själv inte är särskilt insatt.

PS Däremot finns en massa trådar där folk kastar fula ord på varann och det är väl ändå ett lågvattenmärke för vuxna människor (vuxna - om man ska tro profilinformationen i alla fall).

Tack Skogstroll,
Jag har ingen erfarenhet alls från någon e-forum. Började förrgår. Spännande – beroende framkallande kanske? Men måste erkänna att modet sjönk efter Kurts tillrättavisning. Får lära mig spelets regler om jag vill vara kvar. Min trädgård är mitt största intresse - inte rättväsendet. Men följer rättegången i Arboga och gör egna slutsatser. . .

Något som livet har lärt mig är att det kan gå precis hur som helst när det gäller rättegångar. Juridiken är nog en av de mest ovetenskapliga vetenskaperna av de erkända etablerade vetenskaperna.

Så sant, så sant!

Så sant som det är sagt. Jag trodde att jag hade ganska bra hum om våra lagar och vad som var rätt och fel ända tills jag läste juridik. Resonemanget omkring hur lagarna ska tolkas följer inte det allmänna rättsmedvetandet i alla fall. Våra jurister och politiker vet också om att när lagar stiftas och följs på ett sätt som fjärmar sig alltför långt från det allmänna rättsmedvetandet så tappar människor alltmer respekten för lagarna och till slut så slutar man följa dem.

Jag tycker generellt att denna sortens diskussioner är svåra och känns ofta bara vinklade. För dels så är man oskyldig tills motsatsen har bevisats man kan inte välja att tro på mamman mer än på andra bara för att man har sympatier för henne och dels så vet vi inte allt som har diskuterats på rättegången. Vi som inte har tagit del av förundersökningen i helhet har svårt att döma andra vi går ju bara på vad vi hör och läser.

För det första så vill jag säga att låt dig inte slås ner av de som vet bäst här.
Sedan till din fundering. Jag tror också att det är tyskan som är skyldig men att få henne fälld tror jag däremot inte går, tyvärr. Visst det är hemskt om någon blir fälld för något som de inte gjort så därför måste rättsväsendet vara försiktiga i sina bedömningar.
Säkert kan svartsjuka driva en inte helt frisk människa att begå hemska handlingar.

Personligen tror jag nog att hon är skyldig, men jag har ju bara mediabilden som grund för min uppfattning.
Däremot tycker jag att det känns väldigt skönt att barnens pappa hade ett hållbart alibi. Tänk om han t.ex varit ensam hemma och ingen hade kunna styrka vart han befann sig, då hade han förmodligen fortfarande varit huvudmisstänkt
Gita

Markus_H: Det har gått att följa rättegången och vad som sagts där i både Aftonbladet och Expressen varje dag.
För mycket talar emot Tyskan, varför hade hon en hammare med sig till flygplatsen när hon skulle från sverige?
varför har hon just kastat sina svarta skor med vit snörning (just såna som mördaren hade och som det fanns avtryck av sulan i blodet?
Hon säger sig ha raderat alla bilderna på sin kamera för att bildkvalitén var för dålig, men enligt experterna så har det inte raderats några bilder på kameran.
Hon påstår sig ha varit i Arboga för att titta på stenar, men hittar inte dit.
Hon säger ena stunden att hon tog tåget till Arboga, nästa stund att hon fick skjuts och att dom inte skulle ta allt hon sagt på för stort allvar!!!!
JAG ser då ingen anledning att tro på henne, det här var bara några få saker som framgått under rättegången, som jag för min del följt varje dag och tyckt ha varit mycket intressant.
Tyskan är förmodligen skyldig, men blir troligtvis tyvärr inte fälld då endast Emmas vittnesmål skulle kunna vara fällande och man inte kan lita på hennes vittnesmål p.g.a. hennes allvarliga skador.
ursäkta uttrycket, men rent för jävligt tycker jag!!

Ett tag i början av mediadrevet tyckte jag det verkade uppenbart att hon var den skyldiga, och fortfarande är det mycket knepigheter med hennes vittnesmål, men att det inte finns någon teknisk bevisning? inget DNA spår? Ställer mig faktiskt lite tvivlande till att hon är gärningsmannen/kvinnan. Inblandad? ja, kanske, men inte ensam i såfall.

Hur tragiskt det än kan vara att inte kunna dömma en skyldig, vore det ännu värre att dömma en oskyldig, utan annan bevisning anser inte jag att man kan döma henne enbart på moderns vittnesmål.

Vem trodde att Tito Beltran skulle bli fälld?
Bara tvivelaktiga vittnesmål på en händelse som skett för relativt länge sedan.

Jag tror nog också att hon är skyldig men att det blir svårt att fälla henne. Det är för mycket som inte stämmer i hennes berättelse och så mycket som stämmer i åklagarens framförande. Att det inte finns DNA är nog inte så konstigt. Dels så "förstördes" brottsplatsen under räddningsarbetet, dels så hade hon gott om tid att göra sig av med allt som kunde binda henne till brottet. Det blir som vid forna tiders rättegångar innan DNA-tekniken fanns. Det går att döma personer även utan DNA-bevisning men det är svårare.

Fast jag har inge nstörre tilltro till AB och Expressen tyvärr.

Att det är för jävligt är ett känslomässigt argument och det tar juridiken inte någon större hänsyn till eftersom man dömer utifrån bevis.

Eftersom både Aftonbladet och Expressen haft sina utsända som skickat rapporter via nätet och deras texter överensstämmer så tror ialla fall JAG på dom, hur ofta har dom använt samma ord om olika händelser?

Känner en som varit på rättegången och tidningarnas rapportering är i detta fallet ganska så överensstämmande med vad som sagts i rättegången enligt min källa.

Jag tror att tyskan är skyldig och hoppas att hon döms, även i högre insats där jag är övertygad om att fallet kommer att hamna. Men säkert är det ju inte.

Att DNA saknas från gärningsmannen/kvinnan är inte ett dugg konstigt, verkligheten är inte som CSI på tv.
14 personer förutom den skyldige har varit på brottsplatsen efter händelsen, livräddning har pågått och poliser har säkrat platsen. -Innan teknikerna kommit på plats.
I all denna DNA-röra ska man försöka hitta just den lilla pricken av DNA som tillhör gärningsmannen. Inget enkelt jobb. Att det till stor sannolikhet finns spår på brottsplatsen betyder inte att teknikerna hittar just den lilla pricken.

Kläder och mordvapen med mera har ju tyskan (om det nu är hon) haft flera dagar på sig att göra sig av med. Bevisen kan finnas var som helst mellan Arboga och Tyskland via Skarpnäck och Skavsta.

Ja det var ju trovärdiga källor.... Fast vad vet jag...länge sedan jag slutade läsa dom blaskorna (räcker så bra med löpsedlarna). Visst verkar tyskan knepig, men jag har ingen åsikt om hennes skuld - vet helt enkelt för lite.

Har ingen uppfattning men nog kan en människa dömmas även om den är oskyldig - tror Svenska fängelser är fulla av sådana - tyvärr.

ingrid

Det var mycket intressant att läsa alla inslag – alla har rätt på sitt sätt.

Pia L! - jag instämmer med allt du skriver. Jag vill lägga till att Tyskan har ljugit om att hon har fött och adopterat bort styvpappas barn. Hur galen och desperat är hon för att hitta på något sådant? Att hon log, fnissade och såg road ut under rättegången säger att hon är en riktig psykopat.

Henriks - man behöver inte ha medhjälpare för ett sådant dåd. Mördaren överraskade och slog ner mamman med hammaren direkt i hallen och fortsatte att slå henne, när hon var liggande – 10 slag mot huvudet!!! Det är för hemskt att ta upp hela händelseförloppet och mord på barnen – det står beskrivet i Expressen. Mördaren var fullständigt galen är klart. Och detta stämmer på Tyskan också.

Men snälla du - sansa dig lite! Om dethär är en konsekvens av att lusläsa blaskornas rapportering så förstår jag vad Kurt menade!

Du har ingen kompetens att ställa diagnoser för om du hade det skulle du inte göra det utifrån någons mimik och på ett diskussionsforum.

Det vän av ordning borde bli allvarligt upprörd över är att blaskorna rapporterar direkt från rättegången - hur går det med rättssäkerheten när kommande vittnen kan gå in och läsa vad andra sagt? Det - är mycket upprörande!!

Du pekar på ett stort problem. Vid spektakulära brott så får massmedias möjligheter att "berätta" och spekulera, allvarliga konsekvenser för rättssäkerheten.


(lagt till ett komma)

Jag får gratulera till att du har förstått vad Kurt menade – det har jag också gjort, men jag håller inte med.

Ett planerat bestialiskt mord på två små barn är upprörande.

Inte alla vittne är oseriösa.
Inte alla reportrar ljuger.

Men alla tänkande människor har rätt att göra egna slutsatser och diskutera dem med dem som är intresserade.
Att rättssäkerheten är inte som det skall vet vi alla, men kan inte göra något åt det.

Det jag påstog är att jag inte är säker på att tyskan är ensam gärningskvinna.
Jag TROR också att tyskan är skyldig, men skall det räcka med vad folk tror för att sätta någon bakom lås och bom?
Att det inte finns teknisk bevisning är inte samma sak som att tyskans DNA inte fanns på platsen, det jag menar är att man inte kan eller får bygga en fällande dom på EN persons vittnesmål. En person som dessutom självklart är påverkad av den oerhört traumatiska händelse hon har varit med om.

Håller fullständigt med om att tidningarnas sätt att beskriva hela händelseförloppet in i minsta detalj är för jävligt - men varför de gör det? för att människor köper skiten, det SÄLJER. Redan det är en stor anledning till att ta det som står i tidningarna med en nypa salt.

Att fängelserna innehåller en och annan oskyldigt dömd... ja tyvärr är det troligen så.

Nu är det ju knappast fråga om att "sätta någon bakom lås och bom", i stället skall personer dömas efter uppgifter i kvällstidningar och sedan stenas.

Det är just det jag helst vill undvika - att låta uppgifter i kvällstidningar fälla avgörandet

Nu e hon skyldig enligt rätten
http://www.expressen.se/Nyheter/1.1278736/...dig-till-morden

Och genast skriver pressen hennes namn.

Förvånad - trodde inte bevisen skulle räcka för att fälla henne.

Vi får se vad som händer i hovrätten.

Instämmer och tycker det är lite obehagligt att man kan dömma någon när det saknas bevis - annat än det pressen konstruerat.

ingrid

men jag tror att hon är skyldig

Berätta gärna hur du kommit fram till detta

Svårt fråga...Fälld i tingsrätt...(med två juridiskt utbildade och resten nämndemän) och troligtvis friad i hovrätt.(alla juridiskt utbildade) som ser strikt till regelboken....Fan vet...Kan inte säga varken bu eller bä..Men mycket talar emot henne(känslomässigt) Samtidigt som mycket talar för henne...(rent juridiskt)...

Tror hon släpps i hovrätten....

Jag betvivlar hennes oskuld men jag vill samtidigt inte att folk ska dömas på känslomässig grund "för att det verkar som om hon är skyldig" eller "hon verkar vara den typen som skulle kunna..." osv. Tror som du att när expertisen får säga sitt så får hon nog tyvärr gå fri.

Precis...hon är nu dömd på enbart känslor från nämndemän och allmänhet.
I hovrätten är det bevis och lagbok som gäller...
Där blir hon friad tror jag ...

För att få till en fällande dom i hovrätt...Skall det vara ställt utom all tivel att hon är skylldig till brott...
Den bevisningen finns inte i sak...bara indicier...

Min känsla är att hon är skyldig. Vem skulle det annars vara? Skulle dock inte bli förvånad om hovrätten friar.

hon har ljugit en hel del. aldrig bevisat något om sitt barn hon skulle fött och aldrig vissat några kort som hon skulle ha fottat på hus o fornminnen

Vilket skulle bevisa att hon är skyldig till att ljuga? Vad är straffet för att ljuga?

Det inte är unikt att någon döms på indicier, kriteriet för att fällas är "bortom rimligt tvivel", dvs man behöver inte vara absolut, 100%, säker för att fälla. "Det kan ha varit någon annan" är alltså inte ett motargument.

Av större betydelse är att hon blev fälld i tingsrätten. Tingsrätters domar är ungefär lika förutsägbara som att rulla en tärning; hon kommer garanterat att överklaga till högre (och mer förutsägbara) instanser, och där blir hon antagligen friad.

och tingsrättens dom börjar vackla - en nämndeman har befunnits jävig och två andra ifrågasätts av försvaret. Ev.måste rättegången göras om.....

Har kanske helt fel och har inte läst några kvällstidningar men störs ändå av att en person kan dömmas utan att vara överbevisad - det bevisar bara att våra fängelse är överfylda av personer som är oskyldiga - kanske inte helt rena men i alla fall oskyldiga till det de sitter inne för och det gör mig så matt

Har du tagit del av den bevisning/indicier som finns mot tyskan? Jag har följt rättegången så gott jag kunnat och anser att indiciekedjan binder tyskan till morden och i synnerhet att mammans minnen gör det.

Men visst har du rätt i att många oskyldiga sitter i fängelset.