Hej allihopa
Jag gillar ej närbilderna, det är ett "billigt" sätt att få vackra bilder på tycker jag, MEN jag publicerer ofta närbilder ändå.... hur nud et kan komma sig. Nåväl, vilka av dessa bilder tycker ni är vackra? Ofta när mans er nåt på håll ser man alla färgerna, tex vitsippsbackar men sen hemma när man ser fotografiet har det inte alls blivit samma grej.


[attachment=23824:nypon1.JPG]
Härlig nyponbuske

[attachment=23825:nypon2.JPG]
Närbild på samma buske

Båda bilderna är jättefina, men jag tycker ofta att "översiktsbilder" blir plottriga - tex en vitsippsbacke, vackert i verkligheten, men gör sig inte på bild

Jadu Ralf, den andra är mest tilltalande... Svårt att få de andra att se bra ut när man inte kan se dem i helskärm. Tror det är det som gör det. Blir lite plottrigt med den o zoomade. Men för att se en helhetsbild är ju den första bättre..

Nummer 2 helt klart. Underbart vacker bild Ralf Den första är som sagt lite plottrig och "säger mig inte så mycket"... Men den andra kan jag knappt sluta att titta på.

Röstade på närbilden. Det är svårt att framhålla något i en stor bild, är det bladen man vill fokusera på eller är det bärens vackra färg man vill framhäva? Ofta när man tar med autofokus på avstånd så blir det att man framhäver det i bilden som kameran vill. På närbilden ser man tydligt de vackra färgerna hos nyponen och bladverket blir en vacker bakgrund.

En allmän sanning när det gäller all fotografering: "Gå närmare"

(fast med dagens fina zoom-objektiv så behövs inte ens det...)

Jag gillar närbilder....macrobilder....snyggt och man ser alla färger o kontraster. men visst är det fint med "vanliga" bilder osså....man kan ju ha båda, så ser man hur objektet ser ut på riktigt nära håll samt som vanligt:)

Det beror ju också på vad jag vill förmedla med bilden.

Om jag tittar på den första kan den lika gärna vara ett foto av lingon.
När jag tittar på den andra bilden ser jag ju att det är nypon.

Jag kan ju tycka att en bild av en vitsippsbacke är otrloigt vackert. En närbild på vitsippan säger mig inte samma sak.



Ofta behövs kombinationen av översiktsbild och närbild om man vill förmedla lite mer än bara en bild.

Men som sagt....det beror på vad man vill med bilden tycker jag.

och just vitsippebacke känns inte alls lika överväldigande på fotografi som den känns i naturen, jämfört med andra saker man kan fotografera med god belåtenhet.... märkligt

Ja så är det. Ta tex ett vattenfall som kan vara otroligt mäktigt irl.....men på bild säger det inget.

Det är nog ganska klart att närbilden är bäst, men det behöver inte bara vara närbilder, om man går ännu längre ifrån eller zoomar ut så man får med mer av omgivningen och använder nyponsnåret som förgrund i en landskapsbild med en blå himmel och eventuellt sirrusmoln så får bilden innehåll och komposition.

Sorry bild 1 är helt ointressant.

ALBA!!! Även vattenfall blir mäktiga med rätt komposition.

Röstar på nr 2.

Men, klassar det verkligen in som en makrobild? För mig är makro när man kryper mycket närmre. Någon centimeter i från föremålet. Är jag ensam om den tanken?

För mig betyder det också mycket hur bilden visas. Om båda bilderna ovan presenteras i stor förstoring på en stor vägg - då kan nr 2 kännas för nära och rörig, medans nr 1 kommer mer till sin rätt.

Är generellt lite makroförtjust. Tror bilderna på långt avstånd kräver mer av bildens komposition - så det blir lite variation för ögat. Kanske får man lite av den kompositionen gratis när något fotograferas nära? Tänker att något per automatik då lyfts fram i bilden. Kanske är det samma tanke som Speedy hade.

emma