FN har lagt miljoner på ett konstverk, pengar som skulle räckt till över 90 miljoner måltider och en del av pengarna har tagits ur biståndskassorna...

Vad tycker ni om detta? är "konstens värde" tillräckligt för att berättiga sånt här?


http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3836700.ab

Svenska myndigheter gör samma sak. I sverige finns krav att 1% av byggnationskostnaderna skall gå till att köpa konst. Det är därför man alltid hittar märkliga moderna konstverk vid alla nybyggda statliga och kommunala byggnader.

Man kan tycka att pengar kan användas bättre än till konst, framförallt när man sett vissa av konstverken, men konstnärer skall också leva.

Se också upp med alla mindre smickrande nyheter om FN som kommer från USA. I USA ses FN av en stor del av befolkningen som en ond terrorbefrämjande organisation med syfte att ta ifrån USA dess oberoende. Jag skämtar inte.

Å varför ska inte de anställdas själ och ögon få möjlighet att vila på något snyggt. Känns som om detta är en typist kvällstidningsanka, att alltid försöka mäta i fakta och aldrig i vad själ och öga behöver för näring. Dessutom tror jag inte att våda tidningsredationer är helt utan utsmyckning även om kårandan säger att det är "fint" att ha en överhopad rörig arbetsplats för det bevisar att "jag har många grejer på gång"

Hur ska man få ut det budskapet till dem som lever i nöd? Man kanske kan skicka dem en bild av konstverket, får de något vackert att titta på så kanske de glömmer bort att de är sjuka och hungriga.

Främst tycker jag det är skumt att de tagit pengar ur biståndskassor, dvs pengar som delvis samlats in i kampanjer för att stödja svältande. Jag skulle INTE vilja att mina pengar hamnade i färg i taket! Att USA har skumma värderingar håller jag med om, men det behöver itne betyda att det inte finns ett litet och mkt störande korn av sanning i det. argumentet att konstnärer också måste leva köper jag inte. Man anpassar sig efter sin arbetsmarknad, man har inte en rättighet att jobba med det man vill...

Är det kanske konst av Miro?

hmmm... förstår inte...tror jag ?

"Man anpassar sig efter sin arbetsmarknad, man har inte en rättighet att jobba med det man vill..."

Jag säger inte att du har fel men om vi trar bara lite lite i detta tes och låter den inbegripa boende också kommer vi snart fram till att arbetlösa i skogslänen genast ska flytta till jobben i storstadsregionerna och att de fattiga i I-ländernas jordbruksdistrikt ska flytta till sina storstadsregioner

Ett sånt tänk ställer åt minstonde inte jag upp på
Dessutom var är "biståndkassor" alla medel som flyter in på t.ex. 90 000 konton går inte till bistånd utan en viss procent är OK att använda till löner och administration vem har tagit sig rätten att utforma det procenttalet. Konklutionen blir att gränsen för hur mycket som ska gå till det ena eller andra är flytande och personlig

Nja, jag vet inte... Tycker väl heller inte att extrema åtgärder ska behöva tas, men har man bosatt sig någonstans där det bara finns 1 val av yrke och man inte får det, föreslår jag att man flyttar. Beror väl iofs på vilken inställning man har till att jobba, hur viktigt det är för en... Men alla pojkar kan inte bli brandmän och alla flickor kan inte bli supermodeller...

Och man har val. Jag kan tex välja att flytta dit jag vill flytta just nu, men då kastar jag bort min karriär... så jag väljer att låta bli. Skulle jag välja att flytta får jag hitta ett annat yrke.

Vad är ett "90 000 konto" för något? Kan du ha blandat i hop det med 90-konton, som inte alls har någon "flytande" eller "personlig" gräns för hur stor andel som måste gåtill insamlingens ändamål? Den som har satt up kraven för dessa 90-konton är ju Stiftelsen för insamlingskontroll (SFI).

Ja, Miro, han konstnären.

Aha! nu fattar jag! Jag är nog en av de minst konstnärliga människor som finns tyvärr

Såg väldigt snyggt ut, men 185 miljoner för lite aluminium och färg? WTF?