Tro vad man vill kan man ju alltid göra, men försiktighetsprincipen är väl en ganska bra idé till dess att man vet. Vi tar ju inte skada av att hushålla med energi och resa med förnuft. Inte heller är det väl någon större uppoffring att äta lite klimatsmart. Men det är kanske enklare att blunda och fortsätta som vanligt...

Instämmer!

Hej!
Är det någon som fortsätter som vanligt? Regeringen har äntligen tagit ett beslut att bygga ut kärnkraften. Mycket pengar satsas på batteriforskning. Det finns forskning på hur vi ska kunna lagra energi i stor skala. ( Om vi kan lagra energi så kan sol och vind börja fungera i verkligheten.) Vi installerar värmepumpar som aldrig förr. Fjärrvärmen byggs ut. Maskiner och fabriker energieffektiviseras. Boningshusen isoleras bättre. Katalysatorer tar bort kväveoxider, tyvärr inte när det gäller småskalig eldning med biobränsle. Nya drivmedel tas fram.( Etanol och metanol från skog, förgasning av svartlut osv)

Jag tycker att det händer massvis med saker. Det finns ingen anledning att vara pessimistisk. Jag skulle dock vilja att mer pengar satsades på grundforskning.
MVH
Jan Lindgren

Tack och lov så har regeringen inte tagit beslut att bygga ut kärnkraften utan beslutat att det ska bli tillåtet. Men regeringen avsätter inga pengar för kärnkraft eller för subventioner. England och Finland har gjort misstaget att satsa på kärnkraft och i Finland kommer elpriset hamna på 30000Kr/ kW eftersom bygget blivit tiotals miljarder dyrare och kommer hamna på 30-50 miljarder! Jag tror inte att något energibolag i dagsläget är berett att slänga så mycket pengar i sjön.

Men nu kan vi i alla fall utnyttja dom kärnkraftverk vi har fullt ut, som jag förstår det

den här siffran är ju rimligen fel!

Jag tror inte de kommer sälja el för det priset men om man tar investeringskostnaden utslagen på effekten de kan producera så kommer det nog "kosta" så mycket att producera en kW. I England blev deras nya reaktor såpass dyr att de måste sälja el för 8Kr/kW medan de större vindkraftparkerna till havs producerar för 6Kr/ kW.

Hej Markus!
Om vi inte använder kärnkraft så måste vi använda kol. Så länge vi inte kan lagra energi på ett vettigt sätt så kan vi inte använda sol och vind i stor skala. Jag vill ha bort kolet så snabbt som möjligt. Även om jag inte är helt övertygad om koldioxidteorin så tycker jag att vi inte ska ta risken med fortsatt ökning av atmosfärens koldioxidhalt.
MVH
Jan Lindgren

Hej!
Kärnkraftverket i Finland är ett stort byggnadstekniskt fiasko vilket fördyrat verket oerhört. 30 000kr per kW låter mycket. Det motsvarar ca 23 öre per kWh vilket är ungefär detsamma som vindkraften subventioneras med.

Vattenfall äger vindkraftverk i England så de har erfarenhet. Ändå så vill de bygga ett kärnkraftverk där. Det är nog inte av godhet utan det är en lönsam affär.
MVH
Jan Lindgren

Märkligt, menar du att inte kärnkraften är subventionerad? eller är det bara vindkraften som är det? och hur var det nu du menar är det beslutat i riksdagen att Sverige skall bygga flera kärnkraftverk?så som jag förstår det så är det inte alls så som du säjer....Subventionerad kärnkraft

Hej!
Tyvärr så är småskalig elproduktion subventionerad. Vindkraftsförespråkarna tycker att subventionerna är för små. Den nya stora havsbaserade svenska vindkraftsparken kan inte byggas om inte subventionerna höjs enligt Simmingsköld som är en av initiativtagarna. Läs gärna om elcertifikat.
Jag anser att alla subventioner ska bort då blir det en riktig konkurrenssituation.
MVH
Jan Lindgren

Förstår fortfarande inte vad du menar! Kärnkraften är ju inte billigare hur man en räknar oavsätt subventioner...Ny teknik

ANDERS WIJKMAN

Man ska inte glömma att kärnkraften är indirekt subventionerad då ingen vill försäkra kärnkraftverk mot haveri. Staten står som garanti för kostnaderna som uppkommer vid olyckor. Jag har sett siffror på att det skulle bli upp mot 0,50Kr /kW om kärnkraftindustrin själva skulle täcka kostnaden för att avsätta pengar till en "olycksfond".

Vet inte mycket om priset på el från kärnkraft så den diskussionen lämnar jag till andra. Däremot tycker jag att du, innan du höjer kärnkraften till skyarna, ska förklara hur vi på ett säkert sätt ska hantera det radioaktiva avfallet från kärnkraftverken. Det avfall som måste lagras i 500000 år (eller kanske flera miljoner år) innan det är någorlunda ofarligt (på 500000 år hinner 4-5 istider förmodligen passera och det är sannolikt längre tid än Homo sapiens funnits på jorden). Att gräva ner avfallet i berggrunden låter väl bra men om dom som säger att det är säkert har räknat fel någonstans så blir resultatet synnerligen otäckt! Och inte är det dom som räknat som behöver stå för eventuella fel utan det arvet lämnas till framtiden. Läcker radioaktiva substanser ut så kommer det alltså att ta flera hundra tusen, kanske miljontals år innan effekterna avklingar. Det otäcka med flera av dessa radioaktiva ämnen är att de, precis som tungmetaller, anrikas i biologiska system och alltså snabbt kan spridas och förgifta hela ekosystem. Och då är människan som befinner sig högt upp i näringskedjan särskilt utsatt.
Här står en hel del kloka ord om radioaktivt avfall: http://www.greenpeace.org/sweden/kampanjer/karnkraft/avfall Hoppas att du kan bortse från att det är miljövänner som skrivit sidan.

Och sedan har vi dessutom hela problematiken kring brytningen av uran vilket är en rätt skitig sysselsättning.......

http://upprop.nu/1824

Hej!
Tack för artikeln i Ny Teknik som visar att kärnkraft är betydligt billigare än vindkraft.

När det gäller förvaring av avfallet så är det nog ingen som tror att vi kommer att gräva ner det avfall vi har idag. Vi har bara utnyttjat ca 5% av energiinnehållet och man beräknar att kunna utnyttja upp till 95%. Jag kan inte se att det är några problem med att förvara ev avfall i bergrum. Ingen har hittills kunnat påvisa några nackdelar. Behållarna kommer att hålla. Istider påverkar knappast berggrunden på 500 m djup.

Försäkringar är ett gammalt populärt argument. Ingen har kunnat komma på en ide hur ett modernt kärnkraftverk ska kunna explodera. Vi vet att en härdsmälta är dyrbar för ägaren men ingen fara för omgivningen. Det finns dock ett problem och det är om ett jumbojet kraschar på ett kärnkraftverk. Ev olyckor med flygplan bör väl rimligen omfattas av flygplanets försäkring.

Jag har inget emot vindkraftverk så länge de inte förstör miljön för massor av människor. Problemet med vindkraftverk är att de inte fungerar när det är vindstilla eller blåser för mycket. Det måste till någon form av energilagring för att snurrorna ska vara användbara i stor skala. Vad händer när vi bytt ut kärnkraftkraftverken mot snurror och det blir ett stort högtryck över Sverige med omgivande länder i februari? Släcker vi Sverige organiserat eller bryter elnätet samman? Eller har vi massor med kolkraftverk i reserv?

Ska vi öka antalet värmepumpar och ha plug-inbilar så behövs det mer elenergi.

Vill man ha bort kol och olja så är fn enda fungerande alternativet kärnkraft. Väntar man på någon form av uppfinning som som löser problemet med energilagring så ökar man medvetet koldioxidhalten i atmosfären.
MVH
Jan Lindgren

Hmm, resonemanget haltar betänkligt! Visst kommer vi kanske att kunna utnyttja avfallet i framtiden men det är inte möjligt i stor skala nu och det är NU vi behöver energin och står inför valet att bygga ut kärnkraften eller inte. Det kommer för övrigt absolut inte att kunna ske med de gamla uttjänta kärnkraftverk vi har i dag i Sverige utan det krävs helt nya, mycket dyrbara anläggningar för det. Påståendet att det inte är några problem med förvaring i bergrum är dels inte sann (finns många goda exempel på invändningar), dels behöver du och alla andra förespråkare för denna förvaringsmetod naturligtvis aldrig stå upp för det påståendet eftersom eventuella problem kommer att uppstå långt efter det att vi alla här är döda och begravna. Du använder också en omvänd bevisbörda i resonemanget vilket är förvirrande. Det som behöver bevisas är inte att det finns nackdelar, utan att det INTE finns nackdelar. Det är VÄLDIGT stor skillnad mellan dessa båda synsätt!

Istider kan absolut påverka berggrunden ner till 500 m djup. Det är ju så att tyngden av inlandsisen trycker ner jordskorpan kraftigt, i vissa fall flera hundra meter, och när isen försvinner stiger landet igen vilket kan resultera i kraftiga jordbävningar. Ett exempel från senaste istidens slut är Pärvieförkastningen i Lappland (flera meter hög). Den har uppstått genom en mycket kraftig jordbävning (troligen minst 8 på richterskalan) som troligen orsakades av att trycket från inlandsisen försvann. Om en så kraftig jordbävning skulle uppträda nära ett område med slutförvar av kärnbränsle skulle det naturligtvis vara förödande. Visst kan man leka med siffrorna och säga att det är si eller så osannolikt att en förödande jordbävning skulle uppträda nära ett slutförvar, men personligen tycker jag att även en aldrig så liten risk är en alldeles för stor risk! Dessutom ska slutförvaret hålla för ett flertal istider där det varje gång är en risk för jordbävningar. Den samlade risken är sannolikt inte obetydlig!

Påståendet att en härdsmälta inte är farlig för omgivningen var bland det dummaste jag någonsin hört! Hur står det till med historiekunskapen egentligen? Har du hört talas om Tjernobyl? Var den olyckan inget problem för omgivningen??? Förklaring tack!

Ditt resonemang om försäkringar vid flygplansolyckor är också oerhört korkat. Visst finns det säkert försäkringar för eventuella olyckor där ett plan kraschar in i ett kärnkraftverk, men hur ska en ekonomisk ersättning kunna täcka effekterna av radioaktiv nedsmutsning? Ekonomin är säkerligen det MINSTA problemet vid en sådan händelse. En gång nedsmutsat mer radioaktivitet = för alltid nedsmutsat (inte helt sant visserligen, men i praktiken är det så det kommer att upplevas så eftersom halveringstiderna för delar av det radioaktiva materialet är så långa).

Hur vi än producerar energi blir det problem. Vattenkraft förstör våra vattendrag, vindkraftverk förstör vyerna och dödar fåglar, kol och olja ökar koldioxidhalterna och kärnkraften KAN ge upphov till olyckor och utsläpp och producerar farligt avfall. Kan vi hoppas på att tekniker och forskare nån gång kommer på solceller som kan ersätta allt detta nån gång?

Jag har en fundering på avfallsproblemet från kärnkraften. Hur skulle det gå att dumpa det i dom zonerna där kontinentalplattorna kolliderar och trycks ner i jordens innandöme? Av jord är du kommen... Därnere i smältugnen kan det få cirkulera och förmodligen så småningom bli ofarligt. Möjligen finns det en risk att det kommer tillbaka i form av vulkanutbrott men frågan är hur stor risken är? Eller hur lång tid det har gått så radioaktiviteten har klingat av?

Hej!
Vad har Tjernobyl att göra med normala kärnkraftverk? Ett socialistiskt experiment i ett land som på fullt allvar trodde att socialistiska projekt inte kunde misslyckas. Använda styrstavar av grafit!!!?

Visst behöver vi kärnkraften nu om vi vill minska koldioxidutsläppen. Det var fruktansvärt att den förra regeringen stängde Barsebäck vilket gjorde att vi blev tvungna att importera smutsig kolkraft.
Det finns ingen som helst anledning att gräva ner det nuvarande avfallet. Det ska återanvändas även om det kommer att ta några år innnan vi gör det. Det finns beräkningar om att vid optimal användning av uranet i framtiden så blir avfallet ca ett ton per reaktor och år.

Det har funnits naturliga kärnreaktorer på jorden. Den i Afrika är väl studerad och det anses att radioaktva ämnen som läcker ut djupt ner inte kommer upp till ytan utan stannar i sprickbildningar i berggrunden.

För övrigt så tror jag inte att kärnkraft på jorden är den långsiktiga lösningen på energiproblemet. Vi kan kanske däremot öka uttaget av kärnenergi i form av djupborror. Men vill vi minska koldioxidutsläppen i stor skala så tror jag att kärnreaktorer är det enda alternativet för närvarande. Jag hoppas och tror att vi kommer att lösa frågan om energilagring någon gång i framtiden och då blir solenergi en underbar lösning. Det är den enda energiform som jag anser tillräckligt miljövänlig för att göra en riktigt stor och långsiktlig satsning på. ( Möjligen kan jag även tänka mig ett antal fusionsreaktorer.)
MVH
Jan Lindgren

Ja, man får verkligen hoppas på solkraft eller kanske fusionskraft. Stora solkraftverk i t ex Sahara eller ute i oceanerna kan kanske vara ett alternativ, men samtidigt innebär det att energiproduktionen blir extremt centrerad till vissa områden i världen vilket jag tror kan leda till konflikter. Den som har makten över energin får ju också makten över världen.

Det där med att dumpa avfallet i krockzonerna mellan kontinentalplattorna har jag också funderat på. I teorin låter det som en brilljant idé. Fast i praktiken är det nog svårt att veta exakt hur djupt, hur snabbt och på vilket sätt avfallet kommer att transporteras ner jordens innandöme. Kanske är det risk att det kommer upp vid jordbävningar och vulkanutbrott (radioaktiva vulkaner låter ju inte särskilt kul). Det blir säkert en massa sprickor också i krockzonerna där avfallet kan läcka ut om t ex vatten tränger in.

Ja, det är inte lätt att hitta en bra lösning på energifrågan. "Hur man än vänder sig har man rumpan bar" som man brukar säga..... Dessutom är jag rädd att obegränsad tillgång till energi per automatik leder till överutnyttjande av naturresurser, vilket kanske är mänsklighetens största problem i dag. Så för att överleva i längden kanske vi helt enkelt inte kan ha tillgång till hur mycket energi som helst?

Jag tror snarare att elproduktion i solintensiva områden skulle öka mångfalden och säkerheten. Nu finns den mesta oljan och gasen i milt sagt politiskt osäkra områden, en ökning och spridning skulle bara vara bra. Problemen är dock stora beträffande transporterna, det behövs en vettig lagringsmöjlighet för energi och framför allt elenergi.

Tja, Tjernobyl var väl ett "normalt" kärnkraftverk? Vad är normalt? Visserligen fungerar de svenska kärnkraftverken annorlunda, med det finns fortfarande ett flertal liknande reaktorer i de forna öststaterna. Det är inte riskfritt med andra typer av reaktorer heller, se bara på olyckan i Harrisburg. Det skulle sannolikt läcka ut stora mängder radioaktivitet även från ett svenskt kärnkraftverk om ett flygplan kraschade in i det och det blev härdsmälta. För övrigt är det väl knappast bara i socialistiska länder som man tror att projekt inte kan misslyckas? Vissa, inklusive du själv, säger ju exakt det om den svenska kärnkraften - att den inte kan misslyckas. Och sådana påståenden är ALLTID farliga.



Hur menar du? Menar du energi från jordens kärna eller kärnkraft (...men då fattar jag nada)?

Den naturliga "kärnreaktorn" i Oklo i Afrika vet jag inte mycket om men mängderna radioaktivt material som produceras där per tidsenhet är ytterst liten jämfört med det som produceras i ett kärnkraftverk, så jämförelsen är ganska ointressant. De små mängderna av t ex plutonium som produceras i Oklo binds uppenbarligen kemiskt till berggrunden. Något sådant skulle dock knappast hinna ske om de stora mängderna radioaktivt material i ett slutförvar skulle börja läcka ut.

Jo det har du kanske rätt i. Fast tror du inte att det skulle kunna uppstå politiskt instabila områden just på grund av makten och den ekonomiska vinst kontrollen energianläggningarna skulle ge? Om det finns en resurs så vill ju många ha kontroll över den resursen. Sahara är väl för övrigt också rätt instabilt politiskt på många håll, även om det naturligvis är väldigt glesbefolkat. Och vem skulle ha rätten till inkomsterna från energiproduktionen? Ska världens länder gå in och ta över stora landområden som i dag tillhör enskilda länder för att bygga solkraftanläggningarna eller hur ska man lösa problemet? Tror att det kan bli rätt knepigt rent politiskt. Kanske lättare då om man placerar solkraftverken i havet (fast det kommer att vara förknippat med andra tekniska problem).

Att omvandla solkraften till vätgas som kan transporteras och användas i bränsleceller för elproduktion lokalt och i bilar tror jag kan vara en lösning (med förbättrad teknik). Stora kraftledningar kanske också kan vara en lösning, men dom blir naturligtvis väldigt känsliga för terroratacker och naturkatastrofer etc eftersom de måste vara så långa och passera många länder.

Ju fler länder som kan producera energi desto mindre risk att något enskilt land kan ställa till med problem, som Ryssland gjorde nyss med gasen. Fattar inte hur man vill forcera byggandet av Östersjögasledningen. Vill man gå i Rysslands ledband? Om alla länder i norra Afrika har solkraftsparker är det lätt att bojkotta ett land som bråkar. Sydafrika är också en tänkbar producent.

Vätgas är ett alternativ men med vissa problem. Explosionsrisken är en. Svårigheter att få tillräckligt täta behållare en annan, molekylen är liten. Det bästa vore om man direkt kunde producera kolväten men frågan är om vi kommer så långt. Växternas trick är tydligen svårt att efterapa, men skulle det gå kanske vi kunde sänka kordioxidhalten i atmosfären.

Hej!
Jordens inre är varm på grund av samma rektion som i kärnkraftverken.
Vilka kärnkraftverk finns kvar som använder grafit? Du gör mig orolig.
Harrisburg är väl ett bra exempel på att en härdsmälta inte är farlig för omgivningen.

Jag håller med om att vätgas verkar vara mest lovande som energilagring. Jag såg på TV att man hade ett försök i Spanien att lagra värme i salt som sedan kunde driva generatorer nattetid.

Det behövs betydligt mer forskning när det gäller energi. Forskningspengar är bättre än subventioner till ett befintligt system. Pengarna bör också avsättas till långvarig forskning. Det är vansinne med korta projekt. Idag används för mycket tid till att söka anslag.
MVH
Jan Lindgren

Ett exempel på grafitmodererat kärnkraftverk som är i drift i vår omedelbara närhet är Ignalinaverket i Litauen. Det är dessutom större än Tjernobyl. Det var nära att Harrisburgolyckan blivit betydligt allvarligare, men som tur var höll inneslutningen. Men det är ju ingen garanti för att det går lika bra nästa gång. Olyckor kan ske på många olika sätt och t ex en terroristatack eller ett flygplan som kraschar in i ett kärnkraftverk kan mycket väl sätta säkerhetssystemen ur spel eller helt enkelt krossa reaktorns inneslutning så att t ex radioaktiv gas släpps ut.