Tjernobylkatastrofen!

Jag tänker på alla som fortfarande drabbas.

I Sverige talar vi om att bygga ut kärnkraften!

Lyssna på en av de, enligt min mening, klokaste män som levt i Sverige:

Klicka här:Tage Danielsson om sannolikhet

Det är bara att hoppas att det inte blir någon utbyggnad av kärnkraften,och jag tror inte heller att det blir så, för kärnkraften är dyr.

Fast jag skulle nog hellre bo nära ett kärnkraftverk än nära ett kolkraftverk. Fast vi gör ju det enkelt för oss själva när vi importerar kolkraften, då får ju någon annan ta skiten.

Mycket av den skitiga röken blåser norrut och hamnar på de skånska åkrarna där en stor del av vår mat växer

Nog tycker jag att kärnkraftverk är ett bättre alternativ. I framtiden så tror jag att vi få mycket mera solenergi, det kan vi ju importera från Sahara, bättre än gasledningar och vindkraftverk.

Så är det även med kärnkraften. Vi har förbjudit uranbrytning i Sverige så att andra kan få sitt grundvatten kontaminerat med uran medan vi lever gott och slipper dö i cancer!

Jag tycker vi gör som vi gjort hitintills, förstör våra vattendrag med vattenkraftverk, köper skitig kol- och naturgas-el från kontinenten, och låtsas att vi är miljövänliga.

De som är för kärnkraften tänker inte på framtida generationer. Avfallet är mycket farligt och måste lagras säkert i 100 000 år innan det är ofarligt. Och som vi alla vet så är inte jordens inre stabilt - jordskalv kan ske - även i sverige. Det kan även förändras så att vi får mer jordskalv.

Nej, fram för förnyelsebar energi - mer forskning behövs för att få fram bättre lösningar.

Jag blir då bara så förb... när dom pratar om att bygga ut kärnkraften! Det visar hur lite dom styrande bryr sig om resultaten i folkomröstningar Varför i h*****e anordna en folkomröstning när dom ändå struntar i folkets vilja? Det borde gå att stämma dom

Vad är det för fel på vindkraft? Och sol har vi även i Sverige emellanåt Importera sol

Fast avfallet är inte flytande vätska i en bytta, utan "hockeypuckar" av använt bränsle gjuts in i betong och koppar och täcks av vattentät lera. Kapslarna själva är så motståndskraftiga att de tål att släppas från flygplan eller bli påkörda av tåg. Berggrunden i Sverige är ungefär 3 miljarder år gammal, så länge har den klarat sig från att förstöras av katastrofer.
Det är kort sagt svårt för avfallet, som dessutom alltså inte är flytande, att ta sig nånstans.

Att använda Tjernobyl som exempel är också lite konstigt, eftersom Tjernobyl-anläggningen byggde på helt andra principer än de i Väst. Tjernobyl-verket var uppbyggt av brännbart material(!), saknade inneslutning(!!) och designat så att ju mindre kylvatten som nådde härden desto fortare gick reaktorn, medan alla kärnkraftverk i Väst är byggda så att ju mindre kylvatten som når härden desto långsammare går reaktorn. En svensk reaktor kan inte explodera som Tjernobyl gjorde.

Väldigt bra föreläsning (på Engelska) som täcker precis hur dumt designad Tjernobyl-reaktorn var:
http://www.youtube.com/watch?v=5BHdsjo-NR4...266&index=6
Innehåller också intressanta reflektioner om upparbetning och slutförvar.

Brytningen av uranet är miljömässigt mer problematisk än både själva reaktorn, transport, eller slutförvaring.


Visst, men vi måste ha nåt som ger el tills dess.

Jag vet exakt var jag befann mig idag för 23 år sedan...på sjukhuset inlagd med min då 1 månad gamla dotter som drabbats av sjukhussjukan.

Anledningen till att man byggde reaktorn i chernobyl på så vis, var för att avfallet då kunde vidarutvecklas till kärnvapen

plutonium kommer det ur alla kärnkraftsreaktorer!

Kanske, men det var tydligen något speciellt med det som kom ur chernobyls typ av reaktor som gjorde det lättare att vidarutveckla kärnvapen av

Jag stod på barrikaderna mot kärnkraften på 70-talet. Jag tycker fortfarande att det hade varit bättre om vi inte hade byggt några kärnkraftverk. Men nu när vi har dem, så är det väl dumt att inte åtminstone utreda möjligheterna att modernisera de verk vi har. Kanske kan man krama ur mer kraft ur avfallet och därmed "slå två fluugor i en smäll".

Tål att släppas från ett flygplan eller köras på av ett tåg skulle jag tro inte går att jämföra med jordens inre krafter.

Jorden är föränderlig - det var ett ganska kraftigt jordskalv i skåne för inte så längesedan.

Och det som hände vid Three Mile Island i Harrisburg har aldrig hänt? Eller är sannolikheten att det har hänt försumbar?

Det är snarare så att jag är orolig för att kopparen kan erodera än att den går sönder av krafterna i beggrunden.

För många år sedan såg jag ett program om en grupp som hade utvecklat en reaktor(?) som gick på vad jag förstod det som utarbat bränsle, men som hade en halveringstid på miljon år(?), oavsett vad eller hur det gjordes så förminskades halveringstiden massor så mycket att den tog bort flera nollor på halveringstiden. Men eftersom sverige inte tillåter utvecklig så går det inte att bygga sånna här...

"Plutonium is identified as either weapon grade, fuel grade, or power reactor grade based on the percentage of Pu-240 that it contains. Weapon grade plutonium contains less than 7% Pu-240. Fuel grade plutonium contains from 7 to less than 19%, and power reactor grade contains 19% or more Pu-240.[17] The isotope plutonium-238 (Pu-238) is not capable of undergoing nuclear fission easily, although it will undergo alpha decay.[4]" - wikipedia

Jag får för mig att om man skulle bygga kärnkraft idag, som tex finland gjorde så byggde de redan en "docka" över reaktorn eller om det var hela verket som skulle vara ett extra skydd om det skulle inträffa något liknande som det gjorde i tjernobyl.
Om man frånser lagringen av det efterblivna materialet som idag måste lagras länge, och hur man bryter uranmalmen. Tror jag att det sämsta med driften är utsläppet av vattenångan, eftersom faktiskt vattenångan också bidrar till växthuseffekten.

Ja o ganska precis 23 år sen jag blev gravid med elleave, och vi undrar fortf om hennes hjärntumör va orsakad av Tjernobyl........

Three Mile Island är intressant, för vad som hände där var alltså det värsta som kan hända i ett kärnkraftverk av väst-typ: en härdsmälta.
Resultat: inga döda, en kontaminerad reaktorbyggnad och visserligen kom en del radioaktiv gas ut, men inte mer än att man inte kunnat bevisa höjd cancerfrekvens i området. Kärnkraftverket är fortfarande i drift.

Kärnkraftverken har blivit ännu säkrare sen dess, delvis för att de lärt sig av den olyckan. Helt säkra blir de aldrig, men jag personligen skulle hellre bo granne med ett kärnkraftverk än t.ex. ett oljeraffinaderi.

Skulle jag hellre ha förnyelsebar energi än kärnkraft? Jajamensan. Men jag tar hellre kärnkraft än olja, kol, naturgas, eller vattenkraft.

Sedan får man inte glömma vilket fantastiskt bra fiskevatten det är där dom pumpar ut det varma kylvattnet. Där simmar abborrar stora som knubbsälar

Det varma vattnet gör inte bara att fisken växer fortare, arter som Mulle, som normalt sett bara finns i sydligare vatten, bosätter sig där också. Fast man får väl inte fiska vid utsläppen längre?

Frågan är hur dom tar sig dit upp bara? Dom kan ju inte direkt veta att det finns en fristad av kroppstempererat vatten på en plats långt upp i ishavet.

Följer säkert med golfströmmen, antingen som yngel eller som vuxna, men dör eller simmar tillbaks söderut överallt annars.

Jag läste en debattartikel i NyTeknik om eventuell koppling mellan spillvärmeutsläppen från kärnkraftverk och algblomningen i Östersjön. Har inte kollat författarnas bakgrund noggrannare, men det låter inte helt uppåt väggarna:
http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article560227.ece

Edit: Har kollat lite nu och det finns uppenbarligen en hel del personer som inte delar professorns (artikelförfattarens) åsikter, så mycket är säkert. Kul med akademisk träta - domär riktigt bra på nedsättande kommentarer!!

För att inte tala om slutprodukten som ingen vill ha!

Elektricitet?

Jag skulle vilja påstå att det är rena nyset. Effekten sträcker sig bara nån kilometer från utsläppspunkten.
Det är väl känt vad som orsakar algblomningar i östersjön: att det släpps ut alldeles för mycket gödningsämnen, framförallt från forna östblocket. Femmiljonersstaden St. Petersburg släpper väl fortfarande ut allt sitt avlopp hetl orenat t.ex., och gödning + vatten + sol = algblomning.

"...skitar de ner våran jord för mer kapital..." - Stefan Sundström

Men varför inte bara ta kylvattenet och utvinna energin i det för att värma upp villor i närområdet?
De som bor nära ett kärnkraftsverk kunde få gratis värme!

Dessutom tror jag varken läkmen/kvinnor eller politiker har förmåga att avgöra sånt som mest forskare borde ta ställning till. Men jag ser inte någon underbar lösning på vem som borde bestämma.

För ärligt... vem kan säga att de är insatta i saker och ting? som tex hur ett kärnkraftsverk fungerar, risker etc. inte jag i alla fall, det är mest fördommar och rädsla.
Jag funderar ju dock fortfarande på om det kommer att bildas svarta hål i frankrike(?) där superacceleratorn finns som ska krocka protoner eller elektroner, eller vilken partikel det var....
Än tror jag att vi fortfarande finns kvar? som tur är


EDIT:stavning

självklart så skall vi ha politikerstyre, det finns ingen annat sätt i en demokrati.

Genève är platsen där superacceleratorn finns.

Det låter helt rimligt - dessutom har man ju tydligen sett dessa samband. Hög temperatur är en av faktorerna som gynnar algblomning och algtillväxt.

Från artikeln:

Om giftalger/cyano: På våren när värmen och främst ljuset kommer tillbaka så börjar vattenväxterna att växa med full fart. När kvävet i vattnet är förbrukat men det finns ett överskott av fosfor kvar så kan inte vanliga växter och alger klara sig men cyanon/giftalgerna klarar sig och tar över. Det är inte kväveutsläppen som är boven som massmedia felaktigt försöker få oss att tro, utan det är fosforutsläppen som är för stora.




Sahara har ju sol när vi har mindre av den på vintern. Jag tror säkert att solkraftstekniken kommer att förbättras så den ger mer även längre tid på året. Vindkraften lär vara väldigt dyr i förhållande till vad den ger. Många tycker den förfular miljön, fåglar lär skadas av den. Själv skulle jag inte vilja ha någon i närheten där jag bor pga ljudet.

Visst gynnar högre temperatur algblomning - det är mycket därför vi har den på sommaren och inte på vintern - men våra kärnkraftverk kan inte värma hela östersjön. Nån kilometer från utsläppspunkten är effekten omätbar, så blomningar längre ifrån kärnkraftverken än så kan inte bero på utsläpp av varmvatten.


Stämmer i sötvatten och i de sötaste delar av Östersjön, men stämmer inte i saltvatten eller större delen av Östersjön, där är nitrat begränsande.
Tyvärr, eftersom det är oerhört mycket enklare att rena bort fosfat än nitrat.

Vi bör absolut byta ut kärnkraften!!! Men vi måste ha ngt bättre att byta ut den mot först, och än så länge finns det inte. Att importera smutsig el är inget bra alternativ.

Jag vet att det ifrågasatts tidigare varför inte det uppvärmda vattnet från kärnkraftverken används, och jag tror svaret var ngt fånigt om att man inte vill bli beroende av det.

Min kära tekniknörd hemma säger att de medvetna slarvet vid tjernobyl var utan motstycke, för övrigt.

Stämmer. Kärnkraftsindustrin är i lag förbjuden att använda varmvattnet till t.ex. fjärrvärme för att undvika att vi "bygger fast oss i kärnkraftsamhället".
Det är rena slapsticken. Gäller Sovjetisk kärnkraft i allmänhet för övrigt, läs t.ex. denna artikel om katastrofen i Mayak, en hemlighållen föregångare till Tjernobyl:
http://www.damninteresting.com/?p=973#more-973
Två förmän vid Mayak fick "darwin awards" för häpnadsväckande och exceptionell dumhet.

vad vet politikerna eg? nu förtiden är det ju bara pengar som styr besluten känns det som...