Han har ett historiskt och kulturellt värde

åtminstone historiskt, i betydelsen "urmodigt och omodernt"...

Gonatt med dig Huggorm!

Tänk vad man kan ha lika uppfattningar ibland!


Som jag skrivit förut så har han ett värde för de som kissar på sig när de möter en kung !

En kung måste väl vara en person som står över alla andra på alla sätt ?!


Tror inte på tomten heller .

Jag tror man måste vara väldigt trygg i sig själv och sin samhällsposition för att kunna acceptera att andra har en ställning som man själv aldrig kan uppnå

Vilken tur att du är så just så trygg då för jag vill väldigt gärna tillhöra kungahuset ! Gillar att se när andra kissar på sig av respekt för mig !

Finns säkert dom som kissar på sig när de möter Lisebergskaninen också Jag skulle personligen ha svårt i en sådan situation att jag ska stå med mössan i näven och buga för överheten om jag skulle möta kungen. Jag ser på andra människor som folk i allmänhet och gör inte skillnad på folk och folk.

Där är vi också lika !


Har varit med om alltför mycket för att visa respekt för någon som inte förtjänar min respekt och för att göra det måste man ha gjort något för sina medmännsikor utan egenintresse.

Jag har mycket svårt att tänka mig att han kräver det, och jag tror inte ens han önskar det. Men i officiella sammanhang måste man naturligtvis följa seden, det hör till vanligt hyfs

slott och andra saker kan ju vara skoj att kolla på rent historiskt men kungar och drottningar känns lite stenålders numera. som i sagor liksom.

Här haglar det av konservativa floskler:

"trygg i sin samhällsposition"

"följa sedan"

"vanligt hyfs"

låter som vi var tillbaks i ståndssamhället...

Tillbaks???? Har det nånsin varit borta helt?

Nej, tyvärr är det väl så...

Och uppenbarligen är det ett samhällsskick som fungerar ganska bra...

Det blev vi väl aldrig överens om...

Har då inte Sverige utvecklat sig ganska bra jämfört med länder där samtliga är exakt jämlika, som tex. Sovjet, Kuba och Nordkorea?

Diskuterade vi monarkin, eller...

Vi kan väll göra det då, om det är lättare

Ja, nu är vi tillbaks på ruta ett igen.

Det fungerar utmärkt för en del, men inte för andra. Riksmarskalken skulle vara skitnöjd med sitt arbete och sin feta inkomst. Men frågan är: vad tycker de som blir sparkade på sina arbeten och när de hamnar i olika sjukdomsfällor förnekas de rätten till det allra nödvändigaste för att överleva?

Dom ångrar nog att dom levt slösaktiga liv i stället för att spara pengar till svårare tider. Vidare skattar dom sig nog lyckliga över att bo i ett land som Sverige där dom kan leva väldigt gott utan att arbeta. Ingen förnekas det nödvändigaste för att leva, det tror jag nog att du vet.

Men nu återgår vi till diskussionen om monarki respektive republik.

Skriv detta till alla de som sparkades under 2009:s kris. Adressen är Unionen. Men skyll inte följderna på mig

Dom lever gott på A-kassa just nu

Ger A-kassan mer än arbetet?

Har alla fått A-kassa ersättning? Om svaret var ja, låt mig veta och komma med exempel, där de nekades A-kassa.

Naturligtvis ger A-kassan inte mer än jobbet, men det är mer än nog för vad som krävs för ett gott liv. Och det kan mycket väl hända att någon nekats A-kassa, men det stora flertalet har nog fått sina pengar.

Men återigen, vad har detta med monarkins vara eller inte vara att göra?

Men är det ens önskvärt att allt sånt försvinner? Jag menar inte att man ska behöva stå med mössan i hand och vara underdånig, men så länge det finns dom som tycker att andra ska plocka upp deras skit eller det finns dom som ser upp till andra så lär nog klassamhället finnas. Det låter så himla bra att säga att man inte gör skillnad på folk och folk men jag har då aldrig träffat på någon som inte gör skillnad.
När det gäller kungahuset så ser jag det mer som ett skådespel där gamla etikettsregler lever kvar i det offentliga umgänget.

Självfallet går det inte att avskaffa klassamhället fullt ut. Huvudprincipen i en demokrati är väl att alla i grunden har samma rättigheter och skyldigheter och därmed också möjligheter att skapa sig ett vettigt liv. Kungahuset är, enligt undertecknad, en historisk kvarleva och ett hån mot denna sedan ett århundrade allmänt etablerade princip...

När det gäller pengar o företag så funkar samhället så att det är företagen(oavsett ägare) som skapar pengar(tillväxt)genom att producera varor o tjänster.alla skatter betalas av medborgarna i en stat. du som medborgare betalar inkomsskatt,arbetsgivaravgifter,moms,energiskatter,alkohol/tobaksskatt plus en massa andra punktskatter beroende på hur du konsumerar.Kan tyckas att en del skatt betalas av företag men så är det inte,alla kostnader är ju inbakade i varan/tjänsten du konsumerar.när det kommer till kritan kära medborgare så är det du och ingen annan som drar lasset, Ulf

Du sa att monarkin passade bra. Jag sa att riksmarskalken kan ha bra ersättning för de arbetsuppgifter han har, men inte arbetaren

En lång och vindlande tråd. Beträffande monarki och demokrati så går det utmärkt ihop, så länge kungen bara har symbolisk makt. Om en majoritet av svenska folket i exempelvis en folkomröstning bestämmer att vi skall ha monarkin kvar är detta förenligt med demokratiska regler.

Beträffande president vs kung i kostnadshänseende tror jag att monarin är billigare totalt sett. Visserligen är USA lite speciellt men man kan hålla många kungahus flytande med vad presidentkampanjerna kostar.

Vem betalar för presidentkampanjerna i USA ?

Kandidaterna själva via sin stab. Pengarna kommer från sponsorer som sen förväntar sig att få fördelar om "sin" kandidat vinner. Sponsorerna får sina pengar från befolkningen på vanligt företagande.

Men varför jämföra med USA hela tiden - det är ju så extremt! Finns ju massor av presidenter i Europa!

Den tyske presidenten t.ex. utses av Förbundsdagen och då krävs inga valkampanjer..

Jo, och även i andra länder också. Mugabe exempelvis, trevlig kille... Irland har ofta en kvinnlig president. Presidenten där har ingen makt så det är sällan nån manlig kandiderar.

USA är ju donationernas förlovade land så presidentkampanjen betalas delvis av staten samt donationer från företag o privatpersoner. Har för mig att det är tydliga regler för hur dessa donationer skall gå till.
Men USA består ju av delstater som stiftar sina egna lagar i mångt o mycket så det skiftar säkert när det gäller att ta fram kanditater och donationsmedel i början av en presidentsvalkampanj.

Regler är till för att kringgås, även högst upp. "I don´t remember"!

Sedan inte att förglömma, det är aldrig några "fattiglappar" direkt som kandiderar.
Dom tigger bra av andra, och bekostar en hel del själva på sina egna kampanjer.

Ja, Exakt!
Konservatismen är Alliansens verkliga verktyg för styre i samhället. Allt annat är bara propaganda.

Varför förändra ett vinnande lag?

vilka är vinnarna? Riksmarskalken med sina arbetsuppgifter?

Har du någonsin har varit utomlands och kunnat jämföra folks vardag där med hur vi har det i Sverige så vet du vem som är vinnarna

Lägg av nu du vet ju inte ens vad riksmarskalken har för arbetsuppgifter.

Skulle man märka nån skillnad i Tyskland jämfört med i Sverige, i så fall vilka?

Jag tror faktiskt vi har det ekonomiskt lite bättre än i Tyskland, för dom har en väldigt hög arbetslöshet där, och inte lika omfattande A-kassa. Men sök dig bort från västvärlden om du vill se verklig skillnad.

Jag visste att du skulle jämföra Europa med shejkernas styre där nere

Det var egentligen inte arabvärlden jag tänkte på, men det är väll ett exempel lika gott som något annat

Sverige, Norge och Danmark har monarki - medan Finland, Island och Tyskland har republik.
Det skiljer en del när det gäller levnadsvillkoren mellan länderna, men jag undrar om något av detta är relaterat till statsskicket.
Det råkar mest vara så att i de länder där omvävningen från kungastyre till folkmakt gick relativt lugnt till, så blev inte kungen untkastad. Inte skulle vår frihet eller vår välfärd försämras om vi blev en republik.

Jag håller med Aqvakul, någon skillnad för gemene man tror jag inte vi skulle få se om vi konverterade till republik. Inte på lång sikt heller.

Tror knappast att det skulle förbättras heller.

Om de konservativa ficka bestämma i Sverige under 1900-talet, skulle Sverige ha liknat "arabvärlden". Men en arbetarrörelse med krav på försäkringar, en kvinnorörelse med krav på rösträtt och liknande tillät inte att Sverige skulle gå i den banan som "arabvärlden" har vandrat.

Om jag kan min historia så har vi inte haft krig sedan Karl den tolftes tid.När Jean Batist Bernadott tog över tronen så var krigen slut här och han som stog på tur att ta över den svenska tronen var sinessjuk därför bestämdes det att vi skulle hitta en kung utanför Sverige som inte var inavlad.Sen kan man väl säga att vilka gammla kungar har inte fört krig ?Napoleon var väl en riktig krigsherre som var överallt och skulle erövra !
Jag tycker vi ska vara stollta över vår Kungafamilj som är väldigt folkliga och ganska vanliga för att vara Kungligheter dessutom väldigt sympatiska.Inte tror jag att det skulle vara billigare för oss skattebetalare att ha President som för mig är helt främande för att inte tala om alla mutor och bestikningar som skulle dyka upp .Vi är ett kungadöme sen många många hundra år tillbaks och jag tycker vi ska fortsätta att va det enligt gammal svensk tradition.Jag firar gärna släkten Bernadott !