Det har upkommit en liten debatt på facebook på temat.
Vad tror ni, odliater.
Kan vem som helst döda någon under "rätt" förhållanden?


I Frankrike gjorde ett tv-team ett experiment. Deltagarna trodde att allt visades på tv. Med publik närvarande skulle deltagarna ge en person elchocker. Vad tror ni hände? 81% fortsatte ge elchockerna fast personen bad dem att sluta, tillslut "dog" personen. Skrämmande.

spontant skulle jag säga nej till den ställda frågan.

Det som är viktigt är vilka var som deltog i TV-programmet? Var de slumpmässigt valda? hur måga var dem?
Kunde de se varandras beslut och därmed påverkas av andras beslut?

Innan jag får svar på dessa och liknande frågor står jag fast vid mitt spontana svar.

Stanley Milgram gjorde samma experiment 1963:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Milgramexperimentet

I USA gjordes ett liknande experiment av Milgram redan 1963 och med samma nedslående resultat. (finns på youtube)
Forskning på en av de tyska enheter som avrättade judar i Östeuropa 1941, visar att helt vanliga medelålders män, som inte var nazister, vande sig att avrätta judar. Få vägrade, trots att inget direkt tvång eller några sanktioner utövades.

Vem som helst kan nog ta livet av en medmänniska, om det ges "de rätta förhållandena". Hade någon hotat min familj, så tror jag, om oddsen vore riktiga, att jag kunde döda någon, så "pacifist" jag är!
Frågan är dock hyperhypotetisk. Vem, eller hur många, har varit i den situationen? 1 på miljonen? Inte ens det tror jag...

Jag tror nog att jag också skulle kunna döda för att försvara mig eller någon annan... hoppas man slipper få veta säkert...

Tortera är jag tveksam till om alla klarar av, men döda tro jag alla kan göra om omständigheten är den "rätta".
Vi vet ju inte vad krig, hungersnöd eller andra katastrofer kan göra med oss. Civilisationen bygger ju trots allt på att vi har det relativt bra, kan äta oss mätta mm. Behöver man slåss för brödfödan kanske sidor av oss kommer fram som vi inte anat.

Tyvärr tror jag att de flesta av oss kan förmås att döda, utan att vara hotade eller på annat sätt vara desperata...

Det är tillfället som gör tjuven

Som sagt - vem vet vad en vanlig "snäll "människa kan tänkas göra i en pressad situation, själv tror jag inte att jag skulle kunna döda någon annan levande varelse, fast jag har ju mosat en och annan mygga och fluga i mitt liv så helt säker är jag ju inte och så har jag inte varit utsatt för några situationer där det varit aktuellt att döda.

Håll oss gärna uppdaterad, ett intressant ämne

Blir man utsatt för hjärntvätt så kanske. Sekter är ju ett exempel. Men för dom flesta är nog spärrarna satt höga. Men visst går människan att omforma till ett lydigt redskap om omständigheterna är dom rätta.

Jag tror många går omkring och skulle vilja ta livet av någon person dom irriterar sig på, om bara inte risken för upptäckt och bestraffning fanns

Döda tror jag utan tvekan att varje människa kan, men tortera, nej det tror jag däremot inte....

Lyckligtvis är jag av en annan uppfattning


Bara utan anledning?


Håller med dig!

Näää inte utan anledning. Men om någon hotade att döda eller våldta mitt barn eller mina djur så hade jag nog inte tvekat att använda våld, sen är kanske inte planen 'r att det ska leda till döden, men det KAN ju göra det. Var det att döda utan anledning som var frågan? DÅ ber jag om ursäkt, då läste jag inte tillräckligt noga...

Detta visar på en ganska skev kännedom om människor i allmänhet.

Döda utan anledning var inte frågan, nej. De allra flesta gör ju inte det så klart.

Tänk om en sadistisk människa skulle ta dig och ditt barn till fånga. Du skulle få följande val. Se ditt barn bli torterad till döds eller att tortera ett okänt barn till döds genom att ge den elchocker. Barnets mamma är tvungen att se på.
Vad skulle du välja?

Jag instämmer. Så tror även jag att det är. Och gnon49_s svar visar också på anledningen till varför en politik som är rättvis mot alla och som mättar alla är så vilktigt. Det finns en väldigt bra bok skriven av
av Richard Wilkinson och Kate Picket i ämnet. Boken heter "Jämlikhetsanden” "Därför är mer jämlika samhällen nästan alltid bättre samhällen". (Karneval förlag).

Alla som varit i ett krigshärjat område, veta att i alla fall 95% av alla människor har förmågan att döda och de som inte har den, blir dödade.

Men under normala omständigheter så har det flesta en "spärr" som gör att dom inte dödar någon annan.
Det är skillnaden mellan en normal människa och en psykopat.

Tortyr är en annan sak: Det skulle jag tro att det flesta drar sig för. Möjligen kan jag tänka mig att ett brottsoffer kan tänka sig att ge igen, "öga för öga, tand för tand".

Låt oss bara hoppas att vi slipper de sitationer där man får veta detta exakt

Tyvärr tror jag att väldigt väldigt många skulle kunna döda en "irriterande" person om dom visste att dom inte skulle kunna åka dit och bli bestraffade. Äkta moral, som kommer innifrån, tror jag inte är en självklarhet utan för de allra flesta är det nog samhällets och omgivningens normer som bestämmer moralen. Hur jag själv är vet jag egentligen inte... Tror inte att man kan veta hur man verkligen är förrän man väl är i den situationen. Men ja, om jag blev attackerad på stan så skulle jag försvara mig med dödligt våld hellre än att bli dödad själv. Skulle jag se ett barn eller någon annan oskyldig person bli utsatt för en våldsam attack hoppas jag att jag skulle våga kliva in och i värsta fall använda dödligt våld för att försvara den som annars skulle bli dödad. Tortyr däremot... är något helt annat. Det tror jag nog inte att jag skulle kunna rättfärdiga för mig själv såvida det inte är en riktigt extrem situation där hela min familjs överlevnad hänger på huruvida jag torterar den som hotar dem.

Kan för övrigt nämna att i det normala livet så dödar jag inte ens myggor, jag blåser undan dem. Avskyr myror men får dåligt samvete om jag dödar dem. Så jag är knappast den som ser lätt på dödande... Men i en extrem situation kommer jag göra vad som krävs för att överleva.

Såg ett program häromdagen om CIA (tror det var kunskapskanalen) och deras experiment under kalla kriget och de kom fram till att med droger och hypnos kunde man få vem som helst att bli mördare + med hjälp av hypnosen kunde man se till så att de inte kom ihåg någonting efteråt.

Fast när Mythbusters testade det där med hypnos kom dom fram till att man inte med hypnos kunde få en person att göra något som personen tyckte var fel på riktigt! Och Mythbusters har väl alltid rätt...

Milgrams experiment var det första som slog mig också när jag läste rubriken. Jag ser inte varför inte vem som helst skulle kunna döda och tortera någon om det var under vissa omständigheter. Om man drar det så långt som sin egen överlevnad skulle nog de flesta i en sådan situation agera på vilket sätt som helst för att rädda sitt eget skinn.

Jag tror inte att vem som helst kan döda o tortera, förutsatt att de inte drogats. Vissa människor har ett självskadebeteeende o är självmordsbenägna, de skulle hellre döda eller skada sig själva än skada eller döda andra tror jag.

Fast då är det ju sjuka människor du pratar om.

Räknas inte de till människor? Frågan var: kan vem som helst döda eller tortera andra människor? Är det friska människor då som skulle kunna döda o tortera andra? Tror säkert att de kan finnas människor som inte kan skada eller döda andra människor - friskt eller sjukt - den diskussionen ger jag mig inte in i.

Det är ett bestämt svar!

Ja. Jag tror att alla är kapabla till, att döda.
Rätt förutsättningar så, visst.
Tortyr, lite skillnad där, men jag tror att t.ex. många "fångvaktare" under kriget valde att tortera andra på order, före att dödas själva eller få sin familj dödad.

Frågan huruvida människan är ond eller god har stötts och blötts i många år men något slutgiltigt svar har inte uppnåtts. Alla får vi med oss omvärldens värderingar när vi växer upp så för att få ett slutgiltigt svar får man ta en grupp barn och låta dem växa upp utan någon som helst vägledning. Ingen lätt uppgift. Det har skrivits ett antal böcker i ämnet, Flugornas herre, Korallön och Den blå lagunen för att nämna några men detta är ändå bara författarnas tankar. Jag skulle nog kunna tänka mig att döda för att själv överleva eller för att bli kvitt en fiende bara jag själv skulle slippa att ställas till ansvar. Fast tortyr? Knappast i nuläget.

Vad intressant!
De flesta tror sig inte att kunna tortera, medan alla experimenten visar att minst 80% av deltagarna gjorde just det under vissa omständigheter, torterade en annan människa.
Hur ska vi tolka det? Är det bara knäppisar som hamnat i dessa undersökningar, eller tror vi bättre om oss själva än vad vi egentligen är? Eller rättare sagt tror vi att vi har bättre moral än vad vi egentligen har?

Så är det säkert...

Ja jag tror absolut att vi inbillar oss att vi har bättre moral än vad vi egentligen har.

Milgrams experiment har ju dessutom replikerats på olika sätt flera gånger och ändå givit höga resultat för att "gå vidare" med tortyr på order av andra. Bl a hade man en testgrupp med bara kvinnor och resultatet blev ungefär detsamma.
Något som dock är värt att notera i experimentet är att i stort sett alla deltagare mått dåligt och uppmätt höga stressnivåer under och efteråt. Därav skulle man möjligen kunna dra en slutsats att "friska" människor reagerar starkt mot att "behöva" göra det de gör även om de ändå gör det medan "sjuka" människor inte uppvisar någon reaktion.
Lägger in en länk i och för sig till wikipedia men den känns vederhäftig och har dessutom källhänvisningar som man kan gå vidare på: http://en.wikipedia.org/wiki/Milgram_experiment

Det tror jag inte alls att VI gör. Jag tror på individen och inte gruppen/förväntningarna/det normala vilket gör att jag tror att jag inte hade hamnat i fällan i ett sådant här experiment.

Det är möjligt att du hade hamnat bland de 15-20% som vägrade, men du kan inte generalisera utifrån minoriteten i ett experiment. Sedan kan man naturligtvis också påpeka att det är lätt att säga när man sitter bakom datorn i sin trygga miljö och dessutom har facit i hand...

Här ska jag kopiera in ett citat från facebook-debatten som jag tyckte var vettigt, det är min svärmor som skrivit det.

"Vi är alla sociala varelser och grupptrycket är väldigt stark. Hamnar vi i fel grupp är risken stor att vi gör som alla andra. Men så finns det ju en del som är starka och klarar av att gå emot strömmen."

Instämmer!

Jag generaliserar inte men vill absolut inte stämma in i att gruppen för med sig si o så... Jag ogillar uttrycket gruppen för det första och skulle aldrig gå med i ngn falang. "Vi tycker" är bland de värsta uttrycken jag vet.

Jag klarar mig själv och behöver inte bekräfta att ngn annan tycker likadant - står för min egen åsikt men är inte speciellt kontroversiell för det.

Om någon hotade mina barnbarn skulle jag nog ta till vad som helst för att rädda dom eller om någon hotade mig eller min familj till livet.Annars skulle jag inte kunna döda bara av hämdlystnad eller för njutning skull eller för egen vinning efter som jag inte har några psyckopatiska drag.

Rent teoretiskt sett är alla människor på jorden kapabla mördare under rätt eller fel omständigheter. Skulle någon hota ens barn så vore det nästan konstigt om man inte vore beredd att döda för att skydda, däremot om man räknar in överlagt mord så är bilden en annan.
Tortyr är lite mer tveksamt men även där så är nog svaret detsamma, under rätt eller fel omständigheter så skulle nog vem som helst tortera någon annan. Tortyr behöver inte vara glödande cigaretter eller rakblad.....
Ta tex soldaterna i Abu Gharayd fängelset, dessa kunde lika gärna ha varit svenska unga män som gjorde samma sak, de var inget fel på dessa människor utan bara mentalt nerbrutna av för exponering för kriget.
Om mitt barn försvann och en person vet vart det tagit vägen men vägrar säga någonting så hade jag gjort vad som helst med denna person för att få reda på vart mitt barn är.

Som syns från trådens rubrik är frågan väldigt abstrakt. Våra svar här är konkreta. Därför varja svar kan avvika på nåt sätt från frågan.

Om rubriken(inte här på Odla utan på Internet) skulle jag kunna säga att den är ställd av några juridik/filosofi studerande vid nåt universitet. Frågan är inte verklighetstrogen. Därför i varje situation får den ett unikt svar.

Den här sortens frågor är inte nya på nåt sätt. Vi människor delas upp i två läger helt teoretiskt av denna fråga. En som tycker att människan är ond och måste bestraffas. En annan som tycker att människan är god.

Den första gruppen hittar vi bland grupperingar längst ut till höger i samhället. Alla andra mer eller mindre hör till den andra gruppen som tycker att människan i sig själv är god. Omständigheter plus personliga vinstsökeri leder till att människor hamnar i brott.

Jag har läst boken "Helt vanliga män" -Reservpolisbataljon 101 och den slutgiltiga lösningen i Polen- skriven av professor Christopher R Browning.

Det var helt vanliga män, arbetare som välutbildade akademiker, som helt frivilligt anslöt sig till den ökända bataljonen. De slaktade och mördare helt oskyldiga människor i östra Polen. Browning var intresserad av just motiven varför helt vanliga män kan mörda, tortera och våldta. Boken är bra och skrämmande och bygger på över 125 förhör med överlevande männen. Ser vi även på Balkan kriget så kunde gamla goda grannar både mörda och vålda sina gamla grannar. Personligen så tror jag att de flesta är kapabla till att göra det grövsta brotten, vid "rätt" tillfälle. Det har vår historia visat så många gånger förr...tyvärr.

Själva tortyren tror jag är en del av gamla "oförrätter" som styr.
Inte skulle "normala mäniskor" tortera en annan mäniska väl?
Jo, det skulle dom.
För när första "knivhugget" är utdelat, har spärren släppt och allt gammalt hat och alla oförätter bubblar fram.
Då blir den som torteras den, som får ta allt, som den som torterar bär på.

Tror jag alltså.


Det är väl så, mobbning uppstår, att den som mobbar, är den som fått utstå "mest skit" och resten hänger på..
Grupptryck kan leda till mycket, samt viljan att passa in.