Full version: Trädmarodörer
Gossen Ruda
Det härjar en trädmarodör i Delsjöområdet. H*n sågar ett snitt runt stammen på granar så att de så småningom dör. Hittills är ca 2000 träd drabbade. H*n måste vara dum i roten men det springer dårar bland oss.

Jag upptäckte dock spår av en annan marodör när jag var ute och körde igår utefter sjön Aspen. Någon hade karvat djupa hål i stammarna på några popplar(?) så att väghållaren blivit tvungen att ta ner träden för de stod alldeles intill gamla Stockholmsvägen. Vad skall man göra? Ligga på lur med videokameran kanske så jag eventuellt kan skicka in en film till Mitt i naturen? smile.gif





Meriona
Min chef berättade om dåren i Delsjön idag, han hade hört om det på nyheterna. Vad kan det ge egentligen att göra nåt sånt? Kan det vara tillfredsställande att se dem dö långsamt? wacko.gif
Myosotis
CITAT (Meriona @ 12-05-2010, 18:40) *
...Vad kan det ge egentligen att göra nåt sånt?...

Ökad biologisk mångfald tummenupp.gif Både pga minskad andel gran i skogen och pga död ved. Hackspettarna är nog väldigt tacksamma. (Det var inte jag som ringbarkade granarna.)
Meriona
Aha! Då är det Ruda då.... giggle.gif
Gossen Ruda
CITAT (Meriona @ 12-05-2010, 18:53) *
Aha! Då är det Ruda då.... giggle.gif

Naj naj, visserligen är jag ingen granälskare men när jag ger mig på ett träd så faller det inom några minuter.
Meriona
rotfl.gif

Huggorm
CITAT (Myosotis @ 12-05-2010, 18:45) *
Ökad biologisk mångfald tummenupp.gif Både pga minskad andel gran i skogen och pga död ved. Hackspettarna är nog väldigt tacksamma. (Det var inte jag som ringbarkade granarna.)

Just precis, och jag tycker det är otroligt att ingen i medierna har tillräcklig naturkunskap för att förstå detta. Överallt skrivs det om att grandödandet är helt obegripligt, men det är det inte. Först utrotar man en naturlig skog och planterar gran där, sedan görs området till naturvårdsområde eller liknande. Första åtgärd borde vara att såga ner granplanteringen och låta naturlig skog komma upp i stället. Vi har ett antal fågelarter i landet som håller på att försvinna helt på grund av att deras naturliga biotoper har förstörts. Den mindre hackspetten är bara en av många som har minskat enormt eftersom den kräver skog med hög andel lövträd.

Angående bävern, så har jag egentligen inte något emot den, men i samband med granplanteringen blir den förödande. Enda stället det inte planteras gran är där naturen gör det omöjligt. Förutom bergiga branter är det ju just i bäckraviner och älvfåror som blandskogen fått hållas, och där röjer i stället bävern bort lövträden. Jag har aldrig sett den röra ett enda barrträd, men däremot så gott som varenda lövträd som finns utom möjligen al. Häromkring verkar den föredra ek efter att ha ätit upp all asp, och det känns inte bra att se den fälla hundraåriga ekar med all den flora och fauna som dessa gamla träd hyser. Den håller sig inte längre i sjöar och älvar heller, utan i jakt på eget revir går den upp i diken och på myrar och överallt där det finns minsta lilla vattenspegel.
Myosotis
CITAT (Huggorm @ 13-05-2010, 13:10) *
Just precis, och jag tycker det är otroligt att ingen i medierna har tillräcklig naturkunskap för att förstå detta. Överallt skrivs det om att grandödandet är helt obegripligt, men det är det inte. Först utrotar man en naturlig skog och planterar gran där, sedan görs området till naturvårdsområde eller liknande. Första åtgärd borde vara att såga ner granplanteringen och låta naturlig skog komma upp i stället. Vi har ett antal fågelarter i landet som håller på att försvinna helt på grund av att deras naturliga biotoper har förstörts. Den mindre hackspetten är bara en av många som har minskat enormt eftersom den kräver skog med hög andel lövträd.

yes.gif Och mellanspetten har dött ut.

I Söderåsens nationalpark har man fattat det här. Alla granar ska bort, mycket är redan avverkat bravo.gif men vanliga människor tror ofta att all avverkning är dålig och all skog är bra. För ett antal år sedan sprängde man björkar, minns inte vilka det var men det var någon naturskyddsorganisation eller så. Man ville chocka media och öppna ögonen på folk. Död ved är viktig!!! Och det krävs en kombination av nydöd och förmultnad, liggande och stående död ved osv. Läste en gång att Lund kommun körde ut stora gamla ekar som måste tas ner till ett solexponerat ställe där de sen fick ligga tummenupp.gif Mer sånt hade behövts, men istället pratas det om att man ska gräva upp stubbarna efter en avverkning duh.gif
Piccante
CITAT (Huggorm @ 13-05-2010, 13:10) *
Just precis, och jag tycker det är otroligt att ingen i medierna har tillräcklig naturkunskap för att förstå detta. Överallt skrivs det om att grandödandet är helt obegripligt, men det är det inte. Först utrotar man en naturlig skog och planterar gran där, sedan görs området till naturvårdsområde eller liknande. Första åtgärd borde vara att såga ner granplanteringen och låta naturlig skog komma upp i stället. Vi har ett antal fågelarter i landet som håller på att försvinna helt på grund av att deras naturliga biotoper har förstörts. Den mindre hackspetten är bara en av många som har minskat enormt eftersom den kräver skog med hög andel lövträd.

Angående bävern, så har jag egentligen inte något emot den, men i samband med granplanteringen blir den förödande. Enda stället det inte planteras gran är där naturen gör det omöjligt. Förutom bergiga branter är det ju just i bäckraviner och älvfåror som blandskogen fått hållas, och där röjer i stället bävern bort lövträden. Jag har aldrig sett den röra ett enda barrträd, men däremot så gott som varenda lövträd som finns utom möjligen al. Häromkring verkar den föredra ek efter att ha ätit upp all asp, och det känns inte bra att se den fälla hundraåriga ekar med all den flora och fauna som dessa gamla träd hyser. Den håller sig inte längre i sjöar och älvar heller, utan i jakt på eget revir går den upp i diken och på myrar och överallt där det finns minsta lilla vattenspegel.

Det finns teorier om att det är en gammal bitter botaniker som smyger runt i skydd av mörkret av dödar granar just för att återskapa blandskogar och hedlandskap i Delsjöområdet. Förutom det ekonomiska värdet så är det ingen större förlust med färre granar.
Meriona
Men kan man inte göra det snabbt då, jag gillar inte att de ska dödas långsamt, det känns som trädplågeri...
Huggorm
CITAT (Meriona @ 13-05-2010, 18:49) *
Men kan man inte göra det snabbt då, jag gillar inte att de ska dödas långsamt, det känns som trädplågeri...

Hur kan man göra det snabbare? Träd är inte som djur, även om man sågar ner ett träd så finns det liv kvar i både träd och rot i lång tid. Barrträd dör dock ganska snabbt jämfört med lövträd, så någon längre tid av plåga är det inte biggrin.gif
skogstroll
CITAT (Gossen Ruda @ 12-05-2010, 15:33) *
Det härjar en trädmarodör i Delsjöområdet. H*n sågar ett snitt runt stammen på granar så att de så småningom dör. Hittills är ca 2000 träd drabbade. H*n måste vara dum i roten men det springer dårar bland oss.


usch den hade inte blivit långlivad i mina trakter kan jag säga... hatar trädhatare ninja.gif
Huggorm
CITAT (skogstroll @ 21-05-2010, 09:30) *
usch den hade inte blivit långlivad i mina trakter kan jag säga... hatar trädhatare ninja.gif

Men det är troligtvis ingen trädhatare, utan en trädälskare. En som älskar alla sorters träd och inte bara gran i monokultur
skogstroll
tror inte på att människan ska lägga sig i naturens gång

Myosotis
CITAT (skogstroll @ 21-05-2010, 09:46) *
tror inte på att människan ska lägga sig i naturens gång

Men hallå, det är ju människan som har förstört naturen och planterat all granskogen!! Det finns knappt någon naturlig skog kvar! De som "lägger sig i" försöker förtvivlat rädda spillrorna av den naturliga mångfalden. Tycker du att vi bara ska titta på när ännu fler arter dör ut?!
Huggorm
CITAT (skogstroll @ 21-05-2010, 09:46) *
tror inte på att människan ska lägga sig i naturens gång

Som sagt, det är för sent nu. Vi har förstört så mycket redan, att vi måste hjälpa till för att få det tillbaka på rätt spår. Det gäller inte bara granplanteringen, utan även mycket annat. Urdikningen av våtmarker till exempel, det är inte något som återgår av sig själv. Eller återinplanteringen av utrotade arter som bäver och varg, det hade säkert skett av sig själv till slut men med lite hjälp går det snabbare. Sedan har vi främmande arter som tex. kanadagåsen som håller på att slå ut naturliga gäss som tex. sädgåsen, den borde vi göra något åt. Och vart tog storkarna vägen, återkommer dom utan vår hjälp?
Myosotis
Hm, storkarna är ju ett kapitel för sig eftersom storkprojektet klantade sig så mycket. När det gäller konstgjord andning till fågelarter som är utdöda eller utdöende i Sverige men vanliga på andra håll, är jag lite tveksam. Projekten slukar en massa pengar som behövs bättre på andra håll, och så länge man inte gör något åt biotopen skickar man bara ut en massa fåglar som ändå inte kan klara sig.
Orkidétjuven
Så du vill inte hjälpa mig återintroducera mellanspetten då som försvann på slutet av 80 talet?
blush.gif
Myosotis
CITAT (Orkidétjuven @ 22-05-2010, 08:30) *
Så du vill inte hjälpa mig återintroducera mellanspetten då som försvann på slutet av 80 talet?
blush.gif

Som sagt, jag är lite kluven. Har inte riktigt koll på hur det går för mellanspetten på andra håll, men skulle nog tro att arten behöver hjälp. Men att föda upp och släppa ut mellanspettar i Sverige skulle bara vara idiotiskt, de behöver gammal skog, bokar får inte skrovlig bark förrän de är typ 200 år, inga träd tillåts ju bli vuxna i det här landet. Det mellanspetten behöver är nydöda ekgrenar, var finns det gamla ekar i tillräckligt högt antal för att föda en mellanspettpopulation?! Sånt tar tid, och man har inte ens börjat. Tycker du att man ska stödutfodra eller hur skulle det gå till? Du som har så mycket praktisk erfarenhet kanske har en idé, jag har då sannerligen ingen. dunno.gif Är det möjligt ska det göras. Personligen önskar jag mig naturligtvis mellanspett här, jag har aldrig ens sett någon. Nackdelen med Sverige är att det är många arters nordliga utbredningsgräns, och få fåglar tar sig över havet för att späda på populationen. Hur står är t.ex. chansen att ett gäng stortrappar skulle komma hit spontant även om det fanns stortrappsmiljö här? Samma problem med den bräckliga tornugglepopulationen.
Huggorm
Först måste man återställa biotoperna, sedan kan man se om fågelarterna återkommer eller om dom behöver hjälp. Men i första hand är det dom ännu existerande men minskade arterna som man får hjälpa. Men någon återställning av biotoper kommer inte ske, eftersom det kostar alldeles för mycket pengar att omvandla högproducerande skogsplantering till naturreservat.
Myosotis
Så är det tyvärr. Viss återställning sker ju, t.ex. tar man bort granskogen i Söderåsens nationalpark vilket naturligtvis är jättebra, men ytorna är alldeles för små för att det ska göra någon stötte nytta. Lantbruket och skogsbruket skulle behöva förändras grundläggande och det kommer aldrig att ske, pengar går före allt annat.
Orkidétjuven
Jo visst har ni rätt i vad ni säger. Jag var inte 100 procent allvarlig.
Eller så här är det.
Mellanspetten är relativt stor utberdning i europa, men dock inte särskilt talrik. Flera populationer förekommer i olika arter av lövträds områden, men det skiljer sig nog även beroend epå underart.

Sak samma.
Det finns flera varianter för att försöka hålla djuren inom ett område om en nu utplantering skulle ske, men som sagt, en möjlig biotop måste då finnas till.
Flera arter av fåglar som nu minskar kommer ju självfallet dra fördel av återställande biotoper och det gäller ju iof all form om flora och fauna. Många av Sveriges hotade djur är just arter som förekommer i ekskog.

Men vem säger att man behöver ta högproducerande skogsplanteringar?
Det finns gott om utrymme att plantera nya bestånd av ek på. Eller utvidga dom områden där ekskog förekommer.
Dessutom handlar återställning om tidskrävande projekt så visst måste man börja ngn. Att återställa en ekskog tar lååång tid.
Precis som att de projekt jag är involverad i är klara om minst 500 år.

Jag ska iaf börja odla ek i stor skala när jag kommer hem i lämpliga områden. smile.gif
Piccante
CITAT (Huggorm @ 22-05-2010, 09:19) *
Först måste man återställa biotoperna, sedan kan man se om fågelarterna återkommer eller om dom behöver hjälp. Men i första hand är det dom ännu existerande men minskade arterna som man får hjälpa. Men någon återställning av biotoper kommer inte ske, eftersom det kostar alldeles för mycket pengar att omvandla högproducerande skogsplantering till naturreservat.

Reservat är iofs inte nödvändiga. Man kan bedriva naturvårdsanpassat skogsbruk. Om man ska kunna skapa tillräckliga arealer med varierad skog för att öka mångfalden så räcker det inte med små "öar" av reservat utan man måste ha korridorer mellan de "hot spots" som finns så att populationer kan ha genetiskt utbyte och bilda nya revir.
Intresset för ekskog har ju glädjande nog ökat då fler skogsbrukare börjar oroa sig för klimatförändringar och den köldtåliga granen kommer förmodligen drabbas av fler angrepp i södra Sverige om klimatet blir varmare. Ek ger dessutom bra betalt som möbel och byggvirke medan snabbvuxen dålig gran mest duger till massaved.
Myosotis
Någon som vet varför man ofta ser att de hugger ner ekar, lägger dem i en hög och sedan låter dem ruttna? Nog för att det behövs mer död ved i skogen, men inte riktigt kanske...
Huggorm
CITAT (Myosotis @ 23-05-2010, 11:31) *
Någon som vet varför man ofta ser att de hugger ner ekar, lägger dem i en hög och sedan låter dem ruttna? Nog för att det behövs mer död ved i skogen, men inte riktigt kanske...

Det är så små mängder ek att det inte lönar sig att ta tillvara på den på det sätt som krävs. Alltså läggs den på hög för att tuggas upp till flis, men det är inte alltid dom har tid att göra det eller att det är tillräckligt mycket för att det skall löna sig att köra dit en flistugg och lastbil. Sedan tror jag inte ek är bra till pappersmassa, det är fel sorts fibrer

CITAT (Markus_H @ 23-05-2010, 11:28) *
Reservat är iofs inte nödvändiga. Man kan bedriva naturvårdsanpassat skogsbruk. Om man ska kunna skapa tillräckliga arealer med varierad skog för att öka mångfalden så räcker det inte med små "öar" av reservat utan man måste ha korridorer mellan de "hot spots" som finns så att populationer kan ha genetiskt utbyte och bilda nya revir.
Intresset för ekskog har ju glädjande nog ökat då fler skogsbrukare börjar oroa sig för klimatförändringar och den köldtåliga granen kommer förmodligen drabbas av fler angrepp i södra Sverige om klimatet blir varmare. Ek ger dessutom bra betalt som möbel och byggvirke medan snabbvuxen dålig gran mest duger till massaved.

Jag tror tyvärr inte att ek är vad som kommer ersätta granen när klimatet blir varmare. I stället väljer man nog andra sorters barrträd från tex. USA:s västkust. Det ger helt enkelt större avkastning och mer pengar i fickan. Skall man ändå välja ett lövträd så ligger nog boken bättre till, eller hybridasp. Sedan är tyvärr inte Sveriges klimat optimalt för att ge ekvirke av god kvalitet. Nog kan det bli bra här med, men det blir svårt att konkurrera med varmare och billigare länder som tex. Polen, Ungern och Ukraina.
Myosotis
Men det brukar ju bara vara några få ekar, varför kan de inte bara stå kvar i så fall? När de går in och bara tar ut några ekar ur en blandskog och så vill de inte ens ha dem, kan man ju undra hur de tänker.
Huggorm
CITAT (Myosotis @ 23-05-2010, 12:41) *
Men det brukar ju bara vara några få ekar, varför kan de inte bara stå kvar i så fall? När de går in och bara tar ut några ekar ur en blandskog och så vill de inte ens ha dem, kan man ju undra hur de tänker.

Ja, det är ju helt vansinnigt.
Orkidétjuven
CITAT (Huggorm @ 23-05-2010, 12:41) *
Jag tror tyvärr inte att ek är vad som kommer ersätta granen när klimatet blir varmare. I stället väljer man nog andra sorters barrträd från tex. USA:s västkust. Det ger helt enkelt större avkastning och mer pengar i fickan. Skall man ändå välja ett lövträd så ligger nog boken bättre till, eller hybridasp. Sedan är tyvärr inte Sveriges klimat optimalt för att ge ekvirke av god kvalitet. Nog kan det bli bra här med, men det blir svårt att konkurrera med varmare och billigare länder som tex. Polen, Ungern och Ukraina.


Förhoppningsviss kan man lära sig ngt av de problemen som sker just nu på nya zeeland då alla barrträd som introducerats här numera utgör mer elle rmindre problem. De är alla arter från usas västkust och de växer fyra ggr snabbare här än vad de gör i sina normala hemtrakter. Det är just pga av detta de har valts. men numera sprider de sig och bildar nya skogsområden tex i de alpina områdena i nz och tränger undan den inhemska floran. Flera av dessa är nu totalt bannlysta att sälja, olda eller på ngt sätt sprida. Iochmed att temperaturen kommer stiga så kommer utlänska arter lättare etablera sig. Och vilket inte alltid är till en fördel.
Huggorm
CITAT (Orkidétjuven @ 23-05-2010, 14:46) *
Förhoppningsviss kan man lära sig ngt av de problemen som sker just nu på nya zeeland då alla barrträd som introducerats här numera utgör mer elle rmindre problem. De är alla arter från usas västkust och de växer fyra ggr snabbare här än vad de gör i sina normala hemtrakter. Det är just pga av detta de har valts. men numera sprider de sig och bildar nya skogsområden tex i de alpina områdena i nz och tränger undan den inhemska floran. Flera av dessa är nu totalt bannlysta att sälja, olda eller på ngt sätt sprida. Iochmed att temperaturen kommer stiga så kommer utlänska arter lättare etablera sig. Och vilket inte alltid är till en fördel.

Samma sker ju i Sverige i detta nu. Vanliga svenska granar har avlats fram till att bli ännu mera dominanta, och ynglar av sig ännu mera extremt, till övriga träds förtret. Visserligen ett inhemskt träd, men problemet blir ju det samma.

Jag besökte en tallplantering på den subtropiska nordspetsen på Nya Zealand. Jag är osäker på vad för tallsort dom planterat där, men det kan ha varit loblolly pine (pinus taeda) och dom tallarna var avverkningsklara på 25 år. Det är ganska extremt jämfört med svensk tallplantering som tar 120 år på sig.
Myosotis
CITAT (Orkidétjuven @ 23-05-2010, 14:46) *
...totalt bannlysta att sälja, olda eller på ngt sätt sprida...

Men då måste det finnas ett politiskt beslut av något slag, för de som planterar utländska trädarter bryr sig inte ett dugg om dessa sprider sig. NZ verkar ha kommit mycket längre än Sverige på vissa punkter, de har förlorat fler arter, har fler endemiska arter att vara rädd om och verkar ha lärt sig att se sin natur som något positivt att vara rädd om, inte bara för turismens skull utan kanske mer som en identitet, kan det vara så? Svenskarna som ska vara så naturälskande har oftast ingen koll alls på hur en granplantering skiljer sig från en skog. Kanske kan det också vara den långa traditionen av att man i Sverige anser sig ha rätt till skogsavverkningar medan renskötsel, mellanspettar, bärplockning och tystnad inte behövs. Hur kan man ändra på det?
Myosotis
CITAT (Huggorm @ 23-05-2010, 16:19) *
...Visserligen ett inhemskt träd...

Det där med inhemska träd är ju också fånigt. När någon hittade en jättegammal lärkkotte i Norrland blev plötsligt lärken ett inhemsk träd. duh.gif Ett lands gränser har människan skapat, hur kan en trädart vara "inhemsk" i ett helt land som har så olika klimat- och andra förutsättningar? Granen är inhemsk i norra och mellersta Sverige, så bara för att Skåne råkar tillhöra Sverige blir plötsligt granen inhemsk här fast den aldrig har funnits här.


CITAT (Huggorm @ 23-05-2010, 16:19) *
svensk tallplantering som tar 120 år på sig.

120 år?!
Huggorm
CITAT (Myosotis @ 23-05-2010, 16:32) *
120 år?!

Ungefär, lite beroende på jordförhållanden. Men är det bra jord så odlar man inte tall.

CITAT (Myosotis @ 23-05-2010, 16:32) *
Det där med inhemska träd är ju också fånigt. När någon hittade en jättegammal lärkkotte i Norrland blev plötsligt lärken ett inhemsk träd. duh.gif Ett lands gränser har människan skapat, hur kan en trädart vara "inhemsk" i ett helt land som har så olika klimat- och andra förutsättningar? Granen är inhemsk i norra och mellersta Sverige, så bara för att Skåne råkar tillhöra Sverige blir plötsligt granen inhemsk här fast den aldrig har funnits här.

Eller tvärtom, tysklönnen hade eventuellt hunnit hit på egen hand nu, om vi inte hjälpt den hit för några hundra år sedan. Skall man då räkna den som inhemsk?
Myosotis
Bra fråga, man får ju aldrig reda på om den skulle ha kommit hit av sig själv.
Meriona
Ni är oerhört duktiga på det här med träd, själv tänker jag bara "träd" när jag ser dem i skogen, inte på om de är bra eller dåliga. Jag borde nog lära mig mer om träd förstår jag! tummenupp.gif
Orkidétjuven
CITAT (Myosotis @ 23-05-2010, 16:26) *
Men då måste det finnas ett politiskt beslut av något slag, för de som planterar utländska trädarter bryr sig inte ett dugg om dessa sprider sig. NZ verkar ha kommit mycket längre än Sverige på vissa punkter, de har förlorat fler arter, har fler endemiska arter att vara rädd om och verkar ha lärt sig att se sin natur som något positivt att vara rädd om, inte bara för turismens skull utan kanske mer som en identitet, kan det vara så? Svenskarna som ska vara så naturälskande har oftast ingen koll alls på hur en granplantering skiljer sig från en skog. Kanske kan det också vara den långa traditionen av att man i Sverige anser sig ha rätt till skogsavverkningar medan renskötsel, mellanspettar, bärplockning och tystnad inte behövs. Hur kan man ändra på det?


Visst är det ngt sådant som ligger bakom.
Det hela började på slutet av 1860 talet när alla dessa arter infördes och när de nya zeelänska skogarna började ta slut. Från 50 talet är alla hus på nya zeeland byggda med introducerade arter. En Nya Zeelänsk Rimu, kauri eller Kahikatea tar minst 600 år att nå en storlek till att kunna duga till virke. Så det finns ju ingen marknad där, mer än återvunnet virke som kan användas.

Så här är det ju pengarna som styr eftersom introducerade trädslagen växer fortare. Då är man ju inte intresserad av iaf en del av skogen rymmer. På sydön utgör förymda skogar ca 120 000 hektar "DOC" och kontroller sker för att minska dessa områden, men nu med indraget anslag från regeringen står Department of conservation med mindre pengar för att skydda miljön, samtidigt som man nu vill öpnna upp skyddsvärd nationalpark för gruvdrift. Kan jag säga att ingen gillar regeringen just nu)
Desamma gäller ju som sagt för skogsbolagen med.
I dagens läge går det mesta av virket inte ens till nya zeeland heller utan en stor det säljs till kina om jag inte misstar mig.

Men visst är vi många längder före Sverige när det gäller ur bevarandesynpunkt.
Nya zeeländarna ser ju sig själva som de "gröna". Märket 100 % pure NEw Zealand eller Clean Green New Zealand ser man lite varstans. Överlag tror jag många fler är medvetna om sitt land, men samtidigt är det många som inte vet ngt alls. Men visst kan vi lära av dem. Enbart tex natureservat ger up till 20 % i landets inkomst ifrån mest turister.

Anma
Efter att jag läst denna tråd känner jag mig mycket bättre efter att vi fällt ungefär 50 granar på vår tomt. Det finns en mening och en logik med mitt granhat. Tack!
Myosotis
CITAT (Orkidétjuven @ 24-05-2010, 01:43) *
"DOC"

confused.gif
skogstroll
CITAT (Myosotis @ 21-05-2010, 12:27) *
Men hallå, det är ju människan som har förstört naturen och planterat all granskogen!! Det finns knappt någon naturlig skog kvar! De som "lägger sig i" försöker förtvivlat rädda spillrorna av den naturliga mångfalden. Tycker du att vi bara ska titta på när ännu fler arter dör ut?!


Ute hos mig har ingen planterat nån gran i alla fall. Vi har hassel, björk, ek, rönn, ask. Blir bara lite trött på folk som ska "städa upp" som om det vore deras egen trädgård. Naturligtvis vill jag inte att arter ska dö ut
Huggorm
"Department of Conservation" verkar det betyda
Myosotis
CITAT (Anma @ 24-05-2010, 01:56) *
Efter att jag läst denna tråd känner jag mig mycket bättre efter att vi fällt ungefär 50 granar på vår tomt. Det finns en mening och en logik med mitt granhat. Tack!

Nåja, granen i sig är det ju inget fel på där den hör hemma. 50 granar låter väldigt mycket! Vi har också fällt alla granar på vår tomt, det fanns en massa små till mellanstora samt en ful häck. Det känns som en god gärning, och det finns en massa granplanteringar runtomkring tyvärr (igenplanterade beteshagar där det förr fanns orkidéer och smörbollar, fjärilar och fåglar -cry-.gif ), men just här hos oss har inte svartmesen häckat sedan dess. Om jag blev kung av Skåne skulle jag ta bort alla granar, men då skulle kungsfågeln försvinna med dem och därmed är vi tillbaka till frågan vad som är naturligt och vad som är eftersträvansvärt i landskapet.
Myosotis
CITAT (skogstroll @ 24-05-2010, 10:17) *
Ute hos mig har ingen planterat nån gran i alla fall. Vi har hassel, björk, ek, rönn, ask. Blir bara lite trött på folk som ska "städa upp" som om det vore deras egen trädgård. Naturligtvis vill jag inte att arter ska dö ut

Där du bor är nog granen naturlig så det är som sagt inte automatiskt fel på granen. "Städa upp" är helt fel ord, det handlar mer om att man borde återgå till det naturliga, blandskog där träden får bli gamla och självdö och den döda veden ligga kvar. Granplanteringar är i princip sterila, där finns granar, kungsfåglar och tydligen små spindlar som kungsfåglarna äter. Ingen undervegetation, inget ljus når marken, man kan knappt ta sig fram. Det är gräsligt.
skogstroll
CITAT (Myosotis @ 24-05-2010, 10:29) *
Där du bor är nog granen naturlig så det är som sagt inte automatiskt fel på granen. "Städa upp" är helt fel ord, det handlar mer om att man borde återgå till det naturliga, blandskog där träden får bli gamla och självdö och den döda veden ligga kvar. Granplanteringar är i princip sterila, där finns granar, kungsfåglar och tydligen små spindlar som kungsfåglarna äter. Ingen undervegetation, inget ljus når marken, man kan knappt ta sig fram. Det är gräsligt.


vad är det naturliga? vi har inga planteringar av gran. själv tycker jag naturen ska sköta sig själv med förmultning mm. varför ska man tvinga fram en lövskog bara för man tycker det är fint? jag tycker om granar och barrskog...
Huggorm
CITAT (skogstroll @ 24-05-2010, 10:35) *
vad är det naturliga? vi har inga planteringar av gran. själv tycker jag naturen ska sköta sig själv med förmultning mm. varför ska man tvinga fram en lövskog bara för man tycker det är fint? jag tycker om granar och barrskog...

Det beror på att du bor i Stockholm och inte ute i områdena med enorma barrplanteringar. Ta en semestertur ut på landsbygden och gå en sväng i en blandskog och en sväng i en granskog. Lyssna, titta, lukta, du kommer upptäcka att blandskogen kryllar av liv medan granskogen är steril. Det handlar inte om att tvinga fram lövskog för att man tycker det är fint, utan att sluta tvinga fram barrskog för att den är lönsam. Djurarter dör ut hela tiden på grund av skogsindustrins monokultur, där har du anledningen. Det vi tycker är "fint" är inte lövskogen i sig, utan den rika och varierade naturen med mängder av djurarter, växter, svampar och så vidare. Om man enbart planterade björk på hektar efter hektar och utrotade allt annat skulle det också vara förödande.
Myosotis
CITAT (skogstroll @ 24-05-2010, 10:35) *
vad är det naturliga? vi har inga planteringar av gran. själv tycker jag naturen ska sköta sig själv med förmultning mm. varför ska man tvinga fram en lövskog bara för man tycker det är fint? jag tycker om granar och barrskog...

Nejnej, det har du helt rätt i. Inte tvinga fram för att människan tycker det är fint, då skulle det nog bara bli en park. Utan målet - tycker jag - är att gottgöra för allt människan har förstört. Utdöda arter kan vi inte rädda mer, men vi kan försöka värna om de hotade så inte de också dör ut. Många vanliga människor tycker att det är hemskt fult och ostädat att lämna högstubbar efter en avvekning, men man gör detta för den biologiska mångfaldens skull, inte för att vi ska tycka det är vackert. Det är för skalbaggarna och hackspettarna som annars har det svårt. Om alla människor idag försvann från Sverige, borttrollade, så skulle det mesta återgå till blandskog så småningom, vargen skulle kunna breda ut sig, tamduvan skulle kanske få problem. De inplanterade rådjuren uppe i norr skulle dö för de ska inte finnas där. Kanadagåsen som människan har tagit hit skulle bli kvar, den är ju redan här. Fasanen däremot skulle inte klara sig. Arterna som är knutna till det öppna landskapet skulle minska om allt växte igen med skog. Gråsparven skulle säkert dö ut, det är en stäppfågel som har följt människan pga hästspillningen och som nu klarar sig i städerna fast det inte finns några hästar där längre. Den minskar liksom gulsparven, tofsvipan och sånglärkan som alla trivs i landskap som människan har skapat, där det finns småskaligt jordbruk. De klarar varken det moderna lantbruket eller en skogsplantering, så vad är naturligt? Ladusvalan är så anpassad till människan att man inte ens vet säkert hur de häckade "naturligt" innan de började häcka i våra kostallar. Backsvalor och mindre strandpipare finns nästan bara i grustag numera. Om allt återgick till det naturliga skulle det så småningom finnas naturliga strandbrinkar igen där de kunda bo. Det skulle bli skogsbränder och översvämningar som många arter behöver.
I brist på allt detta - för det är ju inte så värst sannolikt att människan försvinner - tycker jag att vi har en moralisk skyldighet att skydda arter. Bara för att vi kan. Jorden går inte under utan mellanspetten, men den blir fattigare och det är vårt fel. Eftersom det inte går att veta vad som är naturligt, ursprungligt, så kan man förslagsvis se till att många biotoper finns och om möjligt alla inhemska arter bevaras för framtiden. Även granskogen ska bevaras, den naturliga fina blåbärsgranblandskogen, för den är också värdefull och naturlig.
Orkidétjuven
CITAT (Myosotis @ 24-05-2010, 10:13) *
confused.gif



Sorry.
DOC = Department Of Conservation.
Orkidétjuven
Jag behöver inte skriva ngt mer. Myosotis har redan förklarat allt på ett bra sätt smile.gif
Tack.
skogstroll
CITAT (Myosotis @ 24-05-2010, 10:55) *
Nejnej, det har du helt rätt i. Inte tvinga fram för att människan tycker det är fint, då skulle det nog bara bli en park. Utan målet - tycker jag - är att gottgöra för allt människan har förstört. Utdöda arter kan vi inte rädda mer, men vi kan försöka värna om de hotade så inte de också dör ut. Många vanliga människor tycker att det är hemskt fult och ostädat att lämna högstubbar efter en avvekning, men man gör detta för den biologiska mångfaldens skull, inte för att vi ska tycka det är vackert. Det är för skalbaggarna och hackspettarna som annars har det svårt. Om alla människor idag försvann från Sverige, borttrollade, så skulle det mesta återgå till blandskog så småningom, vargen skulle kunna breda ut sig, tamduvan skulle kanske få problem. De inplanterade rådjuren uppe i norr skulle dö för de ska inte finnas där. Kanadagåsen som människan har tagit hit skulle bli kvar, den är ju redan här. Fasanen däremot skulle inte klara sig. Arterna som är knutna till det öppna landskapet skulle minska om allt växte igen med skog. Gråsparven skulle säkert dö ut, det är en stäppfågel som har följt människan pga hästspillningen och som nu klarar sig i städerna fast det inte finns några hästar där längre. Den minskar liksom gulsparven, tofsvipan och sånglärkan som alla trivs i landskap som människan har skapat, där det finns småskaligt jordbruk. De klarar varken det moderna lantbruket eller en skogsplantering, så vad är naturligt? Ladusvalan är så anpassad till människan att man inte ens vet säkert hur de häckade "naturligt" innan de började häcka i våra kostallar. Backsvalor och mindre strandpipare finns nästan bara i grustag numera. Om allt återgick till det naturliga skulle det så småningom finnas naturliga strandbrinkar igen där de kunda bo. Det skulle bli skogsbränder och översvämningar som många arter behöver.
I brist på allt detta - för det är ju inte så värst sannolikt att människan försvinner - tycker jag att vi har en moralisk skyldighet att skydda arter. Bara för att vi kan. Jorden går inte under utan mellanspetten, men den blir fattigare och det är vårt fel. Eftersom det inte går att veta vad som är naturligt, ursprungligt, så kan man förslagsvis se till att många biotoper finns och om möjligt alla inhemska arter bevaras för framtiden. Även granskogen ska bevaras, den naturliga fina blåbärsgranblandskogen, för den är också värdefull och naturlig.


prexis det var det jag menade juu smile.gif
tycker bara ibland att folk får nån slags städnoja och ska "snygga upp" i skogen vilket jag tycker är heltossigt... finns ju massa småkryp, svampar mm som trivs just där det är lite rörigt smile.gif
Myosotis
CITAT (skogstroll @ 24-05-2010, 12:41) *
prexis det var det jag menade juu smile.gif
tycker bara ibland att folk får nån slags städnoja och ska "snygga upp" i skogen vilket jag tycker är heltossigt... finns ju massa småkryp, svampar mm som trivs just där det är lite rörigt smile.gif

kompiskram.gif Ja precis, och skogstrollen också flirting.gif
Detta är en "enklare" version av forumet. För att se forumet med formatering och bilder kan du klicka här.
       
Copyright © 2011 Odla.nu. All rights reserved.
          
Startsida    Frågor & svar    Bloggar    Kalender    Köp & sälj    Forum    Kontakt & Info    Länkar    Vykort
 
Inne   Ute   Balkong och uterum   Växthus   Växtlexikon