Låt säga att man skriver på ett avtal där t ex bindningstiden är 18 månader och att man under denna tid ska betala 300:-/månad, om man inte har avtal kostar det 325:-/mån.

Men under avtalstiden så sänker företaget sitt ordinarie pris på 325:- till 275:-/mån.

Den som då har skrivit på avtalet om 300:-, ska den då fortfarande betala 300:- eller bör det per automatik sänkas till 275:-, dvs det som är mest förmånligast för kunden?

Det är skillnad på SKA och BÖR...
Jag antar att kunden SKA betala 300:- men att företaget BÖR sänka till 275:-.

Hur resonerar ni?

Avtalet gäller nog. Den som betalt 25 kr extra för att inte vara bunden har ju betalt de extra kronorna för att inte sitta fast i ett avtal. Det är ju inte omöjligt men jag skulle bli förvånad om man fick sänka det avtalsförbundna.

Men om de sänker det "rörliga" priset till under det avtalsbundna innebär det ju att de som ingår avtal nu får ett ännu lägre pris.

Jag tycker att det är en väldigt konstig situation...

Fast så är det ju med att binda bankräntor och elavtal också. Det gäller att binda vid rätt tidpunkt. Det känns som ett evigt spelande om allting. Många gånger så är det väl bra att det går att välja men det är jobbigt och skulle vara skönt om man slapp ta massa beslut hela tiden.

Atalat pris skall i princip gälla men det vore konstigt om inte företaget skulle gå med på att sänka priset, man tappar lätt kunder på såna här märkligheter.

Precis, det är så jag också resonerar.

I alla de orderprogram jag har arbetat med under ca 25 år så har datorn alltid räknat ut det som är det mest fördelaktiga för kunden - avtal eller inte...