Sitter och tittar på ett program på kunskapskanalen och de var ute och frågade folk vad de skulle bygga sitt drömhus i för material.

det var en man som svarade
"Jag hade valt betong och tegel.....NATURLIGT ska det vara, inte så mycket trä, det blir man less på."

det blev så tydligt att man har så olika värdering av samma ord.

Naturligt för mig är nog "oförädlat" material, men det menar jag att materialet är i sin ursprungliga form. Alltså en planka är naturligt, medans en spånskiva är det inte , även om den innehåller samma mängd trä, då den sista är finfördelad och sen ihoplimmad igen

med andra ord tycker jag varken tegel eller betong är naturligt....snyggt, ja, men inte naturligt. men det är ju taget från naturen

vad är eg onaturligt...plast det kommer ju av olja, och det är ju högst naturligt det med eg

svammel svammel, vad tycker du, vad är eg naturligt.....och onaturligt material

Naturligt för mig är nog sådant som inte är förädlat som tex trä.Vasselin är också sprunget ur oljan föresten.

Betong är ju cement (ursprungligen kalksten) och sand/ grus. Tegel är ju bränd lera så det är ju i grunden naturmaterial även om man genom värmebehandling ger det andra egenskaper. Hellre de materialen än att bygga hus i cellplast vilket blivit modernt.

Naturligt är för mig något som bara har förädlats minimalt , t ex att man sågar brädor av träd. Ju mindre bearbetat desto naturligare. Ta ett bär t ex om du äter det som det är så är det i sin naturliga form men om du gör sylt så är det mindre naturligt.

När jag läste dig tyckte jag först som du men sen :

tycker som han gör.

Att bygga i tegelsten och cement är mycket skonsammare för naturen än att bygga med trä, för du behöver annat för att skydda ett trähus mot regn och fukt i skandinavien (när det regnar även hela sommaren ).

Fördelen med att bygga av trä är att trämaterialet till huset då fungerar som en CO2-sänka och hus försöker man att behålla så länge som det går, i jämfrörelse med ex en salixgröda som binter in CO2 i sin biomassa varpå denbara eldas upp och koldioxiden kommer ut i atmosfären igen (visserligen blir detett kretslopp och ett nollsummespel).

Att använda sig av annat takmaterial sedan är bara bra, ex tegel, betong eller plåt gör att husets viktigaste del håller betydligt mycket längre.
Trä är även en förnyelsebar resurs och man slipper ta upp stora dagbrott för att ta upp kalksten som sedan används till cement.

Bygga huset med äkta lärkträ (inga hybrider) och sedan tryckimpregnera plankorna med linolja skulle troligen kunna bli motståndskraftigt mot väder och vind.


EDIT:
Naturligt ja, i dagens sammhälle har det ordet blivit för hajpat och jag känner att det används flitigt, och mycket för att det ligger i tiden och på så sätt kan företagen tjäna pengar på konsumenten.

Man kan dela upp det i "levande" och "döda" material också

Det går åt ganska mkt energi för att göra cement.

I betong ingår det cement och natursingel dvs en naturresurs som inte är oändlig.

Fick en helt annan tanke av det jag läste.

Ofta tänker man ju att naturligt=bra. Så kom jag att tänka på att olja är naturligt. Men tänk så det kan ställa till när det hamnar på fel ställe.

Instämmer, mängder med olja till ugnarna både för cement och tegel. Cement innehåller oftast krom. Leran till tegelpannorna grävs upp i dagbrott. Alla hus har isolering, sen kan man diskutera huruvida cellplast, olja från början, eller stenull som är smält och uppfluffat berg, mycket energi där också, är bäst. Livet är inte lätt om man vill leva utan att påverka miljön. Naturliga grottor kanske.

sant!
jag såg även på ett program om Fönster igår på samma kanal och då var det en fönsterexpert som resonerade på ett lite annat sätt angående till att byta fönster för att få lägre U-värde.
Hon sa att miljömässigt så är det bättre att låta gamla fönster sitta kvar.
ett nytt fönster håller ca 30 år men de gamla fönstren (från 20-talet var dessa som diskuterades) de har redan levt 90 år och håller många gånger 30 år till med rätt underhåll.
Det går åt så mycket energi att göra ett nytt fönster att den miljömässiga vinsten med lägre U-värde äts upp.

detta har jag aldrig tänkt på, vi har iof inte kommit fram till renovering av fönstrena ännu i vårt hus. Taket la vi om för ett par år sen, vi valde att ha kvar teglet som låg där istället för att slänga det och köpa betongpannor. Men det var inget fel på teglet får 1939 så jag såg ingen anledning till att byta ut till ett material som har kortare livslängd. MEN vad folk tyckte vi var konstiga!

Skall man räkna ut allt ur energisynpunkt och andra aspekter får man värdera en massa variabler, inte lätt för oss vanliga dödliga. Gammalt tegel är fö MYCKET bättre än betongpannor. Det dröjer inte många år innan de börjar vittra på ytan och då kommer mossan direkt. Ser fult ut och håller kvar fukt så förfallet fortskrider.

Men är det inte så att gamla glas inte behåller ngn direkt värme. Vi har gamla glas och det blir kallt så fort vädret svänger. Blir bara massa kondens när man försöker värma upp huset. Nytt glas behåller väl varm luft bättre?

Inte så miljövänligt och behöva dra upp massa el för att behålla värme.


ps. Mossa är fint.

Själva glaset är lika men infästningen betyder mycket. Hermetiskt tillslutna treglasfönster har givetvis mycket bättre isoleringsförmåga än enkelglas. Vanliga dubbelfattade fönster är dock mycket bättre. Går man sen upp till treglas blir det bättre men tillverkningen är som sagt energislukande och plånboken tar skada. När jag började renovera fasaden på kåken med tilläggsisolering räknade jag lite på att sätta in treglas också men avstod.

jag är glad för mitt hus som jag tycker är väldigt naturligt... timmer och inga plastlister "whatsoever"

man kan byta ut en av rutorna i sina kopplade fönster till energiglas, eller till hermetiskt tillslutet 2-glas med argongas i mellanrummet, då förbättrar man U-värdet men byter inte ut hela fönstret.
Jag läste någonstans att det kostar ung 1000 kr/kvm för 2-glaslösningen

Tegel tål inte heller regn speciellt bra, stenarna kan frysa sönder om dom är fuktiga och det blir frost. Trähus klarar regn bra med vettig färg, rejäla takutsprång och full lufttillförsel runt om, det vill säga inga buskar eller liknande som växer upp mot fasaden. Det finns mängder med timmerhus som stått i många hundratals år utan färg över huvud taget. Dessutom innehåller trä mycket kol, som tagits från luftens koldioxid.

Det som är värst för naturen när det gäller trähus är timmerindustrin - men man måste ju inte ta virket från sådana "skogar" om man inte vill.

När vi ändå pratar byggmatrial. Vi går i hustankar lite, men vi vill bygga eget.

Vi vill ha det ekologiskt hållbart med byggmatrial, energi och allt där till. Vill inte slita på jordens resurser. Dessutom vill vi att det ska smälta in i miljön och ge en ökad möjlighet till biologisk mångfald istället för tvärtom.. Det är en viktig del.
Vi har tittat runt lite och detta är ngt vi strävar efter. Det kommer inte bli aktuellt på ett litet tag, men man kan börja fundera.
Man slipper massa ytterväggar och onödiga ytor och jag kan tänka mig att det blir ganska väl isolerat.

vad tror ni om det?

Det ser tjusigt ut med hus nedgrävda halvt i marken, men byggnadsmässigt är det inte någon smart lösning. Det är mycket svårt att hålla det tätt mot fukt, och med naturliga och miljövänliga byggmaterial är det i praktiken omöjligt. Det är svårt nog att få ett torvtak bra.

Stämmer detta på Gamlestan i Stockholm?

Husen där har klarat många hundra år. Miljonprogrammen i Stockholmsförorter ( med bara några få decennier på nacken) har trä bitar på utsidan du kan sticka fingret i.

Håller med ett en del stenar klarat många tusen år( Pyramiderna och Antikens hus) bättre än tegelsten som är mycket mera hållbar än trä.

Att dra in pyramiderna i det hela blir en lite dålig jämförelse eftersom klimatet i Egypten är tämligen torrt. Och miljonprogrammet byggdes på sextiotalet, det är 40-50 år sedan. Jag vet inte hur husen i fråga ser ut, men troligtvis är det bara panelen som är dålig, nu en halv mansålder senare. Panelen är ett skydd mot väder och vind, som är relativt lätt och billigt att byta eftersom man inte behöver göra något med husets bärande stomme.

Tegel är naturligtvis bra, men inte heller det är underhållsfritt. Dels kan det frysa sönder, dels slits fogarna av väder och vind och till slut måste man foga om. Sedan är tegel många gånger dyrare än trä, eftersom man nu för tiden endast använder det som fasad, man behöver ändå en bärande stomme.

Den här stugan är gjord av trä år 1285, visst ser den fortfarande ganska fräsch ut?:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fil:Alvdalen_Kyrkharbre1.jpg

Den här timmerstugan är ännu äldre, från 1229:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Tiondeboden_i_Ingatorp

Nu håller du på med det vanliga.

Huvudsaken var att jämföra tegelstenshusen i Gamlestan i Stockholm med andra hus gjorda av trä.

Det med Pyramider som du blandar in med husen i miljonprogrammen handlar om det material bygget gjorts av. Det gäller antikens hus som inte ligger bara i Egypten. Grekland och Italien är exempel på land med hus och bygge från antiken som hållit bra jämfört med hus från några decennier sen.

Tänk på alla pyramider och tempel i regnskogarna i asien och sydamerika. Där är det blött och fuktigt, men stenen håller väldigt bra iaf. Beror ju iof helt på vilken typ av sten det handlar om.

Jo, bygger man och vill att det skall hålla i tusen år utan underhåll är väll sten bättre förstås...