Flyktingpolitiken, Flyktingpolitik utan partipolitik Alternativ

[Christa]

Jag tycker det är viktigt att ta ett helhetsgrepp på flyktingpolitiken.

- Vi skickar tillbaka ett stort antal människor som satsat allt sitt kapital och utstått svåra vedermödor för att komma hit. Är det humant?

- De som inte har pengar har små möjligheter att fly och blir därmed kvar i misär. Är det humant?

- Vi köper billiga prylar och billig mat från länder där människor inte kan leva på sin lön. Är det humant?

- Europeer exploaterar Afrika samtidigt som afrikaner som inte kan försörja sig tar sig till södra EU i livsfarliga båtar för att sedan låsas in och skickas tillbaka. Är det humant?

- Sverige stod och såg på när USA startade krig i Irak. Vi tar emot en bråkdel av alla dom som lider av det. Är det humant?

Hur kommer människors behov av att fly att se ut om 10, 20 eller 30 år?

Var gör våra pengar störst nytta?

[netha]

Christa ... vad har du för åsikt i frågorna?

[Gossen Ruda]

Christa, skall vi ta emot ALLA som vill ta sig hit? Tror du att Sverige klarar av detta?

[Christa]

Christa, skall vi ta emot ALLA som vill ta sig hit? Tror du att Sverige klarar av detta?

Nej det är just det jag inte tror. Många verkar däremot tro att vi kan ta emot hur många som helst och att det är bra som det är.

[Anma]

Nej det är just det jag inte tror. Många verkar däremot tro att vi kan ta emot hur många som helst och att det är bra som det är.

Det tror jag inte att många tror. Det är inte riktigt det debatten handlar om för de flesta.

[Christa]

Det tror jag inte att många tror. Det är inte riktigt det debatten handlar om för de flesta.

Vad är det då som gör att många tycker att det inte finns någon debatt att ta med Sverigedemokraterna?

[Huggorm]

Jag anser att vi kan fortsätta ta emot så många som vi gör, men införa prestationskrav. Kan dom inte försörja sig själv när det lugnat ner sig i deras hemländer får dom resa hem igen. Allvarligare brott resulterar i omedelbar utvisning på livstid. På så vis kan vi hjälpa fler, eftersom dom hjälper sig själv. Det är effektivare, och vi kan hjälpa fler på det viset. Att dom skyndar sig att lära sig språket ser jag också som en nödvändighet, utan svenskan kan dom inte få ett jobb och bli en del av samhället.

Samt att jag anser att om det är någonstans vi bör kvotera in kvinnor, så är det i asylen. Minst femtio procent, helst fler. Kvinnor verkar ha lättare att anpassa sig, och uppvisar inte samma överrepresentation i brottsstatistiken som män, när de lever under knappa förhållanden i förorten. En förutsättning för att svenska folket skall acceptera den höga invandringen är att vi får ner brottsligheten. Slutligen är det också oftast kvinnorna som har det värst i krigshärjade länder, och därför har vi större anledning att hjälpa dom.

[andersen]

- Sverige stod och såg på när USA startade krig i Irak. Vi tar emot en bråkdel av alla dom som lider av det. Är det humant?

Fast det är ju inte sant, USA hadde stöd av FN och dom här länderna stred oprativt.

Länder som ingick i den multinationella styrkan var:

Afghanistan
Albanien
Australien
Azerbajdzjan
Bulgarien
Colombia
Danmark
El Salvador
Eritrea
Estland
Etiopien
Filippinerna
Georgien
Italien
Japan
Lettland
Litauen
Makedonien
Nederländerna
Nicaragua
Polen
Palau
Portugal
Rumänien
Slovakien
Somalia
Spanien
Storbritannien
Sydkorea
Tjeckien
Turkiet
Ukraina
Ungern
USA
Uzbekistan


Att då säja att Sverige bara stod och såg på det är fel, Sverige deltog i det politiska spelet i FN.

[Huggorm]

Fast det är ju inte sant, USA hadde stöd av FN och dom här länderna stred oprativt.

Länder som ingick i den multinationella styrkan var:

Att då säja att Sverige bara stod och såg på det är fel, Sverige deltog i det politiska spelet i FN.

Hade dom verkligen stöd av FN? Jag har för mig att det var just vad dom inte hade, och att det blev ett jäkla liv om det

[andersen]

Hade dom verkligen stöd av FN? Jag har för mig att det var just vad dom inte hade, och att det blev ett jäkla liv om det

DU HAR JU HELT RÄTT, jag sätter mej i skamvrån.

[Fny]

- De som inte har pengar har små möjligheter att fly och blir därmed kvar i misär. Är det humant?

Just det där tycker jag är en enormt viktig poäng! Man får inte glömma att de som är i desperatast behov av hjälp är de som INTE KAN ta sig hit!

Jag och mannen min satt och spånade på hur man skulle kunna hantera just flyktingpolitiken om man helt glömmer tidigare metoder och allt vad partipolitik heter. Det här är väl ungefär vad vi kom fram till...

Fakta: Sverige har inte ekonomi eller plats för att ta emot ALLA.
Av medmänskliga skäl bör man ta emot de med störst hjälpbehov, de som verkligen verkligen behöver fly från sitt hemland pga krig eller svält eller förtryck eller vad det nu är. MEN de med störst hjälpbehov är främst de som INTE kan ta sig hit för egen maskin. Så hur skulle man kunna lösa det problemet?

Först skulle vi behöva räkna ut exakt hur många människor Sverige klarar av att ta emot per år. Ponera att vi sedan gör något radikalt, vi stänger gränsen helt för allt annat än ren arbetskraftinvandring. MEN samtidigt upprättar vi mobila enheter med rätt att utfärda svenskt uppehållstillstånd som på plats i världens mest utsatta områden kan ta emot flyktingar, snabbt utreda flyktbehovet och på plats ge dem svenskt uppehållstillstånd. När kvoten är nådd och Sverige faktiskt inte har möljighet att ta emot fler så tar det stopp. Utredning av hjälpbehov skulle bli enormt mycket lättare på plats än vad det är här i Sverige.

Självklart ett system med sina problem också, men är det inte en intressant tanke?

[Gunilla T]

Vad är det då som gör att många tycker att det inte finns någon debatt att ta med Sverigedemokraterna?

Är det verkligen så?

Kanske lite begreppsförvirring? Det har under ett antal år diskuterats flitigt hur man bäst åstadkommer att främlingsfientliga och rasistiska partier inte får fäste i vårt land och i den diskussionen har det varit två ganska tydliga förhållningssätt. Den ena sidan anser att man inte skall diskutera med dem öht utan tiga ihjäl dem för att inte ge dem större utrymme och mera uppmärksamhet.

Den andra ståndpunkten har varit att man måste bjuda in dem till offentliga diskussioner i skolor, universitet och andra offentliga forum. De som förespråkar det förhållningssättet anser att det är enda möjligheten att inte ge dem ökad makt utan möta dem i sakfrågor och avslöja deras dolda agenda.

Vad tycker du själv?

[Anma]

Vad är det då som gör att många tycker att det inte finns någon debatt att ta med Sverigedemokraterna?

För att de är ett rasistiskt parti, och många anser att man inte ska diskutera flyktingpolitik med rasister. Och det håller jag med om.

Däremot ska flyktingpolitik diskuteras.

[Aqvakul]

För att de är ett rasistiskt parti, och många anser att man inte ska diskutera flyktingpolitik med rasister. Och det håller jag med om.

Däremot ska flyktingpolitik diskuteras.

[andersen]

Just det där tycker jag är en enormt viktig poäng! Man får inte glömma att de som är i desperatast behov av hjälp är de som INTE KAN ta sig hit!

Jag och mannen min satt och spånade på hur man skulle kunna hantera just flyktingpolitiken om man helt glömmer tidigare metoder och allt vad partipolitik heter. Det här är väl ungefär vad vi kom fram till...

Fakta: Sverige har inte ekonomi eller plats för att ta emot ALLA.
Av medmänskliga skäl bör man ta emot de med störst hjälpbehov, de som verkligen verkligen behöver fly från sitt hemland pga krig eller svält eller förtryck eller vad det nu är. MEN de med störst hjälpbehov är främst de som INTE kan ta sig hit för egen maskin. Så hur skulle man kunna lösa det problemet?

Först skulle vi behöva räkna ut exakt hur många människor Sverige klarar av att ta emot per år. Ponera att vi sedan gör något radikalt, vi stänger gränsen helt för allt annat än ren arbetskraftinvandring. MEN samtidigt upprättar vi mobila enheter med rätt att utfärda svenskt uppehållstillstånd som på plats i världens mest utsatta områden kan ta emot flyktingar, snabbt utreda flyktbehovet och på plats ge dem svenskt uppehållstillstånd. När kvoten är nådd och Sverige faktiskt inte har möljighet att ta emot fler så tar det stopp. Utredning av hjälpbehov skulle bli enormt mycket lättare på plats än vad det är här i Sverige.

Självklart ett system med sina problem också, men är det inte en intressant tanke?

Tror att du glömde anhöriginvandring eller skall dom inte få komma hit? jag tycker att dom måste gå före arbetskraftinvandring som jag inte gillar det är bara till för att arbetsgivarna kan dumpa lönerna.

[Piccante]

Granskar man SDs argument så är det ofta mycket cirkelresonemang. Hur man än argumenterar så har SD samma lösning på allt ändå, så det går inte att föra en konstruktiv debatt med dom.

[Huggorm]

Just det där tycker jag är en enormt viktig poäng! Man får inte glömma att de som är i desperatast behov av hjälp är de som INTE KAN ta sig hit!

Jag och mannen min satt och spånade på hur man skulle kunna hantera just flyktingpolitiken om man helt glömmer tidigare metoder och allt vad partipolitik heter. Det här är väl ungefär vad vi kom fram till...

Fakta: Sverige har inte ekonomi eller plats för att ta emot ALLA.
Av medmänskliga skäl bör man ta emot de med störst hjälpbehov, de som verkligen verkligen behöver fly från sitt hemland pga krig eller svält eller förtryck eller vad det nu är. MEN de med störst hjälpbehov är främst de som INTE kan ta sig hit för egen maskin. Så hur skulle man kunna lösa det problemet?

Först skulle vi behöva räkna ut exakt hur många människor Sverige klarar av att ta emot per år. Ponera att vi sedan gör något radikalt, vi stänger gränsen helt för allt annat än ren arbetskraftinvandring. MEN samtidigt upprättar vi mobila enheter med rätt att utfärda svenskt uppehållstillstånd som på plats i världens mest utsatta områden kan ta emot flyktingar, snabbt utreda flyktbehovet och på plats ge dem svenskt uppehållstillstånd. När kvoten är nådd och Sverige faktiskt inte har möljighet att ta emot fler så tar det stopp. Utredning av hjälpbehov skulle bli enormt mycket lättare på plats än vad det är här i Sverige.

Självklart ett system med sina problem också, men är det inte en intressant tanke?

Vi har ju redan ett system för kvotflyktingar som är just sådant att någon åker ut och väljer ut sådana som verkar vara i extra stort behov av hjälp. Jag har något svagt minne av att ha sett ett reportage från ett flyktingläger i Somalia där de var och hämtade folk. Dock bara omkring 1500 personer per år.

Tror att du glömde anhöriginvandring eller skall dom inte få komma hit? jag tycker att dom måste gå före arbetskraftinvandring som jag inte gillar det är bara till för att arbetsgivarna kan dumpa lönerna.

Arbetskraftsinvandringen är nödvändig, den är ett sätt att få hit kvalificerad arbetskraft. Det är enbart en vinst för Sverige.

[Aqvakul]

Granskar man SDs argument så är det ofta mycket cirkelresonemang. Hur man än argumenterar så har SD samma lösning på allt ändå, så det går inte att föra en konstruktiv debatt med dom.

Tyvärr är det så!

[herkules]

/.../
Arbetskraftsinvandringen är nödvändig, den är ett sätt att få hit kvalificerad arbetskraft. Det är enbart en vinst för Sverige.

inte enbart en vinst, det handlar om lönedumpning också, vi är inte ett land som ska ha några sviniga minimilöner där människor måste ha 2-3 jobb för att öht klara sig.

[Huggorm]

inte enbart en vinst, det handlar om lönedumpning också, vi är inte ett land som ska ha några sviniga minimilöner där människor måste ha 2-3 jobb för att öht klara sig.

Har man ett jobb idag så klarar man sig mer än väl. Förutsatt att man är ekonomiskt lagd och inte behöver en jättestor lägenhet, sprillans ny bil samt ny iPhone varje halvår.