Lite samhällsfrågor Alternativ

[Fjortispower]

Nu är det inte så att jag inte har någon susning, men jag vill bara veta om det finns något mer jag kan tillägga i några frågor jag fått.

Om det finns några som snällt vill svara eller kommentera någon av dessa frågor lite lätt är det till uppskattning

1. Va kan man göra för att stoppa terrorismen?
2. Vad krävs av FN och hela världssamfundet för att hindra framtida konflikter?
3. Kan det vara försvarbart att använda väpnat våld mot ett enskilt land?

[andersen]

Nu är det inte så att jag inte har någon susning, men jag vill bara veta om det finns något mer jag kan tillägga i några frågor jag fått.

Om det finns några som snällt vill svara eller kommentera någon av dessa frågor lite lätt är det till uppskattning

1. Va kan man göra för att stoppa terrorismen?
2. Vad krävs av FN och hela världssamfundet för att hindra framtida konflikter?
3. Kan det vara försvarbart att använda väpnat våld mot ett enskilt land?

Svåra frågor.

1 Först måste man vara överens om vad är terrorism, ett exempel är ju Israels sett att hanskas med folket på västbanken.

2. Att man har både ekonomisk makt och militärisk makt, att sätta in.

3. Ja och borde göras i större utsträckning, Kuwait kriget var en bra mall=alla länder var överens om väpnat våld mot Saddam.

[Piccante]

1) är "terrorism" ideologiskt frammanat våld som slår vilt för att man vil skada och sprida skräck eller är terrorism den starkare sidan benämning på folkligt motstånd i en konflikt? Det finns både sociala och ekonomiska aspekter bakom som får människor att begå desperata handlingar och då kan man fråga sig vem som bör störst ansvar?

Till exempel är folkresningen i Libyen nu säkert "terrorism" i statens ögon samtidigt har Libyen ägnat sig åt statsterrorism mot andra länder.

[Christa]

Nu är det inte så att jag inte har någon susning, men jag vill bara veta om det finns något mer jag kan tillägga i några frågor jag fått.

Om det finns några som snällt vill svara eller kommentera någon av dessa frågor lite lätt är det till uppskattning

1. Va kan man göra för att stoppa terrorismen?
2. Vad krävs av FN och hela världssamfundet för att hindra framtida konflikter?
3. Kan det vara försvarbart att använda väpnat våld mot ett enskilt land?

1. Genom att världssamfundet tar avstånd från alla former av våld. Att skada eller döda andra människor är barbarisk och på grottnivå. Skall man få slut på våld från terrorister så måste man också fördöma våld från t ex USA. Våld föder våld. Terrorism växer också ofta fram ur okunskap och lögner så det krävs infomation också.

2. Frågorna går i varandra en del. Konflikter grundas ofta i habegär, fattigdom och att en del vill roffa åt sig på andras bekostnad. Världsamfundet måste till varje pris ta avstånd från våld, inte handla med länder som ägnar sig åt våld, förlöjliga våld och ha regler som hindrar exploatering i andra länder på lokalbefolkningens bekostnad.

3. Svår fråga. Jag är emot det. Om alla civilicerade länder är overens om att våld inte är acceptabelt och man sedan fryser ut dom som ägnar sig åt det så kanske man kan lyckas men dyker det upp en ny Hitler så kan det kanske vara befogat. Risken är dock stor att man aldrig får slut på krigandet om man tillåter det i någon form.

Att människor på 2000-talet skadar och dödar varanda och förstör infrastrukturen är helt absurt.

Redigerat av Christa: 26-02-2011, 21:11

[Gita]

Svåra frågor.

1 Först måste man vara överens om vad är terrorism, ett exempel är ju Israels sett att hanskas med folket på västbanken.

2. Att man har både ekonomisk makt och militärisk makt, att sätta in.

3. Ja och borde göras i större utsträckning, Kuwait kriget var en bra mall=alla länder var överens om väpnat våld mot Saddam.

ja, det är svåra frågor.
När det gäller 1 och 2 håller jag oreserverat med dig , när det gäller 3 önskar jag att jag kunde säga att du har fel, men jag vet faktiskt inte.
Gita

[Fjortispower]

Svåra frågor är det ja. När det gäller fråga tre har jag ingen aning ifall jag ska tycka det är bra eller dåligt, eftersom jag inte kommer på några argument till varför. Men jag har funderat på det där med Kuwaitkriget, men har svårt att avgöra om det är bra, eller inte...

Och på tal om fråga ett så har jag inte den minsta susning på vad som ska göras, även om jag har gått igenom varför vissa självmordsbombar sig eller begår liknande terrordåd (det var alltså den form av terrorism frågan går ut på).

När det gäller fråga två så har jag skrivit en massa, bland annat att FN ska jobba från grunden, att förhindra rasism och se till att nationer inte påträffas av diskriminering. Men inte heller att de blir bestulna på råvaror och naturtillgångar. Jag skrev också att man kan se till att hjälpa länder att demokratisera sig, då demokratiska länder krigar mindre för att säga det kvickt. Vet inte om jag är på rätt spår, men vad skulle ni säga om mina funderingar jag har skrivit beträffande denna fråga?

[Fjortispower]

Putt!

[theseraphim]

Nu är det inte så att jag inte har någon susning, men jag vill bara veta om det finns något mer jag kan tillägga i några frågor jag fått.

Om det finns några som snällt vill svara eller kommentera någon av dessa frågor lite lätt är det till uppskattning

1. Va kan man göra för att stoppa terrorismen?
2. Vad krävs av FN och hela världssamfundet för att hindra framtida konflikter?
3. Kan det vara försvarbart att använda väpnat våld mot ett enskilt land?

Inga lätta frågor du ställer:-)

1. Terrorism kan aldrig stoppas helt och hållet för hur man än vrider och vänder på ett mynt så finns det alltid en baksida. Däremot kan man genom att bekämpa fattigdomen i vissa utsatta länder plus att jobba med att på sikt stabilisera visa länder så kommer terrorismen naturligt att sjunka. Den terrorism vi ser mycket av idag dvs den islamska(Jihad) frodas just i fattiga länder där det finns lite hopp om framtiden. Hade Afghanistan varit ett rikt och öppet land så hade Al Quaida aldrig på allvar kunnat etablera sig där.

2. Beslutsamhet och samförstånd men överlag så kan FN göra väldigt lite när någon verkligen sätter sig på tvären, de kan införa sanktioner tex men det är inget sätt att förhindra en massaker på sikt tyvärr. Sen kan ju FN besluta om ett militärt ingripande för att få ett slut på stridigheter plus att säkra civilisters säkerhet. Detta händer sällan eftersom det verkligen är sista steget och många viktiga medlemsländer måste säga ja(tex USA som oftast får dra den tyngsta biten när väl FN vill skicka in trupper eftersom de har den största logistiska försvarsmakten i form av hangarfartyg, transportflyg osv)

3. Ja absolut! Om tex FN hade reagerat tidigare i Rwanda och satt in en fredsbevarande styrka så hade vi förmodligen sluppit massakern. Så det beror lite på hur du menar med att använda våld, allt behöver ju inte handla om en fullskalig invasion som vi såg i Irak utan det kan handla om mindra punktade operationer för just undsätta de civila plus att det kan fungera som en styrkedemonstration mot den regering som begår brott mot mänskligheten. Däremot är det viktigt att det våld som brukas är så återhållsamt som möjligt och med så små förluster som möjligt.

[Cacki]

Inga lätta frågor du ställer:-)

1. Terrorism kan aldrig stoppas helt och hållet för hur man än vrider och vänder på ett mynt så finns det alltid en baksida. Däremot kan man genom att bekämpa fattigdomen i vissa utsatta länder plus att jobba med att på sikt stabilisera visa länder så kommer terrorismen naturligt att sjunka. Den terrorism vi ser mycket av idag dvs den islamska(Jihad) frodas just i fattiga länder där det finns lite hopp om framtiden. Hade Afghanistan varit ett rikt och öppet land så hade Al Quaida aldrig på allvar kunnat etablera sig där.

2. Beslutsamhet och samförstånd men överlag så kan FN göra väldigt lite när någon verkligen sätter sig på tvären, de kan införa sanktioner tex men det är inget sätt att förhindra en massaker på sikt tyvärr. Sen kan ju FN besluta om ett militärt ingripande för att få ett slut på stridigheter plus att säkra civilisters säkerhet. Detta händer sällan eftersom det verkligen är sista steget och många viktiga medlemsländer måste säga ja(tex USA som oftast får dra den tyngsta biten när väl FN vill skicka in trupper eftersom de har den största logistiska försvarsmakten i form av hangarfartyg, transportflyg osv)

3. Ja absolut! Om tex FN hade reagerat tidigare i Rwanda och satt in en fredsbevarande styrka så hade vi förmodligen sluppit massakern. Så det beror lite på hur du menar med att använda våld, allt behöver ju inte handla om en fullskalig invasion som vi såg i Irak utan det kan handla om mindra punktade operationer för just undsätta de civila plus att det kan fungera som en styrkedemonstration mot den regering som begår brott mot mänskligheten. Däremot är det viktigt att det våld som brukas är så återhållsamt som möjligt och med så små förluster som möjligt.

Klokt skrivet!

[theseraphim]

Svåra frågor.

1 Först måste man vara överens om vad är terrorism, ett exempel är ju Israels sett att hanskas med folket på västbanken.

2. Att man har både ekonomisk makt och militärisk makt, att sätta in.

3. Ja och borde göras i större utsträckning, Kuwait kriget var en bra mall=alla länder var överens om väpnat våld mot Saddam.

Kuwait är lite tvetydigt i form av resultatet, alla var överens men man avbröt för tidigt då man bör ha sett till att Saddam avsättes för han begick fruktansvärda represalier mot sitt eget folk efter första gulfkriget plus att FN begränsade deras ekonomi och kunde inte kontrollera hur mycket Saddam snodde åt sig istälelt för att det skulle gå till tex sjukvård och medicin.
Sen kan man nog säga att ur militär synpunkt på en FN ledd operation så var den nät intill felfri och med militära mått en kraftfull insats med bra precision.

[Gossen Ruda]

För att få bort terrorism är det en bra början att först få bort alla religioner för det är dessa som är den absolut vanligaste drivkrften. Vi har osämja kristna/muslimer, judar/muslimer, hinduer/muslimer, muslimer/muslimer, katoliker/protestanter, grekortodoxer/muslimer för att ta några exempel. Politisk terrorism brukar ebba ut efter ett tag när pådrivarna försvunnit.

[Fjortispower]

Jag håller med Cacki, klokt skrivet theseraphim!

För att få bort terrorism är det en bra början att först få bort alla religioner för det är dessa som är den absolut vanligaste drivkrften. Vi har osämja kristna/muslimer, judar/muslimer, hinduer/muslimer, muslimer/muslimer, katoliker/protestanter, grekortodoxer/muslimer för att ta några exempel. Politisk terrorism brukar ebba ut efter ett tag när pådrivarna försvunnit.

Detta lär inte ske utan en massa nya konflikter.

[Gossen Ruda]

Detta lär inte ske utan en massa nya konflikter.

Kanske, kanske inte. Vanligast är bråk mellan och inom religionerna, kan man bara avveckla i lugn och ro kan det gå.

[gnon49]

Själv är jag säker på att lösningen stavas demokrati. Det är den bästa styrelseformen vi har för att förhindra konflikter och lyfta folk ur fattigdom. Ingen slump att västeuropa o Usa har haft välstånd så länge. Demokratin har en förmåga att lösa konflikter innan det urartar. Diktaturer hämtar näring ur konflikter.
För varje ny demokrati som föds minskar spänningen i världen. Det är min fasta övertygelse faktiskt.

[Christa]

Själv är jag säker på att lösningen stavas demokrati. Det är den bästa styrelseformen vi har för att förhindra konflikter och lyfta folk ur fattigdom. Ingen slump att västeuropa o Usa har haft välstånd så länge. Demokratin har en förmåga att lösa konflikter innan det urartar. Diktaturer hämtar näring ur konflikter.
För varje ny demokrati som föds minskar spänningen i världen. Det är min fasta övertygelse faktiskt.

Är inte Israel en demokrati...

[Gossen Ruda]

Är inte Israel en demokrati...

Ganska nära men inte fullt ut. Där är det dock omgivningen som är det stora problemet.

[Christa]

Ganska nära men inte fullt ut. Där är det dock omgivningen som är det stora problemet.

Israel har ockuperat mark och de bygger hus där och kör bort dom som bor där. Så kan man naturligtvis inte göra om man vill ha fred.

[Gossen Ruda]

Israel har ockuperat mark och de bygger hus där och kör bort dom som bor där. Så kan man naturligtvis inte göra om man vill ha fred.

Nä, men Israel är märkligt nog en demokrati ändå. Sverige skulle kunna ockupera Bornholm och antingen köra bort alla danskar eller tvinga dem att bli svenskar men ändå fortsätta vara en demokrati för alla protesterande danskar skulle vara för få för att ha något att säga till om. Demokrati är inte svaret på alla problem.

[Christa]

Nä, men Israel är märkligt nog en demokrati ändå. Sverige skulle kunna ockupera Bornholm och antingen köra bort alla danskar eller tvinga dem att bli svenskar men ändå fortsätta vara en demokrati för alla protesterande danskar skulle vara för få för att ha något att säga till om. Demokrati är inte svaret på alla problem.

Ok, jag visste inte hur jag skulle tolka din mening när du skrev att det var omgivningen som var problemet. Om det var ironi eller vad du faktiskt tyckte.

[Gossen Ruda]

Ok, jag visste inte hur jag skulle tolka din mening när du skrev att det var omgivningen som var problemet. Om det var ironi eller vad du faktiskt tyckte.

Omgivningen är det stora problemet men grunden till problemet är trots allt Israels existens och bildande och framför allt dess uppförande. Trots att det är en demokrati.