Träddöd Alternativ

[Gossen Ruda]

Detta förekommer nog lite här och var men uppmärksammas ibland. GP. Jag är lite splittrad i frågan och vill nog gärna se på platsen innan jag dömer. Det pågår en ständig dragkamp mellan trädbevarare och ljusönskare. Som Strindberg skrev i Esplanadsystemet: Här rivs för att få ljus och luft, är inte detta nog?

[Cilla]

Visst pågår det diskussion om allmänna områdens specifika träd och om träd generellt. Diskussioner och olika åsikter finns också om olika byggnader och vägar, om bilar, parkeringsplatser, bullrande verksamheter och allt möjligt.

Det är skillnad på att debattera och att handgripligen utföra sabotage för att genomdriva sin vilja. Träd ingår i våra gemensamma miljöer och vill man se ändringar får man skapa opinion för detta precis som för andra som vill se lägre bebyggelse eller har andra förändringsidéer kring allmänna miljöer.

De som förgiftar träd kan ofta inte samla särskilt stora opinioner. Det handlar ofta om deras egna utsikter från redan attraktiva bostäder. Argumenten de har är inte hur det skulle bli bättre för en större allmnänhet om träden på en gata tas bort. Det finns inga paralleller med Strindbergs esplanadcitat här.

Att trädförstörelsen verkar ha ökat på senare år är ytterligare ett skäl att stötta Kemikalieinspektionen i att förbjuda glyfosatprodukter på marknaden. Och att ytterligare utveckla polisens tekniska undersökningsmetoder vid utförd trädförstörelse.

[*Stintan*]

Jag så på TV ett reportage om att det förkommer oftare än man kan tro att folk ringbarkar en massa träd eller borrar och sätter i ecopluggg. Det var ingen rolig syn kan jag tala om och ibland var det på platser som inte hade ett dugg med nån utsikt eller något med att någon önskade mera ljus. En skogsägare som var med i reportaget förlorade stora summor på tilltaget.

Själv vet jag flera som sågat ner träd på andras mark för utsiktens skull. En utsikt dom i slutänden fått betala dyrt för.

[Azur]

Jag ser det som egenmäktigt förfarande, likvärdigt med stöld, och ett stort träd är verkligen inte billigt eller lätt att ersätta för ägaren.

Redigerat av Azur: 20-07-2011, 12:13

[Gossen Ruda]

Jag försvarar inte tilltaget men vill ändå se helheten innan jag fäller ett avgörande. Att snacka om att skapa opinion är knappast verkningsfullt om det exempelvis gäller en rad med 30 m höga träd i söder 10 meter från tomtgränsen. Träd som kanske dessutom har vuxit upp efter tomtens utstakning. Vad har man för chanser som ensam tomtägare då om man inte bara vill odla mossa? En enskild tomtägare her inget att sätta emot exempelvis en kommun.

Jag tycker mitt förslag är bra om att man skall kunna kräva att träd som står lika nära tomtgränsen som de är höga skall kunna krävas att tas ner. Gäller givetvis bara för bostadsfastigheter och inte fruktträd upp till en viss höjd. Jordabalken som reglerar detta med träd är hopplöst föråldrad för den skrevs långt innan villatomter blev vanliga. Frågan är om inte häckar och träd är en av de vanligaste orsaken till grannbråk.

[Cilla]

Jordabalken är visserligen gammal men tilläggen om utskjutande grenar mm har tillkommit på senare tid vad jag vet.

Om man låter enskilda fastighetsägare få så stort inflytande 30 meter utanför deras tomtgräns utan att de ska behöva hänvisa till annat än sina egna intressen, så skulle det vara ett intressant exempel. Varför skulle det endast gälla träd med viss höjd? Varför inte också frånvaron av behövda träd? Eller förekomst av bilar 30 meter runt tomten? Buller från maskiner, eller andra ljud? Varför är det bara privata fastighetsägare som får styra över närmilöerna? Varför inte andra sm verkar i området? Eller som passerar, eller som behöver de gröna miljöerna - dvs vi alla?

Att man blir ägare av en tomt innebär inte att man kan sträcka ut sina privata intressen långt utanför denna gräns, utan att man får andra med sig och kan göra gemensam sak. Lyckligtvis. För säg den som vill vara samhällsplanerare, eller ens något så begränsat som stadsplanerare eller stadsträdgårdsmästare, om alla med privata tomter fick råda och styra också utanför sina tomter.

Träd behövs i våra allmänna marker. De villaägare som inte vill bo med träd har massor av områden att välja på. Villaägare (jag är een sådan själv) är det inte synd om, vi har i stort sett 100% inflytande i alla fall på någon markplätt. Är man inte markägare har man inget sådant inflytande alls.

Redigerat av Cilla: 20-07-2011, 13:47

[andersen]

Jag försvarar inte tilltaget men vill ändå se helheten innan jag fäller ett avgörande. Att snacka om att skapa opinion är knappast verkningsfullt om det exempelvis gäller en rad med 30 m höga träd i söder 10 meter från tomtgränsen. Träd som kanske dessutom har vuxit upp efter tomtens utstakning. Vad har man för chanser som ensam tomtägare då om man inte bara vill odla mossa? En enskild tomtägare her inget att sätta emot exempelvis en kommun.

Jag tycker mitt förslag är bra om att man skall kunna kräva att träd som står lika nära tomtgränsen som de är höga skall kunna krävas att tas ner. Gäller givetvis bara för bostadsfastigheter och inte fruktträd upp till en viss höjd. Jordabalken som reglerar detta med träd är hopplöst föråldrad för den skrevs långt innan villatomter blev vanliga. Frågan är om inte häckar och träd är en av de vanligaste orsaken till grannbråk.

Nja vet inte det, säj om granne vill inte ha insyn på sin tomt, skulle han då bli tvingad att ta ner träd som tex farfar planterade en gång? vad har man då för ägarrätt? det är en sak om det står skrotbilar och bråte på tomten, att grannar då vill ha bort det, men träd eller växter borde inte grannar ha något att säja till om, men jag vet att det bråkas om tex grannens maskrosor eller ovårdad gräsmatta, men jag tycker att det är fel.

[Gossen Ruda]

Man behöver inte höga skogsträd som insynsskydd, det räcker med en häck på 2 m.

Cilla, jag tycker du skall läsa lite bättre. Spela inte över. Det gällde enbart träd så höga att de skymmer solen i hög grad eller vid en storm skulle kunna nå annans tomt. Hur kul är det om grannens jättegran blåser ner över ditt näsduksträd som just börjat blomma efter sju sorger och åtta bedrövelser? Eller över din nyinköpta bil? Eller över din friggebod/lekstuga och krossar den inklusive barnen innuti? Man har ett ansvar att inte påverka sina grannars tomt eller skada densamma.

Jag har själv i år märkt vilken skillnad det kan vara. Förra året blev jag någorlunda sams med grannen på landet som äger skogen runt en del av min tomt och fick lov att ta ner träd, samtidigt som de fick lov att använda min parkering. Förra vintern hann jag bara ta ner en jättegran, som för övrigt hamnade med toppen bara 2 meter från min häck. Så nära växte den men eftersom den stod en bit uppe på berget skuggade den ännu mer. Plus en liten fura. I vintras blev det bättre, 4 granar, två björkar och en fura tillsammans med en massa småträd åkte ner. Jösses vilken skillnad. Växterna växer så det syns och gräsmattan hinner torka upp på dagarna. Till hösten kommer mer träd att åka ner, men nu är det Trafikverkets. Jag har tillstånd även därifrån.

Apropå Trafikverket så är det även nytt på gång där. Det har ju varit eviga problem med att träd blåser ner över järnvägarna och stoppar trafiken ibland i veckovis. Säg Gudrun eller Per till en järnvägare och h*n får stora skälvan. Nu pågår det ett trädsäkringsprojekt som skall garantera trafiken även när det blåser. TRV får via Lantmäteriet servitut på att ta ner alla träd upp till 20 meter från spårmitt. Utöver detta får man ta ner alla andra riskträd som inom en 20årsperiod skulle kunna bli så stora att de kan blåsa ner på spåret. Detta givetvis genom att ersätta markägarna. Markägarna som fattar vad det hela går ut på brukar sällan protestera. Tyvärr har TRV nu fått brist på pengar så man har inte råd att ta ner träd man redan förhandlat sig till men nu hjälper jag dem utan kostnad vid järnvägen nära min sommarstuga.

Redigerat av Gossen Ruda: 20-07-2011, 15:42

[*Stintan*]

Hör du inte själv Ruda hur orimligt ditt förslag låter. Det kanske funkar hos dig på landet där du inte har någon granne boende 15 meter från din tomtgräns. Du kunde ju lösa ditt problem utan att det finns några regler.

Folk dödar träd för att få sjöutsikt/glimt och en massa andra konstiga orsaker inte p.g.a. att träden skulle utgöra någon risk.
Jag hade en över hundraårik mycket vacker ek med en enorm krona precis i tomtgränsen till en bit åker. Jag hade blivit vansinnig om grannen 200 m bort som inte ägde åkern tagit död på den för att få sjöglimt.
På ett ställe vet jag en som sågade ner en massa träd nere vid sjön en km från sitt eget hus bara för att få se mer av vattnet.

I reportaget jag såg var en hel liten skogsdunge med många lövträd sabboterad genom ringbarkning och där fanns inte ens några boende i närheten.

Trädförstörelsen beror långtifrån alltid på att grannens höga träd skuggar tomten eller utgör en risk.

[Gossen Ruda]

Jag försvarar inte på något sätt att på egen hand döda eller ta ner träd men jag förstår kanske varför man gör det. Den enskilde har ingen som helst möjlighet att påverka sin omgivning även om den trots allt har betydelse. En gång fick man exempelvis sitt taxeringsvärde förhöjt pga sjönära läge, även om en tät skog skymde utsikten. Höga träd kan skugga tomten. Observera att man kan även få sin befintliga utsikt eller solsken förstört pga trädplanteringar som man inte kan påverka det minsta. Lite samarbete från båda håll hade nog varit att föredra. Trots allt är större delen av Sverige skogtäckt så varför tjafsa om några enstaka träd? Det som vill bo mitt i en skog kan säkert hitta en sån tomt, eller hur smuleborg?

Redigerat av Gossen Ruda: 20-07-2011, 17:34

[*Stintan*]

Men debatten handlar ju egentligen om den ökande trädförstörelsen som är rena sabotage åsamkade av trädvandaler.

Du hade ju möjlighet att påverka din omgivning och det kan säkert många andra också göra men varför ta död på träd i en park eller skogsdunge? På vilket sätt skulle dom träden störa någon.

[Huggorm]

Här har vi ett dagsaktuellt exempel: http://arboarkticum.blogspot.com/2011/07/lonnmordare.html

Trots allt är större delen av Sverige skogtäckt så varför tjafsa om några enstaka träd? Det som vill bo mitt i en skog kan säkert hitta en sån tomt, eller hur smuleborg?

Det mesta av Sveriges skogar består av produktionsskog, monokultur av gran eller tall. Det är en väldig skillnad på de "skogarna" och de dungar av blandade trädsorter som växer upp på orörda plättar nära städerna.

Något jag funderat på är hur kul det är med sjöutsikt om marken ner mot sjön består av ett hygge? Jag tycker det finns få naturtyper som är tråkigare än hyggen, som i länken ovan bestående av halvmeterhöga stubbar och stora högar med ris.

[Gossen Ruda]

Men debatten handlar ju egentligen om den ökande trädförstörelsen som är rena sabotage åsamkade av trädvandaler.

Du hade ju möjlighet att påverka din omgivning och det kan säkert många andra också göra men varför ta död på träd i en park eller skogsdunge? På vilket sätt skulle dom träden störa någon.

Det framgår inte av artikeln om någon blir beskuggad eller får sin utsikt förstörd eller vad som kan ha utlöst skadegörelsen. Funderar på att maila författaren och fråga.

[Gossen Ruda]

Något jag funderat på är hur kul det är med sjöutsikt om marken ner mot sjön består av ett hygge? Jag tycker det finns få naturtyper som är tråkigare än hyggen, som i länken ovan bestående av halvmeterhöga stubbar och stora högar med ris.

Fina jaktmarker för steklar om några år. Annars har du nog en poäng där, men vi alla har inte samma uppfattning.

[mamamaggan]

Har grannar som gick in på en annan grannes tomt och högg ner träd . Träden var inte så stora när de köpte huset och då hade de minsann sjöutsikt så de tyckte de hade rätt att göra så !

En annan granne tog ner stora träd på " allmän " mark , marken ägs av en förening , utan lov och tog dessutom hand om veden. Han tyckte att de skymde och skuggade för mycket.

I dag tycker jag det verkar som om man med egenintresset för ögonen blir fräckare och fräckare när det gäller sådant här.


Om man nu skulle kunna påverka även utanför sin tomt så skulle jag väldigt gärna få en massa träd ( 100.tals ) nedhuggna. De skuggar på vår tomt och för 15 år sedan var där ett kalhygge så då såg även vi sjön , vi har 100 m till sjön.

[Gossen Ruda]

Det är ett faktum att det har aldrig funnits så mycket träd i Sverige som nu. Trots att man fäller och fäller så är tillväxten större än avvverkningen. Tittar man på bilder som är 100 år gamla eller tom yngre ser man hur kalt det är. Förut tog man vara på träden till ved, nu får det växa fritt eller bara huggs ner och får ligga för att hålla landskapet öppet. Så det där med att utsikter växer igen stämmer faktiskt.

[*Stintan*]

Det är ett faktum att det har aldrig funnits så mycket träd i Sverige som nu. Trots att man fäller och fäller så är tillväxten större än avvverkningen. Tittar man på bilder som är 100 år gamla eller tom yngre ser man hur kalt det är. Förut tog man vara på träden till ved, nu får det växa fritt eller bara huggs ner och får ligga för att hålla landskapet öppet. Så det där med att utsikter växer igen stämmer faktiskt.

Visst växer en del utsikter igen men där de flesta av alla dessa träd du nämner finns bor det inga människor och behovet av utsikt eller mera ljus finns inte där.

[Gossen Ruda]

Jag ställde en fråga till hon som skrivit artiklen om det det fannas någon som kunde gynnas om träden kom bort. Hon svarade så här: "Jag har valt bort att spekulera i vem som vinner på att döda träd". Läser man artikeln också så står det att grannarna har betalt för en utglesning av kronorna. Alltså finns det personer som gynnas om träden försvinner vilket jag tycker borde framgått av artikeln. Det är ingen meningslös förstöring utan den eviga trätan om träd i närmiljön.

[*Stintan*]

Jag ställde en fråga till hon som skrivit artiklen om det det fannas någon som kunde gynnas om träden kom bort. Hon svarade så här: "Jag har valt bort att spekulera i vem som vinner på att döda träd". Läser man artikeln också så står det att grannarna har betalt för en utglesning av kronorna. Alltså finns det personer som gynnas om träden försvinner vilket jag tycker borde framgått av artikeln. Det är ingen meningslös förstöring utan den eviga trätan om träd i närmiljön.

Vilka betalar 15000 utan att få något för pengarna? Så självklart gynnas dessa personer som betalat för utglesningen. Det är väl underförstått.
Hur mycket någon än gynnas kan det ändå inte vara acceptabelt att ta lagen i egna händer och göra åverkan på annans mark.

Träden är stadens lungor brukar man säga och dessa lungor behövs även utanför stadskärnorna. Om nu havsutsikt t.ex. är så viktigt för någon så får dom väl skaffa en trädfri tomt med bara berg ner till vattnet. Det har dom nog råd med för det är väl i rikemansområden man är värst. Mycket vill ha mer om det så gäller havsutsikt eller något annat.

[Tulipanaros]

Jag, mig och mitt -- det är väl moralen som styr sånt här. I DN idag kan man också läsa om att allt färre stannar för att hjälpa till vid en olycka -- och att allt fler stannar för att filma (!). Och ja, jag tror att det finns ett samband. Allt större beredskap att göra vad som helst för att få igenom sin egen vilja, allt mindre beredskap att göra någonting alls för att ens försöka förstå andras intressen. Sorgligt är vad det är.