"Carl Bildt på fel sida i slaget om den arktiska oljan" Alternativ

[*Stintan*]

Carl Bildt och moderaterna går emot sina egna väljare och en övervägande majoritet svenska folket.

http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.1607407-...-arktiska-oljan

[Bengalow]

Har man egna intressen i oljebranschen, så har man...

[tomas99]

Vadå fel sida? han har väl intressen i Lundin oil eller har haft, så det är ganska väntat vilken sida han är på.

[*Stintan*]

Ja skandal att en minister får sitta på dubbla stolar.

Vadå fel sida? han har väl intressen i Lundin oil eller har haft, så det är ganska väntat vilken sida han är på.

Då ska han inte var minister!

[malarmaster]

snygg journalistik.
ett inlägg från greenpeace vilkens åsikter alla är medvetna om.
nu vill jag se en balansering av detta,ett inlägg från arktiska rådet t.ex?
också gärna en uppdatering avseende jordens uppvärmning som enligt senaste rön stoppat upp.
kan det vara så att moder natur ger fan i forskarnas modeller och kör sin klimatcykel som vanligt?
dvs vi går mot en ny istid som bör inträffa precis när som helst enligt alla rön. Ulf

[*Stintan*]

snygg journalistik.
ett inlägg från greenpeace vilkens åsikter alla är medvetna om.
nu vill jag se en balansering av detta,ett inlägg från arktiska rådet t.ex?
också gärna en uppdatering avseende jordens uppvärmning som enligt senaste rön stoppat upp.
kan det vara så att moder natur ger fan i forskarnas modeller och kör sin klimatcykel som vanligt?
dvs vi går mot en ny istid som bör inträffa precis när som helst enligt alla rön. Ulf

Och den balanseringen skulle Bildt stå för då menar du eftersom han är ordförande i arktiska rådet? Det om något vore väl en partsinlaga.

Vore det inte bättre att man la pengarna på att få ner oljeberoendet genom alternativa lösningar än att förstöra arktis?

Sen att vi har en regering som inte lyssnar vare sig på sina egna väljare eller folket i övrig är ju tragiskt.
http://www.regeringen.se/sb/d/14762.

Det verkar dåligt med uppdateringen hos arktiska rådet "avseende jordens uppvärmning enligt senaste rön" som du nämner.
Hur som helst finns det uppenbara risker med oljeborrning i arktis. T.ex. skulle det vara omöjligt med oljesanering i dessa områden om en olycka inträffar.

Redigerat av *Stintan*: 29-04-2013, 13:14

[Huggorm]

Hur som helst finns det uppenbara risker med oljeborrning i arktis. T.ex. skulle det vara omöjligt med oljesanering i dessa områden om en olycka inträffar.

Det kommer ske ändå, förr eller senare. Och då är det bra att det är Lundin Oil som borrar, de skulle förmodligen göra sitt bästa för att ta reda på oljesaneringen. Ryssarna däremot skulle nog inte bry sig mer om oljespill än vad det gjort med radioaktivt skrot uppe i arktis

[*Stintan*]

Det kommer ske ändå, förr eller senare. Och då är det bra att det är Lundin Oil som borrar, de skulle förmodligen göra sitt bästa för att ta reda på oljesaneringen. Ryssarna däremot skulle nog inte bry sig mer om oljespill än vad det gjort med radioaktivt skrot uppe i arktis

Så därför ska man bara sitta på sin breda rumpa och titta på?

[Bengalow]

Som ordförande i Arktisk Rådet, så har Carl Bildt insiderinfo, och kommer att veta precis var han skall köpa sin nästa aktiepost...han behöver inte ens att anlita mutkolvar/lobbyister för att få veta det...snacka om stekta gråsparvar rakt in i munnen!

[malarmaster]

då jag var lite osäker på vad artiska rådet är för något läste jag på.
sverige är ordförandeland f.n och bildt som utrikesminister sveriges representant.
länder där polcirkeln går igenom är medlemmar, plus urfolksrepresentation från de olika länderna.
sverige har minimal påverkan då sverige inte har någon gräns mot ishavet och följaktligen inget territorium som de andra länderna har.
rådets uppgifter går ut på att se till att utvecklingsarbetet i regionen löper smärtfritt mellan länderna samt att hänsyn tas till miljö och urbefolkning.fiske,mineralbrytning m.m är aktuella frågor.
oljeutvinning kan ske inom respektive lands territorium utan rådets inblandning vilket också sker.
rådet är en samarbetsorganisation och inget annat.
visst är det en miljörisk att borra olja och visst är det bra att belysa frågan men till syvende o sist är det respektive land som har avgörandet,sverige har därvidlag minimalt att säga till om.
ryssarna vill borra olja,likaså kanada,norge m.fl.
men skäll på bildt,att vara ordförande i ett råd som ingen egentligen behöver bry sig om,vad är det värt?
Ulf

[*Stintan*]

I dina ögon malarmaster kan väl inte Bildt och moderaterna göra något fel. Så bara för att man har minimalt att säga till om så ska man tiga och låta galenskaperna pågå? Där bor ju ändå bara fascistiska isbjörnar och kaxiga sälar!

[malarmaster]

bildt är bara sveriges representant och han företräder regeringens linje,du vet mycket väl att moderaterna inte är ensamma.
om bildt(läs regeringen) gör något fel är det givetvis bra att påpeka det men jag har inte sett att något annat parti,vare sig allians eller opposition brytt sig.
greenpeace är som reinfeldt brukar säga" ett särintresse". de är alltid emot allt och vill helst att mänskligheten går tillbaks till stenåldern.
det kanske är så att oavsett bildts egna åsikter i rådet har övriga länder en egen agenda och rådet är bara ett diskussionsorgan?tror inte vare sig kanadensare eller ryssar bryr sig om bildt eller lilla sverige överhuvudtaget.särskilt som vi inte har några intressen i arktis att bevaka.då är väl norge o danmark mer i farozonen men båda dessa länder vill gärna vara med o dela ev. rikedomar. ulf

[Bengalow]

Tja, och vem bryr sig vad en folkpartist menar (<4%) i dags läge...du ropar i öknen, precis som du säger att Carl Bildt ropar. Men skillnaden är att han tiger ihjäl det som skulle kunna bli en debatt. Precis som han gjorde, när Lundin Oil gick in i Sudan...då var det människor det gällde - nu är det ju bara miljön.

Att Carl Bildt representerar regeringen är helt klart - men däremot inte det som deras väljare vill. Om du hade läst artikeln, så hade du fått reda på att 4 av 5 moderater också är emot oljeprospekteringen inom Arktis-området. Klara besked?

Det är ju tur att "särintresse" ibland fått råda...hade dessa inte funnits, så hade du säkert kolat av för längesedan av all lacknafta och förtunning, som "särintresserade" var vänliga nog att få bort...

[malarmaster]

Tja, och vem bryr sig vad en folkpartist menar (<4%) i dags läge...du ropar i öknen, precis som du säger att Carl Bildt ropar. Men skillnaden är att han tiger ihjäl det som skulle kunna bli en debatt. Precis som han gjorde, när Lundin Oil gick in i Sudan...då var det människor det gällde - nu är det ju bara miljön.

Att Carl Bildt representerar regeringen är helt klart - men däremot inte det som deras väljare vill. Om du hade läst artikeln, så hade du fått reda på att 4 av 5 moderater också är emot oljeprospekteringen inom Arktis-området. Klara besked?

Det är ju tur att "särintresse" ibland fått råda...hade dessa inte funnits, så hade du säkert kolat av för längesedan av all lacknafta och förtunning, som "särintresserade" var vänliga nog att få bort...

varför insinuerar du i inlägg om att jag skulle vara lösningsmedelsskadad?det är inte första gången.kan du inte hålla en hövlig ton i dina inlägg behöver du inte svara.vad jag egentligen anser om dig behåller jag för mig själv och försöker istället vara saklig..
för övrigt har det mindre betydelse vad bildt o moderata väljare vill,en svensk debatt är ju meningslös om övriga inblandade länder ignorerar sverige som fortfarande inte har några intressen i arktis.
och tror du ärligt att ett land som ryssland (som övar bombangrepp mot mål i sverige) bryr sig ett skit om bildt,regeringen eller greenpeace?(som för övrigt interneras om de visar sig i Ryssland).ulf

[Bengalow]

Jag insinuerar inte alls - det är din egen tanke som du låter löpa iväg, men jag kommer ihåg debatten om lacknafta och thinner, efterson jag också befann mig i branschen den gången. Och det var "ryggradslösa" som ville ha ett förbud...det var golvläggare som fick bort lösningsmedlen - inte målare.

Beträffande Arktiska Rådet, så bör väl en ordförande styra upp agendan, så att alla kan komma till tals. Om man inte är kapabel till det, så bör man avgå. Du säger att han inte har något där att göra - det håller jag med om. Han gjorde ingenting i forna Jugoslavien heller, ändå hade han lön både från riksdagen och FN - för att göra ingenting. På danska kallas det "nassare" - ligger andra till last för egen förtjänst. Karl'n (?) har ju inte gjort ett ärligt handtag sedan födseln - öhhhh, ähhh...

Jag tror att Ryssland har riktat in sig mot Alvesta. Drar man en linje för deras "attack" mot Sverige, så pekar linjen rakt på Alvesta. Du har väl byggt skyddsrum?

[malarmaster]

Jag insinuerar inte alls - det är din egen tanke som du låter löpa iväg, men jag kommer ihåg debatten om lacknafta och thinner, efterson jag också befann mig i branschen den gången. Och det var "ryggradslösa" som ville ha ett förbud...det var golvläggare som fick bort lösningsmedlen - inte målare.

Beträffande Arktiska Rådet, så bör väl en ordförande styra upp agendan, så att alla kan komma till tals. Om man inte är kapabel till det, så bör man avgå. Du säger att han inte har något där att göra - det håller jag med om. Han gjorde ingenting i forna Jugoslavien heller, ändå hade han lön både från riksdagen och FN - för att göra ingenting. På danska kallas det "nassare" - ligger andra till last för egen förtjänst. Karl'n (?) har ju inte gjort ett ärligt handtag sedan födseln - öhhhh, ähhh...

Jag tror att Ryssland har riktat in sig mot Alvesta. Drar man en linje för deras "attack" mot Sverige, så pekar linjen rakt på Alvesta. Du har väl byggt skyddsrum?

du har nog fått detta med lösningsmedel om bakfoten,de är inte förbjudna,däremot finns det ett gränsvärde inom eu som följs.de oljebaserade färgerna är dessutom på väg tillbaks,särskilt utefärger. anledning? de moderna vattenbaserade plastfärgerna håller visserligen glans o kulör bra men är döden för trävirke.
man behöver inte ha lösningsmedel i modern oljefärg,forskningen går framåt även här.
hur skall jag tolka dina antydningar om lösningsmedel? du tar ju gärna upp det i svar riktade just till mig.
och nej,bengalow.jag är inte lösningsmedelsskadad,jag liksom de flesta målare i min generation testas avseende det på årliga läkarundersökningar,även om det nu gått några år sedan sist.
någon attack mot alvesta tror jag inte på då det inte finns några militära mål här.här finns ingen militär överhuvudtaget.närmaste är kallinge flygflottilj och karlskrona örlogsbas i blekinge.
alla skyddsrum är dessutom igenbommade,rivna,sålda eller på annat sätt avskaffade.sverige tror på evig fred med våra grannar och har avskaffat både militär och civilförsvar.trots det lyckas man göra av med 42 miljarder varje år på vad?
som jämförelse är det ganska exakt vad finland gör av med med intakt högteknologiskt värnpliktsförsvar.
å andra sidan vet finland liksom norge o danmark vad krig o ockupation innebär.sverige gömde sig som vanligt bakom en falsk neutralitet.
beträffande arktiska rådet förstår jag inte uppståndelsen,har detta organ någon reell betydelse?
att en ordförande skall styra "upp" är ju en idioti,han kan bara få gehör om övriga länder är på hans linje. om nu övriga länder med territorium i arktis vill borra så gör de det,något som säkert bildt o regeringen insett och därmed fogar sig i majoritetens önskan.
frågan är istället varför sverige är med i ett råd när vi inte har intressen i arktis? Ulf

[Bengalow]

Då är vi eniga! Skriver du under på följande budskap?

Carl Bildt! Dra dig ur detta löjliga med Arktiska Rådet! Du har inte där att göra (om det nu inte är för ersättningen, förstås!), eftersom du inte kan föra ett ordförandeskap till ett vettigt beslut!

Beträffande lösningsmedel så har du halkat allt för långt ut, malarmastar! Jag har aldrig påstått det du lägger i min mun, varken om din hälsa eller förstånd - där feltolkar du enligt egna tankar på problemet.

Vad beträffar Alvesta, så var det ironi, men det förstod du väl?

[gnon49]

Är säker på att det har noll betydelse med vilken partibeteckning Sverige representeras i rådet. Det är ju inte inrikespolitik det handlar om. S hade utan tvivel agerat på precis samma sätt eftersom man väger för o nackdelar i ett större perspektiv. Kan man hålla Ryssen stången så är det ju bara positivt eftersom väst har betydligt hårdare miljökrav på sig än Ryssland som knappt bryr sig. Men miljön kommer säkert att ta skada. Allt beror kanske på vad vi är villiga att offra för att få tanka våra bilar även i framtiden. Men som sagt., S är nog rörande överens med M om Bildts agerande i frågan.

[Bengalow]

Tror jag inte alls att vi är. Det finns miljötänk hos S som inte alls stämmer överens med ditt och M' ställningstagande "-att tanka våra bilar i framtiden". Sätter man inte press på industrin, så kommer det inte att ske ett enda dugg innan vi befinner oss "gropen". När marknaden får bestämma, så går det åt helvete!

Det vore väl vansinne att börja exploatera olja i en region som förser oss med så stora mängder livsmedel, alltså fisk. Vad sker med torskyngel om det blir ett oljeutsläpp? Jfr Mexikanska Golfen, och där var turistnäringen den största bransch som drabbades, d.v.s. kunde redovisa krav på ersättning. Ishavet är en av världens största yngelplatser för fisk. När Peru fiskade ut sina yngelplatser, så blev världsekonomin lidande, när spanjorerna dammsög kanadensiska östkusten, så blev vildlax en bristvara. Nu finns knappast något annat än norsk "fjordlax" att tillgå, men oljan kommer säkert dit också. Människa! Tag ditt förnuft tillfånga!

[*Stintan*]

Är säker på att det har noll betydelse med vilken partibeteckning Sverige representeras i rådet. Det är ju inte inrikespolitik det handlar om. S hade utan tvivel agerat på precis samma sätt eftersom man väger för o nackdelar i ett större perspektiv. Kan man hålla Ryssen stången så är det ju bara positivt eftersom väst har betydligt hårdare miljökrav på sig än Ryssland som knappt bryr sig. Men miljön kommer säkert att ta skada. Allt beror kanske på vad vi är villiga att offra för att få tanka våra bilar även i framtiden. Men som sagt., S är nog rörande överens med M om Bildts agerande i frågan.

Är det inte ganska cyniskt tankesätt? Vad är det för värld vi vill lämna över till våra barn och barnbarn? En enda stor sårskorpa?

Tvärs emot dig anser jag att man väger för och nackdelar i ett väldigt kort och litet perspektiv och det gör de flesta länders styrande. Och folket som protesterar mot förstörelsen av vår jord får bara skit.