Idag är det 23 år sedan...... Alternativ

[Red Top]

Tjernobylkatastrofen!

Jag tänker på alla som fortfarande drabbas.

I Sverige talar vi om att bygga ut kärnkraften!

Lyssna på en av de, enligt min mening, klokaste män som levt i Sverige:

Klicka här:Tage Danielsson om sannolikhet

[andersen]

Det är bara att hoppas att det inte blir någon utbyggnad av kärnkraften,och jag tror inte heller att det blir så, för kärnkraften är dyr.

[Solstorm]

Fast jag skulle nog hellre bo nära ett kärnkraftverk än nära ett kolkraftverk. Fast vi gör ju det enkelt för oss själva när vi importerar kolkraften, då får ju någon annan ta skiten.

[Huggorm]

Fast jag skulle nog hellre bo nära ett kärnkraftverk än nära ett kolkraftverk. Fast vi gör ju det enkelt för oss själva när vi importerar kolkraften, då får ju någon annan ta skiten.

Mycket av den skitiga röken blåser norrut och hamnar på de skånska åkrarna där en stor del av vår mat växer

[Solstorm]

Mycket av den skitiga röken blåser norrut och hamnar på de skånska åkrarna där en stor del av vår mat växer

Nog tycker jag att kärnkraftverk är ett bättre alternativ. I framtiden så tror jag att vi få mycket mera solenergi, det kan vi ju importera från Sahara, bättre än gasledningar och vindkraftverk.

[Piccante]

Fast jag skulle nog hellre bo nära ett kärnkraftverk än nära ett kolkraftverk. Fast vi gör ju det enkelt för oss själva när vi importerar kolkraften, då får ju någon annan ta skiten.

Så är det även med kärnkraften. Vi har förbjudit uranbrytning i Sverige så att andra kan få sitt grundvatten kontaminerat med uran medan vi lever gott och slipper dö i cancer!

[Azur]

Jag tycker vi gör som vi gjort hitintills, förstör våra vattendrag med vattenkraftverk, köper skitig kol- och naturgas-el från kontinenten, och låtsas att vi är miljövänliga.

[ängsvädd]

De som är för kärnkraften tänker inte på framtida generationer. Avfallet är mycket farligt och måste lagras säkert i 100 000 år innan det är ofarligt. Och som vi alla vet så är inte jordens inre stabilt - jordskalv kan ske - även i sverige. Det kan även förändras så att vi får mer jordskalv.

Nej, fram för förnyelsebar energi - mer forskning behövs för att få fram bättre lösningar.

[Eva-Helene]

Jag blir då bara så förb... när dom pratar om att bygga ut kärnkraften! Det visar hur lite dom styrande bryr sig om resultaten i folkomröstningar Varför i h*****e anordna en folkomröstning när dom ändå struntar i folkets vilja? Det borde gå att stämma dom

[Chamomille]

Nog tycker jag att kärnkraftverk är ett bättre alternativ. I framtiden så tror jag att vi få mycket mera solenergi, det kan vi ju importera från Sahara, bättre än gasledningar och vindkraftverk.

Vad är det för fel på vindkraft? Och sol har vi även i Sverige emellanåt Importera sol

[Azur]

Avfallet är mycket farligt och måste lagras säkert i 100 000 år innan det är ofarligt.

Fast avfallet är inte flytande vätska i en bytta, utan "hockeypuckar" av använt bränsle gjuts in i betong och koppar och täcks av vattentät lera. Kapslarna själva är så motståndskraftiga att de tål att släppas från flygplan eller bli påkörda av tåg. Berggrunden i Sverige är ungefär 3 miljarder år gammal, så länge har den klarat sig från att förstöras av katastrofer.
Det är kort sagt svårt för avfallet, som dessutom alltså inte är flytande, att ta sig nånstans.

Att använda Tjernobyl som exempel är också lite konstigt, eftersom Tjernobyl-anläggningen byggde på helt andra principer än de i Väst. Tjernobyl-verket var uppbyggt av brännbart material(!), saknade inneslutning(!!) och designat så att ju mindre kylvatten som nådde härden desto fortare gick reaktorn, medan alla kärnkraftverk i Väst är byggda så att ju mindre kylvatten som når härden desto långsammare går reaktorn. En svensk reaktor kan inte explodera som Tjernobyl gjorde.

Väldigt bra föreläsning (på Engelska) som täcker precis hur dumt designad Tjernobyl-reaktorn var:
http://www.youtube.com/watch?v=5BHdsjo-NR4...266&index=6
Innehåller också intressanta reflektioner om upparbetning och slutförvar.

Brytningen av uranet är miljömässigt mer problematisk än både själva reaktorn, transport, eller slutförvaring.

Nej, fram för förnyelsebar energi - mer forskning behövs för att få fram bättre lösningar.

Visst, men vi måste ha nåt som ger el tills dess.

Redigerat av Azur: 26-04-2009, 12:53

[Pia L]

Jag vet exakt var jag befann mig idag för 23 år sedan...på sjukhuset inlagd med min då 1 månad gamla dotter som drabbats av sjukhussjukan.

[Huggorm]

Anledningen till att man byggde reaktorn i chernobyl på så vis, var för att avfallet då kunde vidarutvecklas till kärnvapen

[andersen]

Anledningen till att man byggde reaktorn i chernobyl på så vis, var för att avfallet då kunde vidarutvecklas till kärnvapen

plutonium kommer det ur alla kärnkraftsreaktorer!

[Huggorm]

plutonium kommer det ur alla kärnkraftsreaktorer!

Kanske, men det var tydligen något speciellt med det som kom ur chernobyls typ av reaktor som gjorde det lättare att vidarutveckla kärnvapen av

[Aqvakul]

Jag stod på barrikaderna mot kärnkraften på 70-talet. Jag tycker fortfarande att det hade varit bättre om vi inte hade byggt några kärnkraftverk. Men nu när vi har dem, så är det väl dumt att inte åtminstone utreda möjligheterna att modernisera de verk vi har. Kanske kan man krama ur mer kraft ur avfallet och därmed "slå två fluugor i en smäll".

[ängsvädd]

Fast avfallet är inte flytande vätska i en bytta, utan "hockeypuckar" av använt bränsle gjuts in i betong och koppar och täcks av vattentät lera. Kapslarna själva är så motståndskraftiga att de tål att släppas från flygplan eller bli påkörda av tåg. Berggrunden i Sverige är ungefär 3 miljarder år gammal, så länge har den klarat sig från att förstöras av katastrofer.
Det är kort sagt svårt för avfallet, som dessutom alltså inte är flytande, att ta sig nånstans.
........

Tål att släppas från ett flygplan eller köras på av ett tåg skulle jag tro inte går att jämföra med jordens inre krafter.

Jorden är föränderlig - det var ett ganska kraftigt jordskalv i skåne för inte så längesedan.

Redigerat av MimmiH: 26-04-2009, 18:00

[Red Top]

Att använda Tjernobyl som exempel är också lite konstigt, eftersom Tjernobyl-anläggningen byggde på helt andra principer än de i Väst. Tjernobyl-verket var uppbyggt av brännbart material(!), saknade inneslutning(!!) och designat så att ju mindre kylvatten som nådde härden desto fortare gick reaktorn, medan alla kärnkraftverk i Väst är byggda så att ju mindre kylvatten som når härden desto långsammare går reaktorn. En svensk reaktor kan inte explodera som Tjernobyl gjorde.

Och det som hände vid Three Mile Island i Harrisburg har aldrig hänt? Eller är sannolikheten att det har hänt försumbar?

[Tobb]

Det är snarare så att jag är orolig för att kopparen kan erodera än att den går sönder av krafterna i beggrunden.

För många år sedan såg jag ett program om en grupp som hade utvecklat en reaktor(?) som gick på vad jag förstod det som utarbat bränsle, men som hade en halveringstid på miljon år(?), oavsett vad eller hur det gjordes så förminskades halveringstiden massor så mycket att den tog bort flera nollor på halveringstiden. Men eftersom sverige inte tillåter utvecklig så går det inte att bygga sånna här...

"Plutonium is identified as either weapon grade, fuel grade, or power reactor grade based on the percentage of Pu-240 that it contains. Weapon grade plutonium contains less than 7% Pu-240. Fuel grade plutonium contains from 7 to less than 19%, and power reactor grade contains 19% or more Pu-240.[17] The isotope plutonium-238 (Pu-238) is not capable of undergoing nuclear fission easily, although it will undergo alpha decay.[4]" - wikipedia

Jag får för mig att om man skulle bygga kärnkraft idag, som tex finland gjorde så byggde de redan en "docka" över reaktorn eller om det var hela verket som skulle vara ett extra skydd om det skulle inträffa något liknande som det gjorde i tjernobyl.
Om man frånser lagringen av det efterblivna materialet som idag måste lagras länge, och hur man bryter uranmalmen. Tror jag att det sämsta med driften är utsläppet av vattenångan, eftersom faktiskt vattenångan också bidrar till växthuseffekten.

[netaave]

Ja o ganska precis 23 år sen jag blev gravid med elleave, och vi undrar fortf om hennes hjärntumör va orsakad av Tjernobyl........