Kärnkraft, Ren energi...? Alternativ

[malcolm]

Skall vi ha kärnkraft eller inte...? Elen lär inte räcka till om vi fortsätter med den konsumtion vi har idag, visst låter det bra med vattenkraft och vindkraft men det räcker inte på långa vägar. Dags att sluta slösa mao.
men hur många är beredda att släcka den mysiga trädgårdsbelysningen, dra ur sladden till TV:n etc istället för att låta den stå "stand by", släcka lyset efter sig, låta tvätten torka på annat sätt än via torktumlare/torkskåp?

Det finns en myt om att en glödlampa drar så mycket mer när man släcker den och tänder det igen och det är faktiskt sant... i 0,3 sekunder, 20 sekunder för ett lysrör så går du på toa och räknar med att gå in dit igen så skall du vara väldigt snabb för att spara energi på detta sätt.

Redigerat av malcolm: Igår, 20:36

[ängsvädd]

Kärnkraft är inte ren energi. Det förstårs mycket vid gruvfdrift o transporter av uran. Av kärnkraften kan man göra bomber och vapen. Avfallet är en smutsig hantering som kräver mycket arbete för att ta hand om. Ingen säker förvaringsmetod finns.

[Solstorm]

Vindkraften är alldeles för dyr, först ska vi betala kraftverken via skattesubventionering och sedan betala för strömmen vi använder, så den går bort. Vill ju inte betala strömmen två gånger. (Och så har vi ju militärens plan som slåss mot väderkvarnar, vi får väl döpa om planen till Don Quijote) Kärnkraften är nödvändig i många år till.

I framtiden så tror jag att betydligt större del kommer från solenergi. Utvecklingen går ju framåt och den kommer att bli mer och mer effektiv.

Redigerat av Solstorm: 23-06-2010, 10:41

[gnon49]

Kärnkraften är vi nog beroende av ett bra tag till. Uppvärmning med olja är ju ute ur bilden idag. Kärnkraften är väl det miljövänligaste vi har idag jämfört med andra stora energislag. Och uran finns väl relativt gott om tror jag. Men utvecklingen går med stormsteg framåt så man vet aldrig vad morgondagen har för alternativ. Men elförbrukningen ökar ju stadigt från år till år och någonstans mäste den komma ifrån.

[Piccante]

Kärnkraften är vi nog beroende av ett bra tag till. Uppvärmning med olja är ju ute ur bilden idag. Kärnkraften är väl det miljövänligaste vi har idag jämfört med andra stora energislag. Och uran finns väl relativt gott om tror jag. Men utvecklingen går med stormsteg framåt så man vet aldrig vad morgondagen har för alternativ. Men elförbrukningen ökar ju stadigt från år till år och någonstans mäste den komma ifrån.

Svårt att se att kärnkraft är miljövänligt i jämförelse med vattenkraft, vindkraft, vågenergi, biobränsle, solenergi. Vilka andra energislag lämnar ett avfall som är giftigt i 100000 år? Kolbrytning förstör landskapet något fruktansvärt och bidar till växthuseffekten men uranbrytningen förgiftar dessutom mark och vatten.

[ingerh71]

Jag har alltid trott att kärnkraften är "ren". OK avfallet är ju inte bra, men med rätt teknik så går det ju att anrika och återanvända. Men efter att ha läst en artikelserie i vår lokaltidning, så märkte jag att jag inte tänkt på steget innan användning, dvs brytningen av uranet och vilken miljökatatrof det har inneburit.

Bifogar länken till artikelserien, mycket täntvärt!

http://www.nyheterna.net/kaernkraftens/ursprung

Inger

[andersen]

Skall vi ha kärnkraft eller inte...? Elen lär inte räcka till om vi fortsätter med den konsumtion vi har idag, visst låter det bra med vattenkraft och vindkraft men det räcker inte på långa vägar. Dags att sluta slösa mao.
men hur många är beredda att släcka den mysiga trädgårdsbelysningen, dra ur sladden till TV:n etc istället för att låta den stå "stand by", släcka lyset efter sig, låta tvätten torka på annat sätt än via torktumlare/torkskåp?

Det finns en myt om att en glödlampa drar så mycket mer när man släcker den och tänder det igen och det är faktiskt sant... i 0,3 sekunder, 20 sekunder för ett lysrör så går du på toa och räknar med att gå in dit igen så skall du vara väldigt snabb för att spara energi på detta sätt.

Redigerat av malcolm: Igår, 20:36

Jag säjer nej, vi skall inte ha kärnkraft i fortsättningen, dels så har vi röstat att vi inte skall ha kärnkraft, sedan så skriver du om våran konsumtion av el, det är många som tror att elen inte är tillräklig, men nu talas det ju om att vi har ett elöverskott och att det iframtiden kommer att öka,och det är tackvare ny teknik i vattenkraft mm, så det ser inte ut som om vi har ett behov av ny kärnkraft.

Miljö hänsyn talar inte för kärnkraften. Ekonomiska fördelar finns ej, kärnkraft är dyr.

Jag tror att framtiden ligger i värmeväxlare som tar tillvara på energin ifrån industrin och leder den till att värma upp bostäder, om man tar bagerier som ett exempel så tror jag inte att det finns något sådant som tar tillvara värmen vid brödtillverkning, och så ser det nog ut på många industrier.

Redigerat av andersen: 23-06-2010, 14:56

[*Stintan*]

Svårt att se att kärnkraft är miljövänligt i jämförelse med vattenkraft, vindkraft, vågenergi, biobränsle, solenergi. Vilka andra energislag lämnar ett avfall som är giftigt i 100000 år? Kolbrytning förstör landskapet något fruktansvärt och bidar till växthuseffekten men uranbrytningen förgiftar dessutom mark och vatten.

[theseraphim]

Svårt att se att kärnkraft är miljövänligt i jämförelse med vattenkraft, vindkraft, vågenergi, biobränsle, solenergi. Vilka andra energislag lämnar ett avfall som är giftigt i 100000 år? Kolbrytning förstör landskapet något fruktansvärt och bidar till växthuseffekten men uranbrytningen förgiftar dessutom mark och vatten.

Det är att ge och ta, vattenkraft förstör bevisat ekosystemen i de vattendrag där de byggs då energibolagen inte bygger naturliga vandingsleder o dylikt för fisk...sedan att de säger att de gör vad de kan är rent skitsnack.
Vindkraft är beroende av vind och är en bra komplement till mindre enheter men inte som en storskalig ersättare plus att uppbyggnaden av dem hela tiden hindar av folk som tycker de förfular.
Vågenergi är visserligen ett oprövat sätt men om man ska se prognoserna så är det ingen storskalig enerigkälla för sveriges del.
Biobränsle är förvisso bra då vi kan odla våran egna råvara i form av energiskog enda nackdelen är ytan det går åt att odla den men tex till jordbruk så kan de bli självförsörjande.
solenergi är en hushållskälla som ger lite extra då solklimatet är lite för dåligt i Sverige.
Den stora framtiden inom energi som även många miljövänner förespråkar är tex utveckling som skulle leda till Kallfission där i teorin vatten skulle kunna användas.
Kolkraftverken har förstört mer natur än kärnkraften har gjort både i brytning och själva förbränningen är en stor bov i den globala uppvärmingen.

Om jag fick bestämma så skulle jag inte bara lägga pengarna på tex vågkraftutveckling utan även på kärnforskning som kan leda till "rena" kärnkraftverk i framtiden.

[gnon49]

Givetvis är kärnkraften även den en miljöbov om man räknar alla steg i hanteringen. Men kol o olja, som ju är den vanligaste metoden att framställa el, är snäppet värre än kärnkraften. Och vi har ju inte så mångqa alternativ att välja på. Vind, våg och solenergi är än så länge bara komplement, och i sin linda. Visst kan vi stänga kärnkraftverk, men då får vi vara beredda att betala för elen eftersom tillgången ju styr priset. priset på nordpol i vintras stämmer till eftertanke.

[andersen]

Givetvis är kärnkraften även den en miljöbov om man räknar alla steg i hanteringen. Men kol o olja, som ju är den vanligaste metoden att framställa el, är snäppet värre än kärnkraften.

Fel! kärnkraften och vattenkraft är den klart vanligaste metoden att framställa el på.


Eller du kanske menar globalt?

Redigerat av andersen: 23-06-2010, 16:17

[gnon49]

Fel! kärnkraften och vattenkraft är den klart vanligaste metoden att framställa el på.
Eller du kanske menar globalt?

Ja, jag tänkte mer globalt. I Sverige är det väl bara vid extrem kyla som olja används. Tror jag i alla fall.
Dom forna öststaterna var ju kända för sina miljöskadliga kolkraftverk. Kanske bättre idag.

[Piccante]

Ja, jag tänkte mer globalt. I Sverige är det väl bara vid extrem kyla som olja används. Tror jag i alla fall.
Dom forna öststaterna var ju kända för sina miljöskadliga kolkraftverk. Kanske bättre idag.

Kärnkraft är tyvärr ingen global lösning. Uranet kommer ta slut innan kärnkraften ens r utbyggd. Det tog ju 30 år elelr mer av forskning innan den var utbyggd i Sverige och ekonomiskt sett är kärnkraften rena katastrofen. Både i Finland och i England har det blivit flera miljarder dyrare att bygga och de ligger år efter i planeringen.
Vet ni att Afrika har bara ett kärnkraftverk och det i Sydafrika (det kanske rikaste och mest industrialiserade av afrikas länder). Så det är ingen energi för U-länder. Däremot kommer solkraftverk i Sahara kunna försörja hela Europa med el.

[theseraphim]

Kärnkraft är tyvärr ingen global lösning. Uranet kommer ta slut innan kärnkraften ens r utbyggd. Det tog ju 30 år elelr mer av forskning innan den var utbyggd i Sverige och ekonomiskt sett är kärnkraften rena katastrofen. Både i Finland och i England har det blivit flera miljarder dyrare att bygga och de ligger år efter i planeringen.
Vet ni att Afrika har bara ett kärnkraftverk och det i Sydafrika (det kanske rikaste och mest industrialiserade av afrikas länder). Så det är ingen energi för U-länder. Däremot kommer solkraftverk i Sahara kunna försörja hela Europa med el.

Solkraftverk i Sahara för all del men frågan är i vilket land då många länder är oroshärdar och att bygga dem är en sak men risken finns nog att vi europa skulle råka ut för samma problem som GazProm har med vitryssland dvs transferavgiften kan nog variera på hur mycket länderna vill ha för dagen. Kärnkraften är relativt dyr att bygga men alstar väldigt mycket energi på litet yta, de svenska verken är långt ifrån de modernaste om man ser till de mer moderna i Frankrike plus nästa generation som står i startgroparna. Sverige sätte sig själva på pottkanten när vi byggde våra då allt runtomkring blev känsligt, slutförvaring skulle egentligt ha klubbats samtidigt och inte via en massa folkomröstningar.

[Ralf]

Här ser vi FYRA kärnkraftverk som släpper ut föroreningar!!

[malcolm]

Hur det än är så har vi i västvärlden låst fast oss i ett energiberoende som saknar motstycke i historien, allt skall gå via el och den som använder en fogsvans istället för en elektrisk kap- o. gersåg betraktas som konstig. Häckar mm. skall klippas med maskiner och nåde den som tar fram en gammal bågsåg till veden.

[Huggorm]

Det finns en myt om att en glödlampa drar så mycket mer när man släcker den och tänder det igen och det är faktiskt sant... i 0,3 sekunder, 20 sekunder för ett lysrör så går du på toa och räknar med att gå in dit igen så skall du vara väldigt snabb för att spara energi på detta sätt.

Det är mer myt än så, dagens lysrör drar i stort sett inte något extra när man tänder dom. Däremot tar det en stund innan dom blir varma så man får fullt ljus från dom, det tar minuter

Här ser vi FYRA kärnkraftverk som släpper ut föroreningar!!

Är det inte mest vattenånga som kommer ur de där skorstenarna?

Redigerat av Huggorm: 23-06-2010, 20:46

[Piccante]

Det är mer myt än så, dagens lysrör drar i stort sett inte något extra när man tänder dom. Däremot tar det en stund innan dom blir varma så man får fullt ljus från dom, det tar minuter
Är det inte mest vattenånga som kommer ur de där skorstenarna?

Svenska kärnkraftverk ligger vid kusterna så att kylvatten kan hämtas från havet och cirkulera. då kommer ev radioaktiv strålning (vilket alltid kommer igenom i någon mängd) spädas ut i havet. Den typen av kärnkraftverk man använder i inlandet har kyltorn och de ska visst släppa ut mer radioaktivitet till luften vad jag förstår.

Solkraftverk i Sahara för all del men frågan är i vilket land då många länder är oroshärdar och att bygga dem är en sak men risken finns nog att vi europa skulle råka ut för samma problem som GazProm har med vitryssland dvs transferavgiften kan nog variera på hur mycket länderna vill ha för dagen. Kärnkraften är relativt dyr att bygga men alstar väldigt mycket energi på litet yta, de svenska verken är långt ifrån de modernaste om man ser till de mer moderna i Frankrike plus nästa generation som står i startgroparna. Sverige sätte sig själva på pottkanten när vi byggde våra då allt runtomkring blev känsligt, slutförvaring skulle egentligt ha klubbats samtidigt och inte via en massa folkomröstningar.

Det största projektet man planerar ska ju ägas och drivas av Tysklands fem största energibolag i ett gemensamt konsortium.

[Carl]

Om generation 4 kärnkraft verk kan byggas kan dom drivas av nuvarande avfall då räcker uranet ett par tusen år till. Att energi kommer bli dyrare oavsett vilken väg är uppenbart. Vindkraft har tyvärr den egenskapen att man inte vet vad man får och när. se länk http://www.vindstat.nu/

Solkraft har samma problem. ingen energi på natten, mindre energi vid moln och vinter.


Ska man uttrycka det lite mer tekniskt så pratar man om två begrepp som ofta felaktigt blandas ihop.

Effekt som uttrycks i W kW MW osv (Hur mycket el som används vid en specifik tidpunkt). Energi som mäts i kWh ( hur mycket el som används under en tidsperiod)


Sol/vind kraft i tidningar anges ofta vilken energi dom kan leverera. Exempelvis säger man ett vindkraft verk på 100 000 kWh kan försörja 5 villor under ett som förbrukar 20 000kWh på ett år. Helt fel man kan kan inte räkna så. Vindkraften klarar inte av att leverera tillräcklig med effekt när det behövs.

Så då måste man bygga ut annan kraft som kan hjälpa till att Klara EFFEKT behovet. Så länga vindkraften är liten så märks inte detta. Men skulle vindkraften byggas ut kraftigt.Krävs dubbla investeringar för att det ska gå runt.

[theseraphim]

Svenska kärnkraftverk ligger vid kusterna så att kylvatten kan hämtas från havet och cirkulera. då kommer ev radioaktiv strålning (vilket alltid kommer igenom i någon mängd) spädas ut i havet. Den typen av kärnkraftverk man använder i inlandet har kyltorn och de ska visst släppa ut mer radioaktivitet till luften vad jag förstår.
Det största projektet man planerar ska ju ägas och drivas av Tysklands fem största energibolag i ett gemensamt konsortium.

Så länge inte något gått haywire så är utsläppen av radioaktivitet så extremt låga att de inte utgör någon fara, glöm inte bort den naturliga strålning som finns i våran natur som inte är ett resultat av människan utan av de beståndsdelar som jorden är uppbyggd av plus den största kärnreaktorn vi har...solen

Spelar nog ingen roll vem som betalar för solverken i Sahara, det är staterna de ligger i som får makten över dem. Gasleveranserna från ryssland är ett utmärkt exempel på det politiska problemet när ledningar o dylikt går genom korrupta länder. Även Ikea har ju fått känna på den modellen i ryssland.
Sedan menar en hel del kritiker att detta är en form av eco-kolonisering där stora företag går in och styr o ställer medans värdländerna puttas åt sidan.

Jag tror ärligt talat att Saharaprojektet kommer rinna ut i sanden och inte bli det framtidshopp som det målats upp.