CITAT (lokatten @ 12-10-2010, 21:28)

Jag förstår mig inte på de som säger att det kvittar om det är ekologiskt eller inte! Konstgödsel t ex blåkorn, utarmar jorden och tar kål på de organsimer som gör en jord levande. Småkryp, bakterier, svampar, maskar som behövs i en frisk jord försvinner då man använder konstgödsel. Den oönskade föroreningen kadmium finns i konstgödsel. Kadmium är cancerframkallande och sprids vidare i de grödor som odlats med hjälp av konstgödsel. Om man odlar ekologiskt i en trädgård eller på en gård kan man istället ha ett naturligt kretslopp där man änvänder den kompost och gödsel som gården/trädgården producerar. Konstgödsel är kväve som aldrig har ingått i det naturliga kretsloppet, utan är påspädning, som lakas ut i vattendrag, sjöar och innanhav och skapar där övergödning med algtillväxt och syrefattiga bottnar. Kortsiktigt kanske det inte märks så stor skillnad på kväveläckaget från ekologiskt jordbruk jämfört med konventionellt jordbruk men på sikt vinner det ekologiska jordbruket. En studie fr SLU visar att ekologiskt jordbruk släpper ut mindre kväve än konventionellt och att den biologiska mångfalden blir större med ekologiskt lantbruk.
Ekologiska jordbruk sparar mer energi än konventionella- man slipper de stora mängder energi som går åt för att framställa och transportera konstgödselkväve. Djuren äter en mindre mängd industriförädlat foder som kräver stora insatser av energi.
Hej! Du har några små fel i ditt resonemang!
Konstgödsel berikar jorden. Innan vi hade mineralgödsel var den europeiska åkermarken utarmad.
Småkryp och andra organismer trivs utmärkt i konstgödslad jord.
Naturgödsel innehåller mer kadmium än mineralgödsel.
"Ekologiska" odlare köper naturgödsel från konventionella jordbruk.
All form av övergödsling medför näringsläckage oberoende av gödslets ursprung.
SLU (CUL) visar att "ekologiskt" jordbruk lämnar större kvävemängd kvar i jorden per kilo producerad mat än konventionell odling. Mer restkväve= större läckage.
Konventionella jordbruk binder betydligt mer koldioxid än "ekologiska". ( Ca 7 - 10 gånger mer än koldioxiden som bildas vid kvävesyntes. )
Energiutbytet per hektar blir större i konventionella odlingar.
Det allvarligaste med "ekologiska" odlingar är att det producerar så lite mat per hektar. För att producera lika mycket med "ekologisk" teknik som vi idag producerar med konventionell så skulle vi behöva hugga ner enorma arealer med skog vilket skulle medföra stora koldioxidutsläpp och minskad biologisk mångfald.
Du har dock helt rätt att i "ekologiska" odlingar finns det mer ogräs och skadliga organismer. ( Biologisk mångfald )
Den som vill äta mat producerad med maximalt miljötänkande väljer IP- odling.
MVH
Jan Lindgren