Människans utveckling Alternativ

[Gossen Ruda]

Jag lovade lite halvt om halvt att leta reda på några bilder om människans utveckling och här kommer de. Plankat från Illustrerad Vetenskap. Det är snart 5 år gamla och förmodligen har antropologerna kommit lite längre nu, det är så få fynd att släktskapen är svårbestämda. Dessutom har man hittat ett märkligt fynd i Sydafrika som är svårt att passa in. Utvecklingen går framåt. Bilderna visar ungefär samma sak, på olika sätt, och framtagna för att visa var en specifik art hörde hemma. De flesta brukar känna till ett gammalt kranium som fått namnet Lucy, efter en Beatles-låt, och hon tillhörde A. afarensis.

[KRT]

Har inte hänt så mycket, inga väldigt sensationella fynd (med undantag av Little Foot) de senaste åren.....

Redigerat av KRT: 10-03-2013, 21:02

[Gossen Ruda]

Man hittade bitar av någon som kallas för Ardi. Tror inte hon är med på bilderna, förutom den i Sydafrika.

Redigerat av Gossen Ruda: 10-03-2013, 21:13

[Piccante]

Något som är intressant är att för bara några år sedan sa man bestämt att Neanderthalare förmodligen skilde sig så mkt från Homo sapiens att de inte beblandade sig med varandra och skulle någon "våldtäkt" ske så skulle det förmodligen inte gå att få fertil avkomma då arterna ansågs för olika.
Nu har man hittat "skräp-DNA", sådant som inte får genomslag i genomet och då har man hittat sekvenser med DNA so mer liknar Neanderthal än moderna människor så en viss korsning har kanske skett. Neanderthal dog ut men generna kan ha levt kvar i större eller mindre utsträckning tills de helt blandades ut i genpoolen.

[Gossen Ruda]

Jo men det är nog framgångarna med att ha lyckats få fram neanderthalarnas DNA, där svensken Svante Pääbo varit ledande, som bäddade för den kunskapen. Innan famlade man lite i mörkret. Då säger nog många att forskarna har fel så man kan inte lita på dem, tacka vet jag Bibeln. Tyvärr finns det ett glapp där mellan forskarna å ena sidan och "vanligt" folk å en den andra, och även populärkulturen. Forskarnas värld upptas av teorier och fakta om vartannat. Faktan ligger fast men teorierna kan förändras eller förkastas om nya kunskaper dyker upp. Vad gäller människans, och andra arters, uppkomst är det ett detektivarbete med bevis som är tusentals och miljontals år gamla. Dessutom saknas det mesta. Då blir det lite gissningar och antaganden. Fast det är bättre det än att förlita sig på gamla böcker som är helt uppdiktade av människor utan några som helst baskunskaper.

Redigerat av Gossen Ruda: 11-03-2013, 07:49

[KRT]

Man hittade bitar av någon som kallas för Ardi. Tror inte hon är med på bilderna, förutom den i Sydafrika.

Ardi är bara en Ardipitecus ramidus har jag för mig, ny individ av resan bestämd art eller något ditåt.

Däremot hade Ill Vet en spännande artikel om koloniseringen av nya världen, och hur det troligen skett i olika omgångar och inte som man trott en gång via iskorridor i Alaska. Riktigt spännande faktiskt!

Tittar man endast på fossil får man en historia, om man tittar på DNA en lite annan och om man studerar språk ytterligare en. Kombinerar man dem kommer man nog närmast sanningen

Definitionen av en hypotes är att man formulerar vad man TROR, därefter testar man den teorin och sedan kan man förkasta eller befästa hypotesen. Det är det som är vetenskap - om bevis och försök talar mot ens teori får man avfärda sin teori, man litar på försök. Till skillnad från parapsykologi, pseudovetenskap och tro

Redigerat av KRT: 11-03-2013, 15:40

[silos]

Är Carpon14 tillförlitlig till 100% ?

[KRT]

Är Carpon14 tillförlitlig till 100% ?

Menar du Kol14? I så fall är svaret ja det är tillförlitligt.
Däremot måste man vara noga med att ta prover på rätt sätt (så man inte kontaminerar provet), och förstå hur man tolkar resultatet (du får inte ett exakt årtal utan ett spann, som kan variera i storlek).

Finns även andra sätt att datera fossil etc och oftast kombinerar man flera för ökad noggrannhet.

[Jubbe063]

Är Carpon14 tillförlitlig till 100% ?

Nej, kol-14 metoden är inte 100 procentig om man menar att den prickar in exakt. Men den är en av de mest nogranna metoder vi har att förhålla oss till enär den ändå är rätt snäv i dess mätområde.

Jag lovade lite halvt om halvt att leta reda på några bilder om människans utveckling och här kommer de. Plankat från Illustrerad Vetenskap. Det är snart 5 år gamla och förmodligen har antropologerna kommit lite längre nu, det är så få fynd att släktskapen är svårbestämda. Dessutom har man hittat ett märkligt fynd i Sydafrika som är svårt att passa in. Utvecklingen går framåt. Bilderna visar ungefär samma sak, på olika sätt, och framtagna för att visa var en specifik art hörde hemma. De flesta brukar känna till ett gammalt kranium som fått namnet Lucy, efter en Beatles-låt, och hon tillhörde A. afarensis.

Oj vad jag gillar populärvetenskapliga bilder. Blir så överskådligt och överblickbart än bara att se på bibeltjocka avhandlingar :-)

[KRT]

Nej, kol-14 metoden är inte 100 procentig om man menar att den prickar in exakt. Men den är en av de mest nogranna metoder vi har att förhålla oss till enär den ändå är rätt snäv i dess mätområde.
Oj vad jag gillar populärvetenskapliga bilder. Blir så överskådligt och överblickbart än bara att se på bibeltjocka avhandlingar :-)

Fast det beror på vad man menar med tillförlitlig - du får ju ett svar (dock inte ett exakt årtal) som är förhållandevis exakt. Det är ju inte så att du får en ålder på 2 000 000 år med C14, fast provet är 2000 år....

[Jubbe063]

Fast det beror på vad man menar med tillförlitlig - du får ju ett svar (dock inte ett exakt årtal) som är förhållandevis exakt. Det är ju inte så att du får en ålder på 2 000 000 år med C14, fast provet är 2000 år....

Ja jag såg ditt svar på samma fråga som jag svarade på. Du sa "ja är tillförlitlig" och sen utvecklade att den bara tar ett spann i tiden och inte exakt årtal.
Jag sa "nej inte 100 procentig" och sa att den inte tar exakt tidpunkt utan ett spann.

Slutsats vi sa exakt samma sak men vi klassade tillförlitligheten olika.....

[kerstinbern]

Är Carpon14 tillförlitlig till 100% ?

Nu är ju inte kol-14 speciellt användabart för fossiler som är äldre än ca 10 C14 halveringar = 50 000 år, är det äldre prover så får man använda andra isotoper i stället och optimalt en kombination av olika isotoper

http://science.howstuffworks.com/environme...ur-bone-age.htm

[gnon49]

En bild som jag sparat i många år. Är nog från Illustrerad Vetenskap.
.

[silos]

Menar du Kol14? I så fall är svaret ja det är tillförlitligt.
Däremot måste man vara noga med att ta prover på rätt sätt (så man inte kontaminerar provet), och förstå hur man tolkar resultatet (du får inte ett exakt årtal utan ett spann, som kan variera i storlek).

Finns även andra sätt att datera fossil etc och oftast kombinerar man flera för ökad noggrannhet.

Ja,det menar jag!
Igår läste jag på en läkare som på engelska berättade om hur fel det provet kan visa åldern till.ex.på jordlager.

[KRT]

Ja,det menar jag!
Igår läste jag på en läkare som på engelska berättade om hur fel det provet kan visa åldern till.ex.på jordlager.

Vad tror du att en läkare kan om geologi?
Varför inte kolla ved folk som är experter på sten och jordlager säger i stället?

[silos]

Vad tror du att en läkare kan om geologi?
Varför inte kolla ved folk som är experter på sten och jordlager säger i stället?

Det kan jag inte svara på.
Ja,det kan jag göra om jag behöver det nån gång!


Förresten samma läkare sa att fossiler kan bildas fortare än under tusentals år!

[KRT]

Förresten samma läkare sa att fossiler kan bildas fortare än under tusentals år!

Borde börja ringa varningsklockor om hans geologikunskaper direkt vid ett sådant påstående.
Men låt mig gissa, han tillhörde "kreationister" och/eller förespråkade ID (intelligent design)?

Det jag menar är, man frågar ju inte en bagare om råd när man ska dränera, eller en trädgårdsmästare när man vill laga tänder.... Att en person är läkare betyder det bara att h*n kan mycket om medicin, fysiologi, anatomi etc, det har inget med fossil eller geologi att göra.

[silos]

Borde börja ringa varningsklockor om hans geologikunskaper direkt vid ett sådant påstående.
Men låt mig gissa, han tillhörde "kreationister" och/eller förespråkade ID (intelligent design)?

Det jag menar är, man frågar ju inte en bagare om råd när man ska dränera, eller en trädgårdsmästare när man vill laga tänder.... Att en person är läkare betyder det bara att h*n kan mycket om medicin, fysiologi, anatomi etc, det har inget med fossil eller geologi att göra.

Han var nog troende om jag nu minns rätt.Jag ville titta på filmklipp om planetens ålder,alltså jordens.

[Piccante]

Som tidigare sagts i tråden så är C14 en metod som bäst lämpar sig för datering av yngre fynd inom tidsspannet 50,000 år till nutid. C14 används främst inom arkeologi men även inom geovetenskap om man daterar tex tillväxt i torvlager osv men då är det ju de senaste 10,000 åren ungefär som det har funnits vegetation i Skandinavien.

Annars är andra metoder bättre för geologisk datering.

Ja Silos fossil kan bildas snabbt. Det sker nyfossilering hela tiden även om det inte är vanligt att det går fort. I tex vattendrag och mossor på kalkrik mark där det bildas kalktuff kapslas organiskt material in och påörjas en fossileringsprocess. Men det tar ändå tid innan en växt eller djur är helt ersatt med mineral eller avgjutet.

[gnon49]

Geolog, o även arkeolog, måste vara intressanta yrken. Att kunna tyda jordens olika tidsperioder o se dess historia genom olika lager av berg. Har man inte hittat snäckskal på toppen av Mount Everest?