Jag lovade lite halvt om halvt att leta reda på några bilder om människans utveckling och här kommer de. Plankat från Illustrerad Vetenskap. Det är snart 5 år gamla och förmodligen har antropologerna kommit lite längre nu, det är så få fynd att släktskapen är svårbestämda. Dessutom har man hittat ett märkligt fynd i Sydafrika som är svårt att passa in. Utvecklingen går framåt. Bilderna visar ungefär samma sak, på olika sätt, och framtagna för att visa var en specifik art hörde hemma. De flesta brukar känna till ett gammalt kranium som fått namnet Lucy, efter en Beatles-låt, och hon tillhörde A. afarensis.

Har inte hänt så mycket, inga väldigt sensationella fynd (med undantag av Little Foot) de senaste åren.....

Man hittade bitar av någon som kallas för Ardi. Tror inte hon är med på bilderna, förutom den i Sydafrika.

Något som är intressant är att för bara några år sedan sa man bestämt att Neanderthalare förmodligen skilde sig så mkt från Homo sapiens att de inte beblandade sig med varandra och skulle någon "våldtäkt" ske så skulle det förmodligen inte gå att få fertil avkomma då arterna ansågs för olika.
Nu har man hittat "skräp-DNA", sådant som inte får genomslag i genomet och då har man hittat sekvenser med DNA so mer liknar Neanderthal än moderna människor så en viss korsning har kanske skett. Neanderthal dog ut men generna kan ha levt kvar i större eller mindre utsträckning tills de helt blandades ut i genpoolen.

Jo men det är nog framgångarna med att ha lyckats få fram neanderthalarnas DNA, där svensken Svante Pääbo varit ledande, som bäddade för den kunskapen. Innan famlade man lite i mörkret. Då säger nog många att forskarna har fel så man kan inte lita på dem, tacka vet jag Bibeln. Tyvärr finns det ett glapp där mellan forskarna å ena sidan och "vanligt" folk å en den andra, och även populärkulturen. Forskarnas värld upptas av teorier och fakta om vartannat. Faktan ligger fast men teorierna kan förändras eller förkastas om nya kunskaper dyker upp. Vad gäller människans, och andra arters, uppkomst är det ett detektivarbete med bevis som är tusentals och miljontals år gamla. Dessutom saknas det mesta. Då blir det lite gissningar och antaganden. Fast det är bättre det än att förlita sig på gamla böcker som är helt uppdiktade av människor utan några som helst baskunskaper.

Ardi är bara en Ardipitecus ramidus har jag för mig, ny individ av resan bestämd art eller något ditåt.

Däremot hade Ill Vet en spännande artikel om koloniseringen av nya världen, och hur det troligen skett i olika omgångar och inte som man trott en gång via iskorridor i Alaska. Riktigt spännande faktiskt!

Tittar man endast på fossil får man en historia, om man tittar på DNA en lite annan och om man studerar språk ytterligare en. Kombinerar man dem kommer man nog närmast sanningen

Definitionen av en hypotes är att man formulerar vad man TROR, därefter testar man den teorin och sedan kan man förkasta eller befästa hypotesen. Det är det som är vetenskap - om bevis och försök talar mot ens teori får man avfärda sin teori, man litar på försök. Till skillnad från parapsykologi, pseudovetenskap och tro

Är Carpon14 tillförlitlig till 100% ?

Menar du Kol14? I så fall är svaret ja det är tillförlitligt.
Däremot måste man vara noga med att ta prover på rätt sätt (så man inte kontaminerar provet), och förstå hur man tolkar resultatet (du får inte ett exakt årtal utan ett spann, som kan variera i storlek).

Finns även andra sätt att datera fossil etc och oftast kombinerar man flera för ökad noggrannhet.

Nej, kol-14 metoden är inte 100 procentig om man menar att den prickar in exakt. Men den är en av de mest nogranna metoder vi har att förhålla oss till enär den ändå är rätt snäv i dess mätområde.



Oj vad jag gillar populärvetenskapliga bilder. Blir så överskådligt och överblickbart än bara att se på bibeltjocka avhandlingar :-)

Fast det beror på vad man menar med tillförlitlig - du får ju ett svar (dock inte ett exakt årtal) som är förhållandevis exakt. Det är ju inte så att du får en ålder på 2 000 000 år med C14, fast provet är 2000 år....

Ja jag såg ditt svar på samma fråga som jag svarade på. Du sa "ja är tillförlitlig" och sen utvecklade att den bara tar ett spann i tiden och inte exakt årtal.
Jag sa "nej inte 100 procentig" och sa att den inte tar exakt tidpunkt utan ett spann.

Slutsats vi sa exakt samma sak men vi klassade tillförlitligheten olika.....

Nu är ju inte kol-14 speciellt användabart för fossiler som är äldre än ca 10 C14 halveringar = 50 000 år, är det äldre prover så får man använda andra isotoper i stället och optimalt en kombination av olika isotoper

http://science.howstuffworks.com/environme...ur-bone-age.htm

En bild som jag sparat i många år. Är nog från Illustrerad Vetenskap.
.[attachment=75387:m_nniskans.jpg]

Ja,det menar jag!
Igår läste jag på en läkare som på engelska berättade om hur fel det provet kan visa åldern till.ex.på jordlager.

Vad tror du att en läkare kan om geologi?
Varför inte kolla ved folk som är experter på sten och jordlager säger i stället?

Det kan jag inte svara på.
Ja,det kan jag göra om jag behöver det nån gång!


Förresten samma läkare sa att fossiler kan bildas fortare än under tusentals år!

Borde börja ringa varningsklockor om hans geologikunskaper direkt vid ett sådant påstående.
Men låt mig gissa, han tillhörde "kreationister" och/eller förespråkade ID (intelligent design)?

Det jag menar är, man frågar ju inte en bagare om råd när man ska dränera, eller en trädgårdsmästare när man vill laga tänder.... Att en person är läkare betyder det bara att h*n kan mycket om medicin, fysiologi, anatomi etc, det har inget med fossil eller geologi att göra.

Han var nog troende om jag nu minns rätt.Jag ville titta på filmklipp om planetens ålder,alltså jordens.

Som tidigare sagts i tråden så är C14 en metod som bäst lämpar sig för datering av yngre fynd inom tidsspannet 50,000 år till nutid. C14 används främst inom arkeologi men även inom geovetenskap om man daterar tex tillväxt i torvlager osv men då är det ju de senaste 10,000 åren ungefär som det har funnits vegetation i Skandinavien.

Annars är andra metoder bättre för geologisk datering.

Ja Silos fossil kan bildas snabbt. Det sker nyfossilering hela tiden även om det inte är vanligt att det går fort. I tex vattendrag och mossor på kalkrik mark där det bildas kalktuff kapslas organiskt material in och påörjas en fossileringsprocess. Men det tar ändå tid innan en växt eller djur är helt ersatt med mineral eller avgjutet.

Geolog, o även arkeolog, måste vara intressanta yrken. Att kunna tyda jordens olika tidsperioder o se dess historia genom olika lager av berg. Har man inte hittat snäckskal på toppen av Mount Everest?

KRT hade rätt om Ardi, en Ardipithecus ramidus. Det fanns en artikel om våra förfäder i det nya numret av Ill Vet. Där fanns även med det sydafrikanska fyndet av två individer jag svamlat om. Bestämda till Australopithecus sediba, hittade 2010 så de finns inte med på mina bilder. Ca 2 miljoner år gamla och ännu inte inpassade i släktträdet. Little foot som KRT också nämnt är ca 3 miljoner år gammalt. Så gamla skelett bestäms ofta genom att man åldersbestämmer jordlagren omkring skelettet.

Prenumerant på Ill Vet sedan många år

Tycker de är ett bra sätt att hålla sig vetenskapligt allmänbildad! Fast paleoantropologi har jag varit intresserad av i 20 år, så det läser jag alltid med stor intresse. Ofta kan man hitta mer utförliga och specialiserade artiklar i ämnet i Nature eller Science - som ill vet:s artiklar bygger på (om man är intresserad, alltså)....

Det här låter intressant på något vis men sättet ni diskuterar det på hänger nog inte många med på !är det en intern diskution kanske eller vill ni dela med er på svenska

Anade det lite. Har varit med sen starten 1984. Tidningen är bra men har på senare tid mer börjat syssla med något liknande sensationsjournalistik. Lite för mycket faktafel också, även om de villigt erkänner alla fel.


Det går nog inte att ha det på mer svenska. Att översätta Australopithecus till Sydapa förenklar nog inte så mycket. Är det något ord du undrar över så rekommenderar jag Google eller Wiki.

Hur kommer det sig att människan inte har förvandlats under tidens gång till någonting annat,till någonting "bättre?

Skulle tro att människan är/och varit en människa hela den tiden......om ursprunget är mycket gisningar och antaganden, men de gamla fynden visar ju en människa i den tidens anda de levde just då.......

Vad skulle vara "bättre"? Det har skett en hel del förbättringar under årmiljonernas gång från de första apmänniskorna som lämnade apornas stamträd.

Bättre förmåga till empati till.ex.och bättre kropp som inte skadas så lätt.,att kunna börja flyga vore ju riktigt bra;)

Det är en intressant diskusion och även jag blundar inte för andra möjligheter som kommer fram och har haft
både den historiska tidningen och den vetenskapliga perodvis och läser med intresse......
Är man den man är, kan man inte motbevisa något och jag är allmänt intresserad om både detta och själva jordens utveckling och det som finns där ute.

Nu har de satt upp ett nytt teleskop (heter det så?), det nämndes nu i TV., lite OT men intressant.

Alla organismer är en kompromiss av olika egenskaper. Empati är ingen egenskap som hjälper stort i kampen för överlevnad, snarare tvärtom. Vi är ganska bra på att klara skador men visst kunde det vara bättre. Det är dock tillräckligt bra för att arten skall överleva, att några stryker med har ingen betydelse i det långa loppet. Skall man kunna flyga måste individen vara mycket lättare, så lätt att andra egenskaper försämras. Människans bästa egenskap är vår hjärna, även om den ibland inte verkar så fullkomlig.

Men för mig verkar det som att vi har verkligen stannat i utveckling,vad det gäller kroppen om man nu tänker på evolution som Darwin beskrev!

Jag undrar varför finns då apor kvar om vi människor har utvecklats från apor,eller fiskar och mineraler för den delen?

Du kan ju hitta en riktigt empatisk man och avla lite

Nä, men evolutions processerna kräver ju ett antal generationer för att synas så det är nog omöjligt att märka dem hos sin egen art.

Läs lite om hur pesten påverkat Nordeuropéers resistens mot HIV så kan du se att det hänt saker även på senare tid.





Det är enbart en del av populationen hos en art som "bryter ut" från huvudpopulationen och bildar en ny art. Kvarvarande del kan utvecklas åt annat håll, det är därför det finns så många arter på jorden
Mineraler har inga gener eller förökning så dom påverkas inte av evolution

Det var vist romarna som förde med sig sjukdomen som förstörde resistensen mot HIV?!

Detta hittade jag på FLASHBACK FORUM:
Jag läser just nu i Illustrerad Vetenskap nr5/2009, och i detta nummer hävdas det att romarna förstörde vårt HIV-försvar. Eric Faure och Manuela Royer-Carenzi vid Provence-universitetet har undersökt DNA från 19000 människor över hela världen. De har upptäckt att en genetisk variation som skyddar mot HIV nästan inte existerar inom imperiets gamla gränser. Denna variant, CCRS-delta 32, är låg i det gamla romarrikets kärnländer Italien, Grekland och Spanien men högre i gränsområden som Tyskland och England. I Skandinavien, som romarna aldrig erövrade, är frekvensen över 15 procent. Forskarna tror att det rör sig om en sjukdom som romarna förde med sig, och att denna sjukdom tagit död på bärarna av denna variant innan dom hunnit fortplanta sig.

Ännu en spik i kistan för alla rasblandare som envisas med att det alltid är bra att blanda människor. Sedan tidigare har vi här på forumet kunnat läsa om samer som fått en högre andel prostata-cancer, på grund av rasblandning med etniska nordgermaner. Eller om indianer som dog som flugor när dom europeiska kolonisatörerna anlände. Och om brittiska soldater som tog indiska hustrur och därmed förde en dittills icke förekommande blodsjukdom till dom brittiska öarna.

Som jag ser det finns det en reell fara med att släppa in folk från tredje världen, eftersom vi då kan drabbas av allehanda konstiga sjukdomar vi inte haft tidigare.. eller så får vi tillbaka sjukdomar som vi trodde vi hade utrotat för länge sedan. Vad säger ni andra?

Finns det långa slanka eskimåer? Vi har ju mörka o ljusa människor, urinnevånare i olika delar av världen, som visar på urvalet som naturen gör. Visst förändras vi människor o anpassas till var vi bosätter oss.

Empatisk förmåga kan vara en fördel för arten. Bland sociala djur som lever i grupp är altruism (självuppoffring) en fördel för artens överlevnad men inte nödvändigtvis fördel för den enskilda individen. Se på tex surikater där man hjälps åt att vaka och larma när rovdjur närmar sig kolonien. Men individen som står och spanar löper själv större risk att bli byte till ett rovdjur.

Sen nedärvs inte egenskaper som är förvärvade. Empati kan läras upp under livstiden men inte ärvas genom gener. Istället är det kanske så att de som är empatiska får fler avkomma för att de är bättre på att se om sin "familj".


För varje generation som går blir människan både äldre och medellängden har ökat under åren. Så något händer säkert med oss men det är svårt att se en långsam process som evolution i realtid.

Livslängdsökningen beror snarare på bättre sjukvård och inte förbättrade gener. Faktum är att alla förbättringar av generna som visar sig efter ca 30-40 år får inget genomslag, helt enkelt för att vi då har slutat att föröka oss. Om individen blir 100 år har ingen betydelse eftersom avkomman redan avlats. Så såna saker som cancer i olika kroppsdelar eller hjärtinfarkter mm kommer aldrig att "botas" via bättre gener.

Jag tänkte på detta angående hiv, inte det som tomten på flash back skrev.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/pest-har...-hiv_402979.svd

Angående att få barn med folk från andra etniciteter så är många ärftliga sjukdomar recessiva vilket betyder att man måste få dem från båda föräldrarna för att sjukdomen ska bryta ut. Nu är de olika recessiva generna olika vanliga inom olika populationer så ur det avseendet är det mindre risk att ens barn blir sjuka om man får barn med en person av en annan etnicitet än ens egen. (Nu vet jag att det inte var du Silos som skrev om ... men jag tyckte det kan vara värt att nämna)

Hmm, om man vet att man har gener för en sjukdom i släkten så skulle man vid provrörsbefruktning kunna välja foster som inte har ärvt den genen och på så vis bli av med sjukdomen (jag vet att det är kontroversiellt och förespråkar inte detta), men du har rätt i att det inte är något stort evolutionärt tryck för att bli av med såna gener.

Jag tänker dock fortfarande på detta att varför ändrar inte mänskligheten form om Darwins teori är sann?

Och finns det fossiler av alla mellanformer från den enkla "amöban" till dagens människa?

Varför och till vilken form? Bara för att du anser att mänskligheten borde vara på ett visst sätt är det knappast troligt att utvecklingen leder just dit. Det finns inget facit på hur det skall vara, allt är slumpmässiga små steg som KANSKE får utslag om de är till fördel.

Amöbor lämnar knappast fossil och för övrigt så finns det givetvis inte fossil av alla mellanformer men såpass mycket att det går att urskilja en trolig väg. Det finns dock ingen fossilierad bibel att jämföra med.

Inte vet jag,men tänker att nån förändrings process borde det ju bli eftersom det har varit så från början enligt vetenskapen.

Varför påstår du att jag skulle anse hur mänskligheten borde vara,det gör jag ju inte!
Utan jag försöker förstå det vetenskapliga sättet att se på detta!

Jag säger inte absolut nej till det vetenskapliga fastän jag tror på Gud,men du gör det vad det gäller det andliga:ett absolut nej som jag har fattat det hela!

Förrstår inte riktigt vad du menar med det jag fetmarkerat.

Om du med andlighet menar själavandringar och liknande så är det så. Jag tror bara på det som kan ses och kännas.

Så här:först fisk,sedan går fisken upp på land,blir till en apa,blir vidare till en människa...alltså under en lååång period.....men människan har inte förvandlats till någonting annat under låååång tid.
Så som jag tänke så borde ju evolutionen fortsätta och människan förvandlas till något annat som jag skrev kanske flyga?!

Om nu vi människor har funnits så länge som vetenskapen säger är det konstigt att ingenting har hänt och de andra sorter av djur finns kvar och har inte blivit till människor....
Som jag tänker så enligt darwins sätt att tänka så skulle ju ALLA blivit till människor till slut!Så VARFÖR har inte det hänt,undrar jag?

Om jag minns rätt så har du här alltid(?)påstått att Gud inte finns,rätta mig om jag nu har fel?!

Utvecklingen fortgår även för människan men långsamt eftersom vi har en generationsväxling på 20-30 år. Jämför det med insekter som kan ha ett par generationer per år och en del som får en ny generation på ett par veckor. Sen går det relativt fort även för människan, skulle du träffat en förfader för 100 000 år sen hade du nog inte känt igen hen som en människa. Och absolut inte kunnat pratat med denne. För en miljon år sen var det korsning mellan apa och människa som gällde. Utvecklingen gick egentligen väldigt snabbt sen den någorlunda moderna hjärnan bildats.

Utveckligsträdet har en otroligt mängd grenar och i toppen på varje nuvarande gren finns det en art som är anpassad på sitt sätt att leva.

Hmm, min åsikt är att finns inga gudar, har aldrig funnits och kommer aldrig att finnas.

Så här:först fisk,sedan går fisken upp på land,blir till en apa,blir vidare till en människa

Det är absolut nödvändigt förstå att vi pratar om skillnader mellan mellan en generation och generationen före på grund av mutationer när spermiens och äggets DNA kombineras, det du pratar om här är metamorfos vilket är förändringen av en individ under dess livstid. Exempel på metamorfos är när en fjäril går från larv till vuxen fjäril under sin livstid.

men människan har inte förvandlats till någonting annat under låååång tid.
Så som jag tänke så borde ju evolutionen fortsätta och människan förvandlas till något annat som jag skrev kanske flyga?!

Alla människor var svarta fram till för ca 40 000 år sen om jag minns rätt, så människan har absolut förändrats! Jag tog ju dessutom upp ett exempel på hur pesten ledde till en förändring av nordeuropas genpool. Självklart pågår det förändingar även nu men det kan vi ju inte se fören efter förändringen har skett.

Om nu vi människor har funnits så länge som vetenskapen säger är det konstigt att ingenting har hänt och de andra sorter av djur finns kvar och har inte blivit till människor....
Som jag tänker så enligt darwins sätt att tänka så skulle ju ALLA blivit till människor till slut!Så VARFÖR har inte det hänt,undrar jag?

Jag har redan svarat på varför det finns kvar massor av djurarter, så det får du gå tillbaka och läsa.

Stegen från amöba till människa som du tog upp är en förenkling av människans evolution, tar du vilken annan art som helst så har den arten en egen egen sån stege. Att tro att människans evolution skulle vara en mall för alla arters evolution är absolut en feltolkning

Det viktigaste att poängtera är kanske att stegen går inte i så tvära kast som från fisk till groda på en generation, en muterad gen mellan två generationer skapar en sån liten skillnad att den knappast är märkbar. Det tar massor av generationer för en specifik muterad gen att sprida sig tillräckligt för att den ska skapa en för ändring i hela den mänskliga artens genpool. Och även om den muterade genen är så framgångsrik att den sprider sig till alla människor i hela världen så skulle det knappt märkas någon skillnad på Människan innan och efter genen blev en del av vår art, trotts detta har det skett ett evolutionärt steg och det krävs tusentals sådana mikroskopiska steg för att det ska märkas en förändring.

hur många människor känner du som kan flyga?
En sådan förändring går väldigt långsamt. Först måste vi utveckla nya extremiteter som att ombilda våra armar till vingar eller att det växer ut vingar på ryggen. Sen ska den egenskapen nedärvas till nästa generation och till nästa osv. Sen är ju frågan, är det en fördel för människan? vore det en fördel så kanske människor som kan flyga skulle ha större framgång med att föröka sig annars inte.
Evolutionen är "blind" vad som är framgångsrikt vet man ju aldrig på förväg. Varför skulle evolutionen sträva mot att alla blir människor?

Tack Gossen Ruda och addo för era svar!

Det är mycket intressant att läsa om vad vetenskapet säger om allting!



Jag kan flyga i mina drömmar


Det är bäst att jag håller mig till min bibel och vad den säger!En dag kommer jag att få svar på alla mina funderingar är jag säker på.......

Varsågod du få tro precis som du vill, men fortsätt att fråga annars lär man sig inget.

Jag har förövrigt en fråga om bibeln, om det nu är så att vi är skapta till guds avbild hur kommer det sig då att vi alla är olika?

Det är också en fråga som man inte kan hitta något svar, eller om det menas något annat hos oss som liknar honom där uppe, lär vi väl inte veta om ännu......
Annars är han väl en mångfejsad "person" som byter utseende som vi byter kläder....... wops! nu gick jag för långt i mina tankar, kanske......
Men man undrar även att jag är troende på mitt eget sätt, inte bibelns sätt .......