Darwinism-förnekare Alternativ

[Gossen Ruda]

Beklämmande att så många som en fjärdedel av Sveriges befolkning inte accepterar utvecklingsläran utan föredrar att tro på nåt gudomligt hokus-pokus eller liknande. Visserligen tycks det mest vara gamla religiösa tanter men nyrekryteringen bland ungdomar är skrämmande. All modern forskning beträffande DNA och liknande bara viftas bort med hänvisning till Bibeln och dylika sagor. Fast när man här kan läsa om folk som uppriktigt tror på spöken förstår man att vetenskapen ibland är chanslös mot vidskepelse.

[Rapchic]

i usa så får man ju inte lära ut darwins lära i vissa skolor

[andersen]

Tycker detsamma, och det som är extra tokigt är att det är många som tjenar en massa pengar på det.

[Hannele]

vetenskapen ibland är chanslös mot vidskepelse.

Det finns många felaktiga vetenskapliga resultat också...
All forskning visar inte "sanning"..

[Gossen Ruda]

USA är ett märkligt samhälle. Dels så finns det spetskompetens inom forskningen som t.ex. universums utforskning, DNA-forskning mm. Dels så finns det en mängd religösa grupper som vänder ryggen åt denna forskning. Misstänker att orsaken är den stora invandringen. Från början var det många olika religösa grupperingar som inte fritt kunde verka i Europa, puritaner och engelska katoliker bara för att nämna några. I USA kunde dom fritt få verka pga den stora friheten, eller om man så vill pga frånvaron av regler. Sen har det dessutom invandrat många briljanta forskare som förföljts av olika anledningar, judar som Einstein t.ex. Att denna smältdegel kan fungera kan kanske bero på att amerikanare i gemen är västvärldens mest fördummade folk.

Tycker inte man kan säga att det finns felaktiga vetenskapliga resultat, möjligen teorier som inte visade sig hålla. Vetenskapen som helhet går hela tiden framåt även om inte alla resultat pekar i rätt riktning. Teorier ställs upp, provas, granskas, ifrågasätts och kanske till slut godkänns eller bevisas. Eller förkastas. Det stora bekymret med vetenskapen är att det finns inget facit till problemen.

Tag människans utveckling. Tänk er att hela utvecklingen finns i en bok. Dra ut några sidor ur boken, kör dom i en dokumenttugg och sprid dom sen över jorden. Bränn resten av boken. Därefter skall forskarna försöka rekonstruera hela boken. Att det är en omöjlighet förstår alla, man att dom hunnit så långt som nu är strålande.

Jämför gärna med Bibeln. Där finns boken helt intakt från första början till slutet och alla sidor finns med. Det tråkiga är att man hittar hela tiden nya sidor som helt uppenbart borde finnas med men som inte går att få in. Då gör man tvärtom, man bränner dom upphittade sidorna och förnekar att dom funnits.

[gammelnalle]

I och för sig så hade ju Darwin långt ifrån rätt i alla sina teorier....
men VAD/VARFÖR detta just nu??
Du brukar vara duktig på att hänvisa till aktuella händelser och skriverier...

Var har du fått att 25% inte tror på utvecklingsläran??

Innebär det då att 75% TROR på DARWIN??? eller sina egna teorier...som kanske följer utvecklingsläran lite grann??

håller med Hannele!!

Det finns många felaktiga vetenskapliga resultat också...
All forskning visar inte "sanning"..

b

[mari_tres]

Nu vill jag ju inte verka ofin....
Jag vill bara ha en förtydling av en sak. Gossen Ruda, du skriver någonting om, och nu citerar jag så här för jag kan inte riktigt med den citatfunktion som finns här på sidan, att "när man här kan läsa om folk som uppriktigt tror på spöken förstår man att vetenskapen ibland är chanslös mot vidskepelse." Jag har funderat på den meningen i flera timmar nu... Menar du att vetenskapen har lyckats bevisa att spöken o dyl inte finns? Eller att det kanske är så att man är lite dum om man tror på viskepelse? Dum för att man inte har vett nog för att "tro" på vetenskapen istället? Kan man inte tro på båda? Själv varken tror eller inte tror jag, jag har bara aldrig riktigt tagit ställning i frågan.
Har du lust att förklara hur du menar? Jag har antagligen missförstått någonting

[Gossen Ruda]

Saken togs upp i Vetenskapsmagasinet igår. Programmet går i repris på lördag 15.20 i TV2. Även Rapport nämnde saken.

Darwinism kanske egentligen är fel ord, han var dock den förste som började fundera allvarligt på saken. Men om jag inte kommer ihåg fel så trodde han att Gud hade styrt utvecklingen, dvs det som nu kallas för intelligent design eller nåt ditåt. Kyrkan sparkade dock bakut direkt, Gud hade skapat världen precis som den såg ut nu och ingen utveckling hade skett. Darwin var dock inte först med tankarna och han förde inte debatten efter han gett ut sin bok om arternas ursprung.

Beträffande siffrorna så tror 27 % att utvecklingsläran inte stämmer, det är Gud eller något annat högre väsen som har skapat allt. Fast det går åt rätt håll, vid förra mätningen år ? var det fifty-fifty.

[Gossen Ruda]

Nu vill jag ju inte verka ofin....  -_-
Jag vill bara ha en förtydling av en sak. Gossen Ruda, du skriver någonting om, och nu citerar jag så här för jag kan inte riktigt med den citatfunktion som finns här på sidan, att "när man här kan läsa om folk som uppriktigt tror på spöken förstår man att vetenskapen ibland är chanslös mot vidskepelse." Jag har funderat på den meningen i flera timmar nu... Menar du att vetenskapen har lyckats bevisa att spöken o dyl inte finns? Eller att det kanske är så att man är lite dum om man tror på viskepelse? Dum för att man inte har vett nog för att "tro" på vetenskapen istället? Kan man inte tro på båda? Själv varken tror eller inte tror jag, jag har bara aldrig riktigt tagit ställning i frågan.
Har du lust att förklara hur du menar? Jag har antagligen missförstått någonting  :rolleyes:

Inga problem med citatfunktionen, tryck bara på citera uppe till höger och skriv sen.

Vad jag menar är att trots att vetenskapsmännen lägger fram olika former av bevis, i form av fossila skelett mm, så finns det folk som vägrar att tro på saken. Istället föredrar men att tro på vad som står i en bok vars tillkomst är tveksam och innehållet helt obevisat. Samma med spöken, ingen har nånsin lyckats bevisa eller påvisa att spöken finns men trots detta tror en del att dom finns. Att bevisa att spöken inte finns är dock omöjligt, precis som att bevisa dom flesta andra negationer.

[Margaretha]

Fast det går åt rätt håll, vid förra mätningen år ? var det fifty-fifty.

Är du alldeles säker på att det är åt rätt håll?

Det har alltid stört mig att det finns så lite ödmjukhet bland många "vanliga människor" - om ni förstår vad jag menar - som TROR på utvecklingsläran. De små barnen får på lågstadiet lära sig hur jorden och djuren uppkommit och det presenteras som fakta, inte som en teori.

Många stora vetenskapsmän är däremot mycket ödmjuka inför allt det fantastiska som finns i naturen, människokroppen osv. och har svårt för att tro att slumpen t.ex. försett vissa blommor med glykol i systemet för att de ska kunna överleva i fjällen!

[Snöflinga]

Jadu, Gossen Ruda .... vem i hela världen kan man lita på Är det kanske du...... som påstår att en fjärdedel av Sveriges befolkning består mest av gamla religösa tanter

[gammelnalle]

NU har jag hittat det... (vill gärna veta VAD vi egentligen diskuterar..)

HÄR kan ni läsa

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics.

Benjamin Disraeli
British politician (1804 - 1881)

även tillskrivits
Samuel Clemens

[Gossen Ruda]

Jadu, Gossen Ruda .... vem i hela världen kan man lita på Är det kanske du...... som påstår att en fjärdedel av Sveriges befolkning består mest av gamla religösa tanter

Du läser mitt inlägg lite felaktigt men jag föreslår att du tittar på programmet på lördag.

[Snöflinga]

Men så skrev du faktiskt

[Gossen Ruda]

Fast det går åt rätt håll, vid förra mätningen år ? var det fifty-fifty.

Är du alldeles säker på att det är åt rätt håll?

Det har alltid stört mig att det finns så lite ödmjukhet bland många "vanliga människor" - om ni förstår vad jag menar - som TROR på utvecklingsläran. De små barnen får på lågstadiet lära sig hur jorden och djuren uppkommit och det presenteras som fakta, inte som en teori.

Många stora vetenskapsmän är däremot mycket ödmjuka inför allt det fantastiska som finns i naturen, människokroppen osv. och har svårt för att tro att slumpen t.ex. försett vissa blommor med glykol i systemet för att de ska kunna överleva i fjällen!

Att det har skett en utveckling från enklare organismer fram till mer komplicerade är knappast någon teori längre, man kan med fog kalla det för fakta. Det man ännu inte vet är hur livet skapades från första början men på kanske en miljard år kan mycket hända. Men när väl det steget var taget rullade det bara på.

Om du tycker det är konstigt att vissa växter lärt sig att producera frysskyddsvätska utan tycker det är enklare att nån högre makt fixat det, så undrar jag om du kan svara på varför inte den högre makten fixat det för ALLA växter?

Om nu det finns ett syfte med allt så kan man fråga sig varför bara chimpanser och människan INTE kan producera eget C-vitamin av alla primater. Vi har båda ett fel i generna som förhindrar detta, och det ställer till med stora problem för oss. Varför gjorde den Store skaparen detta dubbelfel? Eller som en forskare uttryckte det. OM det funnits en högre makt som skapat allt måste denne antingen ha varit en stor cyniker eller en stor klant.

[Ralf]

Det som är bra i sammanhanget i USA är ju i alla fall att denna så kalalde vetenskapen ID, Inteligent Design inte är ok. Domstol har ju fastslagit att det inte har bedrivits någon forskning värd namnet som tål en granskning i detta ämne. Följdaktligen kan ingen kräva att ID skall det undervisas om i USAs skolor vilekt en del religösa har krävt.

[Gossen Ruda]

Men så skrev du faktiskt

Nä, jag skrev "mest". Den största gruppen av dom 27 procenten var just äldre kvinnor och givetvis då också till stor del religösa sådana. En annan stor grupp var unga kvinnor.

[Farbror Blå]

För min egen del har jag inga problem med att kombinera Darwins teorier med Gud!.

Om man ser skapelseberättelsen som en liknelse och tiden för skapandet som längre "dagar" så stämmer ju allt annat?

Först fanns bara vattnet.. sen kom ljuset (atmosfären bildas).
Djuren kom först, människorna sist.

Vad är problemet?

[pollenper]

Vill påpeka några saker.
Läran om evolutionen förklarar inte hur liv uppstod.

Argumenten för att gud skapade världen är i korthet.

1. Evolutionsteorin är fel.
2. Det står i bibeln.
3. Världen är så komplicerad att den måste vara skapad.

1. Vetenskapen funkar den samlar fakta och försöker göra en bild av vad som hänt.
Ingen har hittils lyckats vederlägga läran om evolution.
2. Varför ska jag som ateist bry mig om bibeln.? Dessutom har kristna väldigt disparata tolkningar om hur den ska tolkas.
3. Är inte något argument, du kan lika gärna påstå, eftersom du är dum är jag smart.

Glöm inte att vetnskapen aldrig förnekar gud. Det går utmärkt att kombinera med vetenskapstänkande. T.ex. Einstein och Darwin som t.o.m. tvivlade på sina resultat för de inte stämde med hans gudstro.

[Margaretha]

För min egen del har jag inga problem med att kombinera Darwins teorier med Gud!.

Om man ser skapelseberättelsen som en liknelse och tiden för skapandet som längre "dagar" så stämmer ju allt annat?

Först fanns bara vattnet.. sen kom ljuset (atmosfären bildas).
Djuren kom först, människorna sist.

Vad är problemet?

Samma här.
För mig som - utan särskilt stora biologiska eller kemiska kunskaper - bara ser storheten i många fantastiska detaljer i naturen är det inte möjligt att tänka sig en skapelse/utveckling där inte Gud ligger bakom. Hur det sedan i detalj gått till känns inte viktigt.


Och Gossen Ruda!
Alla växter kanske inte SKA växa överallt. Det har väl sin charm att floran varierar, eller hur?