Beklämmande att så många som en fjärdedel av Sveriges befolkning inte accepterar utvecklingsläran utan föredrar att tro på nåt gudomligt hokus-pokus eller liknande. Visserligen tycks det mest vara gamla religiösa tanter men nyrekryteringen bland ungdomar är skrämmande. All modern forskning beträffande DNA och liknande bara viftas bort med hänvisning till Bibeln och dylika sagor. Fast när man här kan läsa om folk som uppriktigt tror på spöken förstår man att vetenskapen ibland är chanslös mot vidskepelse.

i usa så får man ju inte lära ut darwins lära i vissa skolor

Tycker detsamma, och det som är extra tokigt är att det är många som tjenar en massa pengar på det.

Det finns många felaktiga vetenskapliga resultat också...
All forskning visar inte "sanning"..

USA är ett märkligt samhälle. Dels så finns det spetskompetens inom forskningen som t.ex. universums utforskning, DNA-forskning mm. Dels så finns det en mängd religösa grupper som vänder ryggen åt denna forskning. Misstänker att orsaken är den stora invandringen. Från början var det många olika religösa grupperingar som inte fritt kunde verka i Europa, puritaner och engelska katoliker bara för att nämna några. I USA kunde dom fritt få verka pga den stora friheten, eller om man så vill pga frånvaron av regler. Sen har det dessutom invandrat många briljanta forskare som förföljts av olika anledningar, judar som Einstein t.ex. Att denna smältdegel kan fungera kan kanske bero på att amerikanare i gemen är västvärldens mest fördummade folk.

Tycker inte man kan säga att det finns felaktiga vetenskapliga resultat, möjligen teorier som inte visade sig hålla. Vetenskapen som helhet går hela tiden framåt även om inte alla resultat pekar i rätt riktning. Teorier ställs upp, provas, granskas, ifrågasätts och kanske till slut godkänns eller bevisas. Eller förkastas. Det stora bekymret med vetenskapen är att det finns inget facit till problemen.

Tag människans utveckling. Tänk er att hela utvecklingen finns i en bok. Dra ut några sidor ur boken, kör dom i en dokumenttugg och sprid dom sen över jorden. Bränn resten av boken. Därefter skall forskarna försöka rekonstruera hela boken. Att det är en omöjlighet förstår alla, man att dom hunnit så långt som nu är strålande.

Jämför gärna med Bibeln. Där finns boken helt intakt från första början till slutet och alla sidor finns med. Det tråkiga är att man hittar hela tiden nya sidor som helt uppenbart borde finnas med men som inte går att få in. Då gör man tvärtom, man bränner dom upphittade sidorna och förnekar att dom funnits.

I och för sig så hade ju Darwin långt ifrån rätt i alla sina teorier....
men VAD/VARFÖR detta just nu??
Du brukar vara duktig på att hänvisa till aktuella händelser och skriverier...

Var har du fått att 25% inte tror på utvecklingsläran??

Innebär det då att 75% TROR på DARWIN??? eller sina egna teorier...som kanske följer utvecklingsläran lite grann??

håller med Hannele!!





b

Nu vill jag ju inte verka ofin....
Jag vill bara ha en förtydling av en sak. Gossen Ruda, du skriver någonting om, och nu citerar jag så här för jag kan inte riktigt med den citatfunktion som finns här på sidan, att "när man här kan läsa om folk som uppriktigt tror på spöken förstår man att vetenskapen ibland är chanslös mot vidskepelse." Jag har funderat på den meningen i flera timmar nu... Menar du att vetenskapen har lyckats bevisa att spöken o dyl inte finns? Eller att det kanske är så att man är lite dum om man tror på viskepelse? Dum för att man inte har vett nog för att "tro" på vetenskapen istället? Kan man inte tro på båda? Själv varken tror eller inte tror jag, jag har bara aldrig riktigt tagit ställning i frågan.
Har du lust att förklara hur du menar? Jag har antagligen missförstått någonting

Saken togs upp i Vetenskapsmagasinet igår. Programmet går i repris på lördag 15.20 i TV2. Även Rapport nämnde saken.

Darwinism kanske egentligen är fel ord, han var dock den förste som började fundera allvarligt på saken. Men om jag inte kommer ihåg fel så trodde han att Gud hade styrt utvecklingen, dvs det som nu kallas för intelligent design eller nåt ditåt. Kyrkan sparkade dock bakut direkt, Gud hade skapat världen precis som den såg ut nu och ingen utveckling hade skett. Darwin var dock inte först med tankarna och han förde inte debatten efter han gett ut sin bok om arternas ursprung.

Beträffande siffrorna så tror 27 % att utvecklingsläran inte stämmer, det är Gud eller något annat högre väsen som har skapat allt. Fast det går åt rätt håll, vid förra mätningen år ? var det fifty-fifty.

Inga problem med citatfunktionen, tryck bara på citera uppe till höger och skriv sen.

Vad jag menar är att trots att vetenskapsmännen lägger fram olika former av bevis, i form av fossila skelett mm, så finns det folk som vägrar att tro på saken. Istället föredrar men att tro på vad som står i en bok vars tillkomst är tveksam och innehållet helt obevisat. Samma med spöken, ingen har nånsin lyckats bevisa eller påvisa att spöken finns men trots detta tror en del att dom finns. Att bevisa att spöken inte finns är dock omöjligt, precis som att bevisa dom flesta andra negationer.

Är du alldeles säker på att det är åt rätt håll?

Det har alltid stört mig att det finns så lite ödmjukhet bland många "vanliga människor" - om ni förstår vad jag menar - som TROR på utvecklingsläran. De små barnen får på lågstadiet lära sig hur jorden och djuren uppkommit och det presenteras som fakta, inte som en teori.

Många stora vetenskapsmän är däremot mycket ödmjuka inför allt det fantastiska som finns i naturen, människokroppen osv. och har svårt för att tro att slumpen t.ex. försett vissa blommor med glykol i systemet för att de ska kunna överleva i fjällen!

Jadu, Gossen Ruda .... vem i hela världen kan man lita på Är det kanske du...... som påstår att en fjärdedel av Sveriges befolkning består mest av gamla religösa tanter

NU har jag hittat det... (vill gärna veta VAD vi egentligen diskuterar..)

HÄR kan ni läsa




Benjamin Disraeli
British politician (1804 - 1881)

även tillskrivits
Samuel Clemens

Du läser mitt inlägg lite felaktigt men jag föreslår att du tittar på programmet på lördag.

Men så skrev du faktiskt

Att det har skett en utveckling från enklare organismer fram till mer komplicerade är knappast någon teori längre, man kan med fog kalla det för fakta. Det man ännu inte vet är hur livet skapades från första början men på kanske en miljard år kan mycket hända. Men när väl det steget var taget rullade det bara på.

Om du tycker det är konstigt att vissa växter lärt sig att producera frysskyddsvätska utan tycker det är enklare att nån högre makt fixat det, så undrar jag om du kan svara på varför inte den högre makten fixat det för ALLA växter?

Om nu det finns ett syfte med allt så kan man fråga sig varför bara chimpanser och människan INTE kan producera eget C-vitamin av alla primater. Vi har båda ett fel i generna som förhindrar detta, och det ställer till med stora problem för oss. Varför gjorde den Store skaparen detta dubbelfel? Eller som en forskare uttryckte det. OM det funnits en högre makt som skapat allt måste denne antingen ha varit en stor cyniker eller en stor klant.

Det som är bra i sammanhanget i USA är ju i alla fall att denna så kalalde vetenskapen ID, Inteligent Design inte är ok. Domstol har ju fastslagit att det inte har bedrivits någon forskning värd namnet som tål en granskning i detta ämne. Följdaktligen kan ingen kräva att ID skall det undervisas om i USAs skolor vilekt en del religösa har krävt.

Nä, jag skrev "mest". Den största gruppen av dom 27 procenten var just äldre kvinnor och givetvis då också till stor del religösa sådana. En annan stor grupp var unga kvinnor.

För min egen del har jag inga problem med att kombinera Darwins teorier med Gud!.

Om man ser skapelseberättelsen som en liknelse och tiden för skapandet som längre "dagar" så stämmer ju allt annat?

Först fanns bara vattnet.. sen kom ljuset (atmosfären bildas).
Djuren kom först, människorna sist.

Vad är problemet?

Vill påpeka några saker.
Läran om evolutionen förklarar inte hur liv uppstod.

Argumenten för att gud skapade världen är i korthet.

1. Evolutionsteorin är fel.
2. Det står i bibeln.
3. Världen är så komplicerad att den måste vara skapad.

1. Vetenskapen funkar den samlar fakta och försöker göra en bild av vad som hänt.
Ingen har hittils lyckats vederlägga läran om evolution.
2. Varför ska jag som ateist bry mig om bibeln.? Dessutom har kristna väldigt disparata tolkningar om hur den ska tolkas.
3. Är inte något argument, du kan lika gärna påstå, eftersom du är dum är jag smart.

Glöm inte att vetnskapen aldrig förnekar gud. Det går utmärkt att kombinera med vetenskapstänkande. T.ex. Einstein och Darwin som t.o.m. tvivlade på sina resultat för de inte stämde med hans gudstro.

Samma här.
För mig som - utan särskilt stora biologiska eller kemiska kunskaper - bara ser storheten i många fantastiska detaljer i naturen är det inte möjligt att tänka sig en skapelse/utveckling där inte Gud ligger bakom. Hur det sedan i detalj gått till känns inte viktigt.


Och Gossen Ruda!
Alla växter kanske inte SKA växa överallt. Det har väl sin charm att floran varierar, eller hur?

Instämmer.

Ett par tydliga exempel på evolution vi sett i historisk tid är ju hundar och hästar. Där har ju människan haft stor inverkan, men evolution är det. Det är länge sedan "lärt folk" trodde att Gud skapat alla djur och växter utan att det sen skett en evolution.

Men, då säger vän av religion, Gud kan väl ha skapat världen ändå, kanske några "urceller" för att skapa liv, och kan sen styra evolutionen eller åtminstone sätta upp regler för den?

Javisst, men evolution, utvecklingslära, vetenskap och Darwin är det likt förbaskat. Eller är exempelvis alla fossil som hittats ditplacerade av Gud som prydnader i vår natur? Eller är kanske Gud så ofullkomlig att han måste betatesta saker och sen helt sonika dräper misslyckade experiment?

Det finns inga bevis alls att Gud finns. Det enda som finns är argument som i korthet går ut på att "vetenskapen kan inte förklara...".

För övrigt är det omöjligt att bevisa att Gud INTE finns.
Däremot kan vi observera vad som faktiskt finns, och förhålla oss till det.

Så, tro gärna på Gud om ni vill. Jag har själv funderat ibland på om högre makter finns, etc. Men förkasta inte vetenskapen.

Jag har mycket stor respekt för religion om jag får vara så fräck att jag säger det själv. Finns många goda saker som skrivits i de olika religionernas böcker. Läste själv en snutt ur nya testamentet igår. Men jag väntar också att religiösa accepterar vetenskapliga teorier och fakta. Tills vidare anser jag att det är självklart att evolutionsteorier ska läras ut på biologilektioner. På fysik- och kemilektioner kan man diskutera de olika vetenskapliga teorierna om hur vårt planetsystem bildades. Och på religionstimmarna kan man diskutera hur de olika religionernas skapelseberättelser ser ut, säga att sköldpaddan i den ena egentligen symboliserar jorden, att en krokodil på himlen i en annan beskriver vintergatan, att folks olika hudfärg beror på att de tillverkats av olika lera, etc.

Se reprisen av programmet om ni har tid.

Jag har den största respekt för vetenskap och vetenskapsmän och tycker att både fakta och teorier är spännande läsning, men jag tycker att det är viktigt att man håller isär begreppen. Fakta är fakta och teorier är teorier tills de kan bevisas.

Jag såg programmet för övrigt.

Bra inlägg!

Jag för min del håller med Farbror Blå. Har inga problem med att kombinera min tro med vetenskap.

Det jag tycker att Gossen Ruda och artikeln/programmet han hänvisar till gör är just tvärtom det du skriver: Tror enbart på vetenskapen och förkastar Gud.

God morgon. Läser vad andra skrivit sen jag nattade mig. Många kan inte släppa tanken på att det finns en Gud och jag har en viss förståelse för det. Vi som är lite äldre har ofta sen barnsben blivit uppfostrade att Gud finns, ja man kan nästan kalla det för indoktrinering. Vi hade morrongudstjänst i skolan ibland t.ex. Att nu frångå denna tro är svårt men det går om man bara vill. Jag är naturvetare och tror bara på det som kan visas eller bevisas även om jag givetvis inte kan förstå allt. Dom mer humanistiskt inriktade kanske mer tror på det som verkar vara bra utan att ifrågasätta källorna.

Vetenskapsmännen försöker begripa hur vår värld är uppbyggd och fungerar, hur den skapades och hur den så småningom kommer att utvecklas. Mycket av detta är teorier men en del av teorierna har så småningom bevisas. Forskningen går dock hela tiden framåt. Man måste dock acceptera att vi kommer aldrig att få reda på hela sanningen, mycket av bevisen har förstörts för alltid.

Religionen står dock och stampar på samma fläck hela tiden, det enda som händer är att fläcken blir mindre och mindre pga av forskarnas arbete. Det finns inget, absolut inget inom dom olika religionerna som på något sätt går att bevisa, man måste bara acceptera teserna som dom är vilket är omöjligt för mig och andra. Tag bara skapelseberättelsen.

Gud skapade himlen och alla stjärnorna på en dag sägs det. Det kanske man kan gå på när man ser stjärnhimlen från jorden men astronomerna vet mer. Jorden är bara ett litet gruskorn i världsrymden och snurrar runt en liten fusionsbomb. I vår galax finns det ett par 100 miljarder likadana kärnbomber. Hur många galaxer det finns vet man inte men jag har läst siffror på miljoner. Och allt detta skapade Gud på en dag?!

Det går inte att hävda att det kanske finns fel i Bibeln för där får inte finnas några fel. Den är skriven på uppmaning av den som skapade allt så där står bara den hela sanningen. Hittar man bara ett enda fel där faller allt.

Men har man den inställningen som dom troende lärarstudenterna hade som figurerade i programmet så får man kanske ihop det. På frågan om hur dom förklarade alla fossiler som grävs upp ur marken blev svaret nåt i stil med: nån har väl grävt ner dom. Mamma mia!

Det finns ju uppenbart en trend mot vetenskap, i Sverige representeras det inte minst av TV4 med programmen: "Det okända", "Hemsökta hus", "Lost"
"Medium" och "Andarnas makt". Visserligen är det väl inte så att TV4:s ledning är Scientologer eller så, utan de ser ju bara möjligheter att tjäna pengar på intresset för pseudovetenskap.

Men TV4 har ju å andra sidan aldrig sänt något vetenskpsprogram. De har i bland köpt in program om människor med konstiga sjukdomar, det representerar vetenskap för dem.

Bara för att det är med i ett sk vetenskapsprogram behöver ju inte allt vara sant och Rapports vinklade nyheter tror jag inte heller på
kan tilläggas att jag tror inte ett dugg på religionssagorna inte nån av dem
krister

Det är alltså SIFO undersökningen som du inte tror på? Man kan i allafall läsa SIFO undersökningen på Vetenskapsmagasinets hemsida.

Kul diskussion det här!
Jag håller med Farbror Blå och Margaretha. När jag ser naturens storhet och alla underverk kan jag knappast tro att allt bara finns av en slump. Samtidigt finns det ju gott om bevis för evolutionen, men behöver verkligen det ena utesluta det andra? Från kyrkligt håll har jag hört att bibelns skapelseberättelse inte bör ses som något vetenskapligt exakt utan mer som en lovsång till skaparen. Då kan ju "dagarna" mycket väl motsvara miljontals år. Och som sagt, alla växter och djur är inte avsedda att finnas överallt och därför inte perfekt anpassade överallt. Det går inte att bevisa att Gud finns, eller att han inte finns. Men till skillnad från tvärsäkra kreationister/ateister skulle jag vilja förespråka en mer ödmjuk hållning med respekt för båda sidor.

Olle

Kul diskussion det här!
Jag håller med Farbror Blå och Margaretha. När jag ser naturens storhet och alla underverk kan jag knappast tro att allt bara finns av en slump. Samtidigt finns det ju gott om bevis för evolutionen, men behöver verkligen det ena utesluta det andra? Från kyrkligt håll har jag hört att bibelns skapelseberättelse inte bör ses som något vetenskapligt exakt utan mer som en lovsång till skaparen. Då kan ju "dagarna" mycket väl motsvara miljontals år. Och som sagt, alla växter och djur är inte avsedda att finnas överallt och därför inte perfekt anpassade överallt. Det går inte att bevisa att Gud finns, eller att han inte finns. Men till skillnad från tvärsäkra kreationister/ateister skulle jag vilja förespråka en mer ödmjuk hållning med respekt för båda sidor.

Olle

Tack Olle, Farbror Blå, Margareta mfl!
Ni ger lite nyansering till den här debatten.

Att var och en i detta land får tro vad den vill ska vi vara tacksamma för, men att dömma ut Bibeln som "saga", låta förstå att kristna (alla då förstås) är dumma, och göra detta som om det vore en självklarhet som alla håll med om är outsägligt respektlöst och berättar mer om den som skriver detta än om dem som klandras.

Som aktiv kristen kan jag berätta att jag faktiskt inte känner en enda människa som är bokstavstroende.
Innom Svenska kyrkan är det så som på pekats att Bibelns skapelseberättelse ses som en symbolisk berättelse. Den viktiga kontentan är att det är Guds vilja som ligger bakom skapelsen, och även den fortsatta utvecklingen.
Sedan har vi människor använt vår fria vilja till att bla påverka utvecklingen på olika sätt.

Skapelen är något som [I]fortgår[I], så för en stor mängd kristna finns inga motsättningar mellan utveckling och skapelse. Det är helt enkelt samma sak och visar för oss kristna på Guds kärlek till människorna.

Att klumpa ihop alla kristna med fundamentalister är klumpigt gjort Gossen Ruda!

De har frågat 1000 personer om jag inte läste fel
det är nog lika trovärdigt som väljarundersökningarna de gör
krister

Jag vill bara som kuriosa säga att det finns ett fantastiskt roligt avsnitt av Vänner där Phoebe och Ross diskuterar evolutionen kontra tro... Phoebe lyckas till slut få Ross att erkänna att det finns en pytteliten chans att evolutionsteorin är falsk och hon blir helnöjd men säger att hon nu inte längre kan ha någon respekt för honom för att han gav upp sin tro... typ. Det som egentligen hände var väl att hon var aaaaningens envisare än honom.

Fast det kanske bara är jag här som tycker att Vänner är bra?

Bra inlägg Pirum *applåder*

Har ni läst om det nya fossilfyndet som kallas Tiktaalik, ett ypperligt bevis på evolutionen eftersom den är en mellanform av vatten- och landlevande djur.

Vem och vad Darwin var .. det har jag ingen aning om...
läste Rudas första inlägg och måste bara få säga att jag alltid
när jag läser om t.ex "femtusen år gamla osv"... kommer att tänka
på labyrinten förståsigpåarna hittade och daterade till att vara
ett antal tusen år gammal och det hade de kommit fram till genom
att studera mossa som bildats på stenarna.

Sedan kom floppen... det var två killar som byggt labyrinten på nittonhundrasjuttiotalet

Visst ja... jag tror på Gud och att h*n skapat oss
Tror inte alls på någon BigBang.

Håller nog med farbror blå jag.......

Det ena utesluter inte det andra.

Naturen är ett sådant under att jag inte kan känna annat än att det är någon väldigt finurlig som räknat ut allt. Kan liksom inte vara någon slump

Varför finns det annars mest kalium i apelsiner och bananer. Och varför växer dessa i varmare länder där människan behöver kalium för att inte få värmeslag.

Eller vilket otroligt under är det inte att hålla sitt nyfödda barn. Eller hur skönt är det inte när en anhörig gått bort att känna ett hopp om en fortsättning.

Likaså är det fantasktist att gå till doktorn, ta blodprov och få en lapp hem som talar om att dina värden är bra och att du inte utvecklat några sjukdomar som annars finns i släkten. Eller att vetenskapen ger dig bekvämlighet och framgångar du annars inte skulle ha haft.

Vissst är evolutionsteorin trovärdig men den utesluter inte skapelsberättelsen. Vilken skapelseberättelsse förresten. Varför är nästan alla världsreligioners skapelseberättelser lika.

Det jag egentligen kan känna angående alla dessa människor som blint tror enbart på religionen och helt utesluter darwin är att de är utsatta för en maktutövning som egentligen inte har med religion att göra, utan enbart är en hjärntvätt för att någon skall skaffa sig en lättmanipulerad folkmassa som man kan utöva sin makt på.

Ja-ja ; varde hur det vill, med övernaturligheter--låt det vara utanför just detta!
Men; jag tror på Darwinismen!
Inget religiöst!

Eftersom du utger dig för att stå på en vetenskaplig grund så förstår jag inte hur du kan slänga ur dig så många generaliseringar om religion på en och samma gång... som du tydligen grundar på din egen uppväxt.

Det är möjligt att du växte upp i ett fundamentalistiskt kristet samhälle som du av någon anledning känner att du fortfarande måste göra revolt mot, vad vet jag? Men, för det behöver du väl inte låta din okunskap lysa igenom i dylika fördomar?

Kryddan; vilken okunskap anser du att Gossen Ruda visat?

Det är väl helt uppenbart att han inte satt sig in andra mer liberala strömningar, som faktiskt överväger inom t ex Svenska Kyrkan idag, utan grundar hela sitt resonemang på uttalanden gjorda av fundamentalistiska kristna.
Det är som om jag skulle försöka hävda att läkarvetenskapen fortfarande idag grundar sin diagnostik på balans mellan olika vätskor i kroppen. Det skulle jag kunna göra om jag inte satt mig in i att läkarvetenskapen är långt mer komplex idag.

Tja, detta m svenska kyrkan o s v., kan jag inget om--så jag lägger mej platt!

Det är minst lika förkastligt att döma ut Koranen, samt alla andra "heliga skrifter", t.ex. buddhistiska och hinduistiska sådana, som "sagor".

Precis det gör du genom att erkänna dig till kristendomen...


Observera att jag menar inte att JAG tycker det är dåligt, däremot menar jag att du tycker ju det är så hemskt att döma ut bibeln, så då måste det väl vara lika hemskt att döma ut dom andra.



Att alla kristna är dumma tycker INTE jag, dom flesta i svenska kyrkan är faktiskt helt acceptabla. När det kommer till frikristna grupper som Livets Ord och liknande, även inräknat pingstkyrkan, missionskyrkan samt alla andra icke-statliga församlingar så anser jag att dom är dumma. Det är nåt jag "har fått för mig" (faktiskt inte så sällan bevisat för mig av personerna själva), bland annat på grund av följande saker sagda till mig av en jag känner som är med i en "underförsamling" till Livets Ord...

"Universum har funnits ca 10.000 år".
"Dinosaurierna levde samtidigt som människorna i början, sen dog dom ut och människorna och dom andra djuren blev kvar".

Även grundat på det faktum att "pingstvänner" (enligt en pingstpastors egna ord) tror på bibeln ordagrant...



Åter till ämnet Darwinismen:

Svanskotan.
Blindtarmen.

Är dom där på grund av att "Gud" kanske råkade tänka på annat två sekunder medan han skapade människan?
Är svaret ja så är Gud både slarvig och bryr sig inte om sitt verk.

Är det för att vi en gång i tiden hade svans?
Isåfall har det skett en evolution.

Vad säjer att Bibeln är det enda sanna?!

Just det, intressant fråga, vad säger egentligen muslimer, hinduer, buddhister (eller dom har väl kanske ingen skapelseteori?) om evolutionsteorin?

Det som "poppar upp" är ju kristna fundamentalister i gammal hederlig amerikansk söder-anda, men det kan ju vara andra också som är väldigt "anti-evolution".

Ja--hur det med det; andra religioners skapelseframställning?

Det finns nog lika många teorier som det finns människor, skulle jag tro, och ingen av dem lär bli bevisad inom den närmaste framtiden.

Debatten grundas ganska mycket på fakta vars ursprung inte redovisas, och det är synd. Det vore mycket intressant att se fler länkar till källmaterial i ämnet, något som verifierar eller dementerar fakta.

Men vem var då denne Darwin? Och hade han så mycket emot religion egentligen? Charles Darwin var mycket religös, precis som sin fru, och medan han gjorde sin militärtjänst ombord på HMS Beagle blev han ökänd för att citera bibeln så fort det gällde moral och etik. Under den här perioden började han betvivla Gamla Testamentets sannfärdighet. Det var också under hans tid till sjöäss som han började fundera på arternas uppkomst - i synnerhet de som skapats nere i havet där ingen kunde se dem. Han hade inget emot Gud eller religionen, tvärt om, men han ville veta HUR det gått till.

Han skrev under de kommande åren flera artiklar i ämnet, den mest kända dock "On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life" som kom ut 24 november 1859.

I korthet kan man beskriva hans observationer i fem steg:
1. Arterna är mycket fertila. Fler avkommor avlas än som når vuxen ålder.
2. Artens antal är relativt konstant, men få variationer.
3. Födan är begränsad, vilket gör det till en kamp att överleva.
4. Bland arter som förökar sig sexuellt är vanligtvis inte två individer lika, variationerna är stora.
5. Variationerna är för det mesta ärftliga.

Darwin konstaterade att: om det är en kamp att överleva kommer de som är bäst lämpade, de som har de bästa egenskaperna att föra vidare till nästa generation att leva vidare. Naturliga urvalet.

Mer om hans teorier kan man läsa här: The Origin of Spieces

Frasen "survival of the fittest" myntades av filosofen Herbert Spencer, och uttrycker finns inte med i The Origin förrän den femte utgåvan. Kritikerna hävdar att evolutionsteorin inte verkar innehålla någon gudomlig påverkan, och många hävdade redan under Darwins livstid att denne förnekade Gud med sin teori.

Det vore förmätet att påstå att "Gud skapade inte Universum genom ett BigBang" eller "Gud skapade inte djuren genom evolution", eftersom vi inte kan bevisa motsatsen.

(Jag räknar inte bibeln som pålitlig då den skrevs många generationer efter att händelserna som återgivits inträffade. Samtliga baseras på hörsägen och i många fall lokala legender. Dessutom är bibeln vi har idag inte den samma som den vi hade för hundra år sedan, eller fem hundra år sedan. Den redigeras och ändras hela tiden. Hur mycket av "Guds ord" finns verkligen kvar? Hur mycket har försvunnit i översättningen från språk till språk? Och varför uteslöts de Apokryfiska böckerna? Men det är en annan diskussion.)

Personligen håller jag nog det för troligt att vi aldrig kommer att få veta hur det verkligen ligger till.

visst är det fantastiskt ändå
att vi försöker lösa alla dessa gåtor vi har runt oss

håller me dej om att vi nog aldrig får veta HUR det gck till

med tanke på att de va såå längesedan allt hände

o alltid då man funderar på livets början o slut
så står man ju där o undrar

MEN vad fanns det innan då om de va så det började

för vi har så svårt att föreställa oss ett absolut ingenting

om allt va absolut ingenting innan det blev det det är idag
hur gick det till??????????????????????????????????????

undra på att det kommer många teorier

var o en får ha sina egna eller andras teorier bäst dom vill
själv är jag fortfarande nyfiken o undrande och fachinerad av hur fantastiskt det ändå är
och samtidigt så är varje dag för mej ,både den första o sista

så jag tar tillvara den utan att grubbla ((altför mycket))
svaret kanske man aldrig får

kanske finns de inte nån början eller slut det är kanske bara ord vi använder för att vi så gärna vill katalogisera o hålla ordning

kanske är det just bara ett evigt kretslopp

jahaja nu har jag haft lite morgonfunderingar

godmorgon alla till en av skapelsens nya dagar gör den till en bra dag

citat niklaswik:

"Åter till ämnet Darwinismen:

Svanskotan.
Blindtarmen.

Är dom där på grund av att "Gud" kanske råkade tänka på annat två sekunder medan han skapade människan?
Är svaret ja så är Gud både slarvig och bryr sig inte om sitt verk.

Är det för att vi en gång i tiden hade svans?
Isåfall har det skett en evolution. "

Slut citat

Om du läst hela mitt inlägg så hade du sett att jag skrivit att skapelsen är en pågående process. Kalla det utvecklinglära om du vill, men för mej (och många andra kristna) är det samma sak.
Så där får du inget mothugg av mej

Förövrigt så skulle det aldrig falla mej in att kalla andra religioners heliga skrifter för sagor. Det är deras tolkning av Gud och värda respekt - även från människor som inte delar just denna tolkning.

[EDIT: meningsbyggnad]

Okej.. nog om just det där då.


Här kommer istället en annan fundering:


Enligt mig så kommer människan inte att evolvera/utvecklas mer, om inte något extremt händer, t.ex. krock med en stor meteorit som ödelägger större delen av jorden och dödar det mesta som lever.

Anledningen är att vi inte längre respekterar det naturliga urvalet.

Redan nu ska jag säga att jag inte tycker att det nödvändigtvis är fel, det här är bara en observation från min sida. (hade jag inte skrivit det här hade jag fått mängder av arga människor på halsen)

Nu för tiden har vi diverse maskiner och mediciner som gör att även svårt missbildade (både psykiskt och fysiskt) personer kan leva längre än dom annars skulle gjort, samt att dom även kan "para sig" under sin livstid och därmed föra sina genetiska defekter vidare.


Alltså har vi på nåt sätt satt oss över både "Gud" och evolutionen, vilket man än tror på.

Det kan ju också bevisa t.ex. att lavarna på stenarna varit med så länge. Om du t ex har bott tretti år på ett ställe och sedan tjugo år på ett annat, är du allt som allt femtio år. Du blir inte tjugo för att du flyttar.

Problemet med kreationisternas tappra försök att motbevisa evolutionsteorierna är att de i de flesta fall inte själva vet vad de sysslar med -- de flesta s.k. feldateringar de pekar på har sin grund i att de inte känner till när och hur C-14 kan användas på ett vettigt sätt. Om de bara gjorde sig själva löjliga på det sättet skulle det inte spela någon roll för mig, men de lyckas få resten av kristendomen att framstå som byfånar och förenklar dessutom det gudomliga på ett ganska skrämmande sätt.

Karen Armstrong skriver t.ex. i "Historien om Gud" om mythos- och logos-perspektiven (kort sagt den mytiska*, andliga världsuppfattningen och den vetenskapliga och rationella). Stephen Jay Gould har också berört det samma i flera essäer om vad han kallade de kyrkliga och de vetenskapliga samfundens "over-lapping magisteria", om trons och vetenskapens olika uppgifter i att gestalta världen, och grejen är att de är just överlappande utan att för den skull konkurrera med varandra. Att Gud skapade universum är en mythos-förklaring, att den skapades genom Big Bang är en logos-förklaring. De fungerar på olika plan.

*och med 'mytisk' menar jag inte falsk, även om det har skett en betydelseglidning.

Jag kan sitta på en brygga en sommarmorgon och få en religiös upplevelse av att atomerna som bygger upp min kropp har samma ursprung som atomerna i vattnet, gräset, luften och solen, medan jag ser solen gå upp. Det är i de stunderna jag lättast kan varsebli Guds andedräkt (och då är jag medveten om att jag kanske inte menar samma sak med 'Gud' som mainstream-kristna gör.) Samtidigt som jag är fullkomligt medveten om att det bara är en synvilla att solen går upp och att den flammande morgonhimlen är en konsekvens av vår alltmer förorenade atmosfär. De båda perspektiven fungerar som ett stereoskop -- två olika bilder som läggs över varandra för att slutprodukten ska bli rikare och djupare.

Glöm inte att kaosteorin dikterar att en marginell påverkan i systemet får stora och oförutsägbara effekter någon annanstans. Det behöver med andra ord inte krävas en stor gallring eller en naturkatastrof för att människan ska utvecklas.

Problemet är att det går så sakta att vi inte märker det. Cro Magnon tyckte säkert också att de var fulländade och skapelsens krona.

Jämför en samtida Homo Sapiens och en från 3 000 f.kr så ser vi en rad skillnader, små men ändå betydelsefulla. Den moderna Homo Sapiens är betydligt mycket mer kapabel att hantera stora mängder intryck, sovra och gallra ut det viktiga (tack vare TV, radio, Internet, tidningar m.m.) och så vidare. Jag är övertygad om att ni kan komma på fler, och bättre, skillnader själva.

Den stora skillnaden mellan evolutionen som vi är vana att tänka på den och den evolution vi utsätter oss för själva är att det är vi själva som ställer kraven på anpassning nu. Vi kräver att människor idag ska kunna arbeta, ta hand om familj, vara sociala, insatta i världpolitik och religion samt kunna en massa "viktig" kunskap före 16 års ålder.

Fysiskt är vi kanske "klara" för tillfället kan man tycka (det tycker inte jag) men mentalt är vi långt ifrån klara. Vi kommer att utvecklar mer på det mentala planet - inte parapsykologiskt nödvändigtvis. Det jag talar om är minneskapacitet, simultankapacitet osv samt i viss mån även livslängd (i takt med att sjukvården förbättras).

En annan trend man kunnat avläsa är att i I-länderna, där tillgången på mat är stort, växer folk generellt mer än andra - på höjden. Av det kan vi dra slutsatsen att om tio generationer kommer folk att vara betydligt längre i genomsnitt än idag.

Så nej, vi är inte klara evolutionsmässigt. Vi styr den lite bara, men vi kan nog inte stoppa den. Det kan nog bara Gud göra (om h*n finns, jag är inte övertygad än)

(Edit: letat stavfel)