En obekväm sanning Alternativ

[Gunilla T]

Nu har jag äntligen - sent omsider - läst "En obekväm sanning" av Al Gore. Boken utkom redan 2007 och den ligger till grund för filmen med samma namn.

Boken är lättläst och kräver inga stora förkunskaper om den globala uppvärmningen - pedagogiskt upplagd med många bilder och diagram, lättillgänglig för att nå ut till så många som möjligt.

De flesta har säkert läst boken eller sett filmen; vad tyckte ni om den? Har den påverkat er i synen på klimatförändringarna? Ny kunskap...??...eller...?

[Nauti]

Nu har jag äntligen - sent omsider - läst "En obekväm sanning" av Al Gore. Boken utkom redan 2007 och den ligger till grund för filmen med samma namn.

Boken är lättläst och kräver inga stora förkunskaper om den globala uppvärmningen - pedagogiskt upplagd med många bilder och diagram, lättillgänglig för att nå ut till så många som möjligt.

De flesta har säkert läst boken eller sett filmen; vad tyckte ni om den? Har den påverkat er i synen på klimatförändringarna? Ny kunskap...??...eller...?

Ny kunskap vet jag inte, jag känner inte att jag kommer ihåg så mycket av den. Däremot fick jag ett helhetsintryck av filmen som ledde till att jag tänkte mycket mer på min egen miljöpåverkan, vilket jag fortfarande gör.

[Aqvakul]

Jag såg filmen för två år sen. Möjligen var jag väl påläst redan, men jag uppfattade det som etablerade sanningar i en säljande förpackning.




Redigerat av Aqvakul: 06-02-2009, 17:44

[Gunilla T]

Jag såg filmen för två år sen. Möjligen var jag väl påläst redan, men jag uppfattade det som etablerade sanningar i en säljande förpackning.

Är man väl insatt i frågorna så kan man säkert uppfatta boken/filmen som redan etablerade sanningar, den beskriver ju komplicerade samband på ett sätt som gör att man inte behöver vara högutbildad för att förstå sambanden, den är lättläst!
"En säljande förpackning" - vill man nå många människor så är väl en säljande förpackning en förutsättning - vill man tjäna pengar så är det väl också en förutsättning ?

[Tobb]

Rätta mig om jag har fel, men jag har för mig att de pratades om att det var faktafel i den??? Jag har varken läst boken eller kollat på filmen så jag vet inte... utan bara frågar

[Myosotis]

Har inte läst boken eller sett filmen. Det borde man kanske göra?

[Gunilla T]

Rätta mig om jag har fel, men jag har för mig att de pratades om att det var faktafel i den??? Jag har varken läst boken eller kollat på filmen så jag vet inte... utan bara frågar

Det pratades nog en hel del om boken /filmen...och den anses/ansågs kontroversiell av många som förnekar dels att vi har en klimatförändring, dels att nämnda klimatförändring skulle orsakas av mänsklig aktivitet.

Såklart det fanns kritiker..framförallt Bush administrationen var en given motståndare..

Oavsett vilken inställning man har eller bestämt sig för tycker jag att boken är läsvärd..kommer kanske på bokrean nu i februari???

[Gossen Ruda]

Beträffande orsakerna.... Jag är övertygad om att vi nu befinner oss i en klimatförändring vars grundorsak inte är människan. Sen lilla istiden nån gång på 1600-talet har klimatet stadigt blivit varmare och då påverkade vi inte klimatet. Dessutom har det tidigare varit mycket varmare än vi har nu, flera grader varmare. Under vikingatiden t.ex då det gick att odla och bo på Grönland utan att vara eskimå. Det är dock helt tydligt att människan också har en påverkan, kruxet är till hur stor del? Vi bör dock sluta påverka klimatet som vi nu gör men vi kan nog skippa domedagsprofeterna. Jo förresten, jag har varken läst boken eller sett filmen eller tänka göra det.

[Aqvakul]

Beträffande orsakerna.... Jag är övertygad om att vi nu befinner oss i en klimatförändring vars grundorsak inte är människan. Sen lilla istiden nån gång på 1600-talet har klimatet stadigt blivit varmare och då påverkade vi inte klimatet. Dessutom har det tidigare varit mycket varmare än vi har nu, flera grader varmare. Under vikingatiden t.ex då det gick att odla och bo på Grönland utan att vara eskimå. Det är dock helt tydligt att människan också har en påverkan, kruxet är till hur stor del? Vi bör dock sluta påverka klimatet som vi nu gör men vi kan nog skippa domedagsprofeterna. Jo förresten, jag har varken läst boken eller sett filmen eller tänka göra det.

För varje år som går med en statistiskt säkerställd unikt kraftig uppvärmning så blir forskningssamfundets överväldigande flertal alltmer övertygade om att det kan kopplas till mänskligt bertingad aktivitet. Det finns en liten minoritet som fortfarande hävdar att det handlar om naturliga fluktuationer. En del av desssa har forskningsanslag från fossilberoende industri. Hurvida vi går mot någon slags katastrofscenario råder däremot mindre enighet om, då frsamförallt havets förmåga att absorbera koldioxid och andra möjliga balanserande krafters inverkan är omdebatterad.

Personligen är jag klart orolig över den förhöjda växthuseffekten, men samtidigt har det ensidiga fokuset på detta hot inneburit att många andra miljöproblem kommit helt i skymundan.

[Gita]

Det pratades nog en hel del om boken /filmen...och den anses/ansågs kontroversiell av många som förnekar dels att vi har en klimatförändring, dels att nämnda klimatförändring skulle orsakas av mänsklig aktivitet.

Såklart det fanns kritiker..framförallt Bush administrationen var en given motståndare..

Oavsett vilken inställning man har eller bestämt sig för tycker jag att boken är läsvärd..kommer kanske på bokrean nu i februari???

Filmen reades ut på Hemköp här i stan för någon vecka sedan, för 10 kr!
Jag har dock sett den för ganska länge sedan och den hade haft mycket att vinna på en riktig faktagranskning, det är viktigt var man sätter kommatecknen.
Gita

[Gossen Ruda]

För varje år som går med en statistiskt säkerställd unikt kraftig uppvärmning så blir forskningssamfundets överväldigande flertal alltmer övertygade om att det kan kopplas till mänskligt bertingad aktivitet. Det finns en liten minoritet som fortfarande hävdar att det handlar om naturliga fluktuationer. En del av desssa har forskningsanslag från fossilberoende industri. Hurvida vi går mot någon slags katastrofscenario råder däremot mindre enighet om, då frsamförallt havets förmåga att absorbera koldioxid och andra möjliga balanserande krafters inverkan är omdebatterad.

Personligen är jag klart orolig över den förhöjda växthuseffekten, men samtidigt har det ensidiga fokuset på detta hot inneburit att många andra miljöproblem kommit helt i skymundan.

Hmm, är du med mig eller mot mig? Hoppas du inte hävdar att temperaturuppgången bara är människans förtjänst för då är du ute på djupt vatten. Påverkan javisst men inte enbart. Vi vet inte hur mycket eller hur snabbt klimatet har svängt tidigare, bara att det har gjort det. Lilla istiden Min tro är att det har med solens variationer och jordklotets lutning och dess bana att göra. Vi har trots allt bara studerat dessa variabler en mycket kort tid.

[Aqvakul]

Hmm, är du med mig eller mot mig? Hoppas du inte hävdar att temperaturuppgången bara är människans förtjänst för då är du ute på djupt vatten. Påverkan javisst men inte enbart. Vi vet inte hur mycket eller hur snabbt klimatet har svängt tidigare, bara att det har gjort det. Lilla istiden Min tro är att det har med solens variationer och jordklotets lutning och dess bana att göra. Vi har trots allt bara studerat dessa variabler en mycket kort tid.

Tro vad du vill, den samlade forskningen är tämligen enig om att det finns en påtaglig mänsklig påverkan...

[Gossen Ruda]

Tro vad du vill, den samlade forskningen är tämligen enig om att det finns en påtaglig mänsklig påverkan...

Det har jag aldrig förnekat.

[godanro]

Har inte läst boken eller sett filmen så dom kan jag inte uttala mig om.
Och jag är inte speciellt kunnig på området.
Men man har ju egna funderingar.
Visst måste vi ha en påverkan på klimatet inte tu tal om det.
Men att det skulle vara enda orsaken till att isen smälter, nej det tror jag inte.
Allt brukar ju gå i en cykel, och nu har vi här upp i norden kommit till den varmare delen.
vilket gör att golfströmen drar sig sakta tillbaka. När den sen dragit sig tillbaka tillräckligt långt
så vänder det och blir kallare här. Som tur är tror jag att det ligger långt, långt fram i framtiden.
Men det fråntar oss inte ansvaret att ta hand om det vi fått att förvärva.

Sen gör det mig fö-b när dom ger sig på korna och ger dom skit för att dom "fiser"
Ibland kan man undra om det är en orsak till att försvara andra utsläpp.

Har en undran är det så klokt med etanolbilar? Kanske vi skulle odla mat där istället??!

Av en funderare som inte är påläst

[Ralf]

frågan är väl hur mkt vi kan påverka idag
jag minns ej det exakta sifforna men jag vill minnas att det är ju bara nån entalsprocent som kommer från mänskliga aktiviter. Någon som kan totalsiffrorna?

[Gunilla T]

frågan är väl hur mkt vi kan påverka idag
jag minns ej det exakta sifforna men jag vill minnas att det är ju bara nån entalsprocent som kommer från mänskliga aktiviter. Någon som kan totalsiffrorna?

Vilka siffror tänker du på?

Atmosfärisk koldioxidhalt kan man mäta och se förändringar men om du menar att man ur de siffrorna kan säkerställa vad som härrör från mänsklig aktivitet vet jag faktiskt inte...skall läsa på...

[Gunilla T]

Vet inte om jag förstått din frågeställning rätt Ralf..

Atmosfärens koldioxidkoncentration mäts i ppm - den förindustriella koldioxidkoncentrationen låg på 280 ppm. Sedan 1957 bedrivs forskning på Mauna Loa i Hawaii där man meter koncentrationen och kurvan pekar hela tiden uppåt (den sk Keeling kurvan) år 2005 visade mätningar att nivån nu låg på 381 ppm.

Idag finns väl ingen som längre ifrågasätter att vi har en ständigt ökande koldioxid i atmosfären. Sedan vad den beror på kanske kan diskuteras men den sammanfaller helt klart med efterkrigstidens enorma förbrukning av fossila bränslen.

År 1990 publicerar FN:s klimatpanel IPCC en försiktig rapport - man slår fast att människans utsläpp kommer att medföra ett varmare klimat men anser det vara för tidigt att peka ut orsakerna

1995 den andra utvärderingen slår fast att människan medverkat till 1900 -talets klimatförändringar

2001 temperaturen fortsätter att stiga och den tredje utvärderingen av FN:s klimatpanel slår fast att utsläppen av växthusgaser är huvudorsak till de senaste årens uppvärmning

Källa; Meteorologernas väderbok författare Claes Bernes och Pär Holmgren

[Jan Lindgren]

Hej!
Jag håller med Rudan. För att vara en naturlig klimatfluktuation så är den nuvarańde temperaturhöjningen inte särskilt stor. Samtidigt så är det idiotiskt att inte reagera på den ökande koldioxidhalten i atmosfären. Jag är därför glad att regeringen tagit bort förbudet att bygga nya kärnkraftsanläggningar.

Pär Holmgren åker runt och håller föredrag om klimatförängringen. Han har många bra saker att säga men det är inte alltid korrekt. Jag har varit och lyssnat på honom. Pressar man honom lite med klimatfakta så erkänner han motvilligt att klimatprognoserna inte alltid är tillförlitliga.

Det finns faktiskt metoder att minska koldioxidhalten i atmosfären så jag är inte särskilt orolig. Om vi i den rika världen gör vad vi kan för att minska utsläppen så löser det problemet på sikt.
MVH
Jan Lindgren

[Ralf]

Koldioxidutsläpp kommer från en mängd olika källor. tex så släpper våra hav ut 75% av koldioxid.

Jag har hört att siffran som kommer från mänskligheten är ca 3 %, men det är den siffran som jag är osäker på.

Låt oss anta att den siffran som människor står för är 5 %.
Av den så står bilismen för ca 20 % dvs 1% av det totala utsläppet
Om vi nu skulle lyckas halvera bilismens utsläpp skulle vi alltså minska 0,5 % av det totala utsläppet.
Nu tror jag dock att politikers ambitioner är lägre och att mänsklighetens andel är lägre oxå.

Redigerat av Ralf: 07-02-2009, 14:18

[Gunilla T]

Ralf, jag förstår inte vad du menar med att haven släpper ut 75% koldioxid. 75% av vad...?

Koldioxid släpps ut i atmosfären vid förbränning av fossila bränslen, när vi eldar ved t.ex lösgörs den kol som finns bunden i träden och förenas med luftens syre och bildar koldioxid. Skogen är en kolsänka, den binder kol men avger växthusgasen koldioxid vid förbränning.

Haven är också en kolsänka som absorberar stora mängder koldioxid, den viktigaste av alla. Haven tar emot stora mängder koldioxid men inte allt. I de stora havsdjupen finns enorma vattenmängder och där finns också den största kapaciteten för lagring av koldioxid.

Problemet är att vattnet omsätts så långsamt mellan ytan och bottenskikt, det tar flera hundra år för ytvattnet att nå ner i de stora djupen så havsvattnets koldioxidupptagningsförmåga är långsammare än vår nuvarande utsläppstakt.