Nu har jag äntligen - sent omsider - läst "En obekväm sanning" av Al Gore. Boken utkom redan 2007 och den ligger till grund för filmen med samma namn.

Boken är lättläst och kräver inga stora förkunskaper om den globala uppvärmningen - pedagogiskt upplagd med många bilder och diagram, lättillgänglig för att nå ut till så många som möjligt.

De flesta har säkert läst boken eller sett filmen; vad tyckte ni om den? Har den påverkat er i synen på klimatförändringarna? Ny kunskap...??...eller...?

Ny kunskap vet jag inte, jag känner inte att jag kommer ihåg så mycket av den. Däremot fick jag ett helhetsintryck av filmen som ledde till att jag tänkte mycket mer på min egen miljöpåverkan, vilket jag fortfarande gör.

Jag såg filmen för två år sen. Möjligen var jag väl påläst redan, men jag uppfattade det som etablerade sanningar i en säljande förpackning.

Är man väl insatt i frågorna så kan man säkert uppfatta boken/filmen som redan etablerade sanningar, den beskriver ju komplicerade samband på ett sätt som gör att man inte behöver vara högutbildad för att förstå sambanden, den är lättläst!
"En säljande förpackning" - vill man nå många människor så är väl en säljande förpackning en förutsättning - vill man tjäna pengar så är det väl också en förutsättning ?

Rätta mig om jag har fel, men jag har för mig att de pratades om att det var faktafel i den??? Jag har varken läst boken eller kollat på filmen så jag vet inte... utan bara frågar

Har inte läst boken eller sett filmen. Det borde man kanske göra?

Det pratades nog en hel del om boken /filmen...och den anses/ansågs kontroversiell av många som förnekar dels att vi har en klimatförändring, dels att nämnda klimatförändring skulle orsakas av mänsklig aktivitet.

Såklart det fanns kritiker..framförallt Bush administrationen var en given motståndare..

Oavsett vilken inställning man har eller bestämt sig för tycker jag att boken är läsvärd..kommer kanske på bokrean nu i februari???

Beträffande orsakerna.... Jag är övertygad om att vi nu befinner oss i en klimatförändring vars grundorsak inte är människan. Sen lilla istiden nån gång på 1600-talet har klimatet stadigt blivit varmare och då påverkade vi inte klimatet. Dessutom har det tidigare varit mycket varmare än vi har nu, flera grader varmare. Under vikingatiden t.ex då det gick att odla och bo på Grönland utan att vara eskimå. Det är dock helt tydligt att människan också har en påverkan, kruxet är till hur stor del? Vi bör dock sluta påverka klimatet som vi nu gör men vi kan nog skippa domedagsprofeterna. Jo förresten, jag har varken läst boken eller sett filmen eller tänka göra det.

För varje år som går med en statistiskt säkerställd unikt kraftig uppvärmning så blir forskningssamfundets överväldigande flertal alltmer övertygade om att det kan kopplas till mänskligt bertingad aktivitet. Det finns en liten minoritet som fortfarande hävdar att det handlar om naturliga fluktuationer. En del av desssa har forskningsanslag från fossilberoende industri. Hurvida vi går mot någon slags katastrofscenario råder däremot mindre enighet om, då frsamförallt havets förmåga att absorbera koldioxid och andra möjliga balanserande krafters inverkan är omdebatterad.

Personligen är jag klart orolig över den förhöjda växthuseffekten, men samtidigt har det ensidiga fokuset på detta hot inneburit att många andra miljöproblem kommit helt i skymundan.

Filmen reades ut på Hemköp här i stan för någon vecka sedan, för 10 kr!
Jag har dock sett den för ganska länge sedan och den hade haft mycket att vinna på en riktig faktagranskning, det är viktigt var man sätter kommatecknen.
Gita

Hmm, är du med mig eller mot mig? Hoppas du inte hävdar att temperaturuppgången bara är människans förtjänst för då är du ute på djupt vatten. Påverkan javisst men inte enbart. Vi vet inte hur mycket eller hur snabbt klimatet har svängt tidigare, bara att det har gjort det. Lilla istiden Min tro är att det har med solens variationer och jordklotets lutning och dess bana att göra. Vi har trots allt bara studerat dessa variabler en mycket kort tid.

Tro vad du vill, den samlade forskningen är tämligen enig om att det finns en påtaglig mänsklig påverkan...

Det har jag aldrig förnekat.

Har inte läst boken eller sett filmen så dom kan jag inte uttala mig om.
Och jag är inte speciellt kunnig på området.
Men man har ju egna funderingar.
Visst måste vi ha en påverkan på klimatet inte tu tal om det.
Men att det skulle vara enda orsaken till att isen smälter, nej det tror jag inte.
Allt brukar ju gå i en cykel, och nu har vi här upp i norden kommit till den varmare delen.
vilket gör att golfströmen drar sig sakta tillbaka. När den sen dragit sig tillbaka tillräckligt långt
så vänder det och blir kallare här. Som tur är tror jag att det ligger långt, långt fram i framtiden.
Men det fråntar oss inte ansvaret att ta hand om det vi fått att förvärva.

Sen gör det mig fö-b när dom ger sig på korna och ger dom skit för att dom "fiser"
Ibland kan man undra om det är en orsak till att försvara andra utsläpp.

Har en undran är det så klokt med etanolbilar? Kanske vi skulle odla mat där istället??!

Av en funderare som inte är påläst

frågan är väl hur mkt vi kan påverka idag
jag minns ej det exakta sifforna men jag vill minnas att det är ju bara nån entalsprocent som kommer från mänskliga aktiviter. Någon som kan totalsiffrorna?

Vilka siffror tänker du på?

Atmosfärisk koldioxidhalt kan man mäta och se förändringar men om du menar att man ur de siffrorna kan säkerställa vad som härrör från mänsklig aktivitet vet jag faktiskt inte...skall läsa på...

Vet inte om jag förstått din frågeställning rätt Ralf..

Atmosfärens koldioxidkoncentration mäts i ppm - den förindustriella koldioxidkoncentrationen låg på 280 ppm. Sedan 1957 bedrivs forskning på Mauna Loa i Hawaii där man meter koncentrationen och kurvan pekar hela tiden uppåt (den sk Keeling kurvan) år 2005 visade mätningar att nivån nu låg på 381 ppm.

Idag finns väl ingen som längre ifrågasätter att vi har en ständigt ökande koldioxid i atmosfären. Sedan vad den beror på kanske kan diskuteras men den sammanfaller helt klart med efterkrigstidens enorma förbrukning av fossila bränslen.

År 1990 publicerar FN:s klimatpanel IPCC en försiktig rapport - man slår fast att människans utsläpp kommer att medföra ett varmare klimat men anser det vara för tidigt att peka ut orsakerna

1995 den andra utvärderingen slår fast att människan medverkat till 1900 -talets klimatförändringar

2001 temperaturen fortsätter att stiga och den tredje utvärderingen av FN:s klimatpanel slår fast att utsläppen av växthusgaser är huvudorsak till de senaste årens uppvärmning

Källa; Meteorologernas väderbok författare Claes Bernes och Pär Holmgren

Hej!
Jag håller med Rudan. För att vara en naturlig klimatfluktuation så är den nuvarańde temperaturhöjningen inte särskilt stor. Samtidigt så är det idiotiskt att inte reagera på den ökande koldioxidhalten i atmosfären. Jag är därför glad att regeringen tagit bort förbudet att bygga nya kärnkraftsanläggningar.

Pär Holmgren åker runt och håller föredrag om klimatförängringen. Han har många bra saker att säga men det är inte alltid korrekt. Jag har varit och lyssnat på honom. Pressar man honom lite med klimatfakta så erkänner han motvilligt att klimatprognoserna inte alltid är tillförlitliga.

Det finns faktiskt metoder att minska koldioxidhalten i atmosfären så jag är inte särskilt orolig. Om vi i den rika världen gör vad vi kan för att minska utsläppen så löser det problemet på sikt.
MVH
Jan Lindgren

Koldioxidutsläpp kommer från en mängd olika källor. tex så släpper våra hav ut 75% av koldioxid.

Jag har hört att siffran som kommer från mänskligheten är ca 3 %, men det är den siffran som jag är osäker på.

Låt oss anta att den siffran som människor står för är 5 %.
Av den så står bilismen för ca 20 % dvs 1% av det totala utsläppet
Om vi nu skulle lyckas halvera bilismens utsläpp skulle vi alltså minska 0,5 % av det totala utsläppet.
Nu tror jag dock att politikers ambitioner är lägre och att mänsklighetens andel är lägre oxå.

Ralf, jag förstår inte vad du menar med att haven släpper ut 75% koldioxid. 75% av vad...?

Koldioxid släpps ut i atmosfären vid förbränning av fossila bränslen, när vi eldar ved t.ex lösgörs den kol som finns bunden i träden och förenas med luftens syre och bildar koldioxid. Skogen är en kolsänka, den binder kol men avger växthusgasen koldioxid vid förbränning.

Haven är också en kolsänka som absorberar stora mängder koldioxid, den viktigaste av alla. Haven tar emot stora mängder koldioxid men inte allt. I de stora havsdjupen finns enorma vattenmängder och där finns också den största kapaciteten för lagring av koldioxid.

Problemet är att vattnet omsätts så långsamt mellan ytan och bottenskikt, det tar flera hundra år för ytvattnet att nå ner i de stora djupen så havsvattnets koldioxidupptagningsförmåga är långsammare än vår nuvarande utsläppstakt.

Hej!
Gunilla har i stort rätt. Havsvattnet är till stor del mättat med koldioxid. Alger och bakterier skulle kunna ta upp betydligt mer koldioxid om det inte var brist på järn inom stora havsområden. Vid stora vulkanutbrott så ökar mineralinnehållet i havsvattnet och ökningen av atmosfäriskt koldioxid minskar. Genom försök med järngödsling så har man kunnat påvisa att planktonet ökar i havet. När planktonet dör så sjunker det ner till havsbottnen, där är syrehalten så låg att det tar mycket lång tid innan kolet kommer upp i amosfären igen om det nu någonsin gör det. Det kol som ligger kvar kommer förmodligen att kunna användas som olja om ett antal miljoner år. Frågan är om man vågar göra storskaliga försök att minska koldioxiden i atmosfären med järngödsling av haven.
En annan intressant konsekvens av järngödsling skulle kunna vara att krillen ökar vilket skulle ge mer mat till fiskar, valar och människor.
MVH
Jan Lindgren

[quote name='Jan Lindgren' date='07-02-2009, 13:14' post='972361']

Pär Holmgren åker runt och håller föredrag om klimatförängringen. Han har många bra saker att säga men det är inte alltid korrekt. Jag har varit och lyssnat på honom. Pressar man honom lite med klimatfakta så erkänner han motvilligt att klimatprognoserna inte alltid är tillförlitliga.


MVH
Jan Lindgren
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tvivlar på att Pär Holmberg behöver pressas att erkänna att prognoser inte är tillförlitliga..en prognos är ett sätt att försöka förutse framtida händelseförlopp och bygger på kända data. Ordet kommer från grekiskans pro som betyder förut och gnosis som betyder kunskap. En prognos är en prognos, tillförlitliga data finns endast fram till idag...

Prognoser görs inom en massa områden..ekonomi, klimat, medicin ja, förmodligen inom de flesta vetenskaperna. Eftersom vi saknar kunskap om framtida data, alltså från imorgon, bygger prognoser på historiska data som man på olika sätt behandlar i modeller för att försöka förutse framtida scenarion...worst scenario - best scenario...

Meteorologerna använder modeller och datorberäkningar som underlag för sina väderprognoser och klimatmodellerna är uppbyggda på samma sätt. Om en femdygnsprognos slår fel kan vi snabbt konstatera detta medan vi kanske får vänta i hundra år för att konstatera att klimatmodellen var felaktig. Trots det har sättet att jobba med modeller och prognoser kraftigt förbättrats och genom simuleringar av det gångna seklets klimatförändringar har man kunnat konstatera att de stämmer väl överens med vad som faktiskt hänt, alltså en form av kvalitetssäkring..dock inte exakthet.

Hej!
Problemet är att klimatmodellerna inte stämmer överens med historiska fakta.
MVH
Jan Lindgren

Nehejj...?...jag kan naturligtvis inte bemöta ett så kategoriskt påstående utan att veta vad du syftar på..?

Det enda jag kan tänka mig är att forskare i världen på något sätt medvetet förvränger eller fifflar med kända data och visst, värre saker har ju hänt men historiska data är trots allt kontrollerbara och borde inte stå oemotsagda..

Hm, det får du nog ta och utveckla. På vilket sätt stämmer modellerna inte? Var har du hört detta?

När det gäller människans koldioxidutsläpp jämfört med de naturliga så är det självfallet så att människans utsläpp är betydligt mindre. Men det betyder inte att våra utsläpp är obetydliga i sammanhanget. Problemet med våra utsläpp är att de innebär ett tillskott av koldioxid vilket de naturliga utsläppen inte gör sett över en jämförbar tidsperiod. De naturliga utsläppen ingår i kolets kretslopp där stora mängder både avges och tas upp i en mängd olika biologiska och kemiska processer som i stort sett är i balans. Exempel på snabba processer som omsätter koldioxid är fotosyntes (binder koldioxid) och andning (utsläpp) och långsamma processer t ex sedimentation och bergartsbildning i djuphaven (binder koldioxid) och vulkanutbrott (utsläpp). För att ta exemplet kor som rapar och fiser, så tillför inte det mer koldioxid till atmosfären eftersom den koldioxiden består av kol som redan är aktivt i det snabba biologiska kretsloppet (så vida vi inte matar korna med fossilt material förstås). För den som är intresserad av kolets kretslopp kolla t ex länken: http://sv.wikipedia.org/wiki/Kolcykeln

Här är en intressant länk till DMI (danska motsvarigheten till SMHI) om starka indicier att människans koldioxidutsläpp verkligen är orsaken till den nuvarande uppvärmningen av jorden. Studier har visat att glappet mellan solcyklerna och atmosfärens temperatur ökat kraftigt under det senaste 50 åren vilket indikerar att den nuvarande uppvärmningen orsakas av andra faktorer än solaktiviteten. Om solen är "oskyldig" så får man nog anta att den ökande koldioxidhalten faktiskt är boven i dramat. http://www.dmi.dk/dmi/klimaudviklingen_og_...nd_til_hinanden

Hej!
Under senaste värmeperioden under denna interglaciala period så var regnade det i Sahara. Det levde jägare och boskapsskötare där under denna tid. Pär var tvungen att erkänna att detta stred mot hans klimatmodell. Försvaret var att hade torkan väl börjar så kunde den inte avbrytas vilket heller inte är sant då det var en lång torrperiod i Sahara och sedan kom det igen en regnrik period då folk kunde leva där. Norra Sahara var som alla vet romarrikets kornbod. Under den perioden var det varmare än nu. Enligt Pär var det då så att nuvarande klimatmodell överdrev konsekvenserna av extrema värden.
Jag har inte detaljstuderat den nu förhärskande klimatmodellen utan kritiserar den från de uppgifter jag läst i press, sett i TV och hört av Pär Holmgren. Det är fullt möjligt att dessa källor är felaktiga.
MVH
Jan Lindgren

Tänk om vi tänker helt fel, tänk om vi lägger kraft, energi och uppfinningsrikedom helt fel. Klimatförändringen, dvs. den globala uppvärmningen tror jag att vi kan se som ett faktum. Men tänk om vi tänker fel beträffande människans möjlighet att påverka den, kanske skulle vi lägga vår kraft på hur vi på bästa sätt skall klara - möta verkningen av en rejäl temperaturhöjning på vår planet.
En tanke bara.
Gita

Tro vad man vill kan man ju alltid göra, men försiktighetsprincipen är väl en ganska bra idé till dess att man vet. Vi tar ju inte skada av att hushålla med energi och resa med förnuft. Inte heller är det väl någon större uppoffring att äta lite klimatsmart. Men det är kanske enklare att blunda och fortsätta som vanligt...

Ja, det är en sund inställning men frågan är om vi inte redan vet? Vad krävs ytterligare för bevis...? En del kommer aldrig att acceptera vetenskapliga fakta och det är inte så mycket att göra åt det

"Denial is not a river in Egypt" Mark Twain

Hej!
De flesta är nog överens om att vi ska minska på koldioxidutsläppen. Diskussionen brukar mest handla om hur.
Gita har en viktig synpunkt. Vi borde förbereda oss på klimatförändringar. För klimatförändringar kommer att ske, vi vet dock inte hur eller vad. Hur kan man bygga hus där man vet att det sker översvämningar? Människor är alltför optimistiska. Det har inte varai någon översvämning på 50 år så det blir nog ingen de nästa hundra åren heller. Man fortsätter att bygga hus i städer där man vet att om havet stiger en meter så blir det översvämning. Vi ska komma ihåg att under denna interglaciala period så finns det tecken på att haven har varit 4-5 m högre än nu. Och det utan mänsklig påverkan. Vi bygger också på platser där vi vet att det finns rasrisk eller där det kommer att bli en stor jordbävning.
Vi borde också förbereda jordbruket på klimatförändringar. Det går inte att fortsätta som vi gjort i tusen år nu när vi är så många. Det finns inga reserver för klimatförändringar och ingen beredskap.
MVH
Jan Lindgren

Hoppsan Jan..! ...för en gångs skull håller jag med dig om den mänskliga optimismen ... fast jag tycker väl att förnekelse bättre beskriver företeelsen..och jag blir lika förvånad varje gång man ser strandnära områden exploateras..

Har framför mig ett diagram som visar hur ofta man tvingas stänga Themsenbarriären som byggdes en gång för att skydda London från vattnet. Från ca 1990 och framåt är kurvorna skyhöga..

En annan bild visar en del av de 5,7 miljoner hektar granskog som dödats av granbarkborren i Alaska och British Columbia vars spridning tidigare hölls tillbaka av kallare och längre vintrar.

Glaciärerna i Himalaya smälter... 40% av jordens befolkning får sitt dricksvatten därifrån pga av de asiatiska flodsystem som har sin källa på högplatån..när isen är borta är även jordbruksmarken borta och det betyder enorma mängder av miljöflyktingar..

Vi kommer att allt mer att drabbas av extrema vädersituationer..extrem torka och extrema vindar och skyfall...stora ekonomiska förluster..

Nya sjukdomar som vi varit förskonade från dyker upp...och gamla som hållits under kontroll kan blossa upp igen..smittbärande myggor t.ex. som migrerar till nya områden när kalla vintrar inte längre håller dem tillbaks..

Dethär är inte något som kommer att ske i framtiden, det har redan börjat

Ingen kan väl förutse allt vad global uppvärming kommer att innebära men nog framstår det som mycket mera viktigt att försöka hejda uppvärmningen..

Suck...

Känns hårt att läsa vissa saker i odla.nu-forumet! I detta forum brukar man kunna lära sig massor...jag vill lägga till några saker till debatten

1. Läs på! Läs IPCC-rapporterna eller varför inte Stern-rapporten. det finns svenska översättningar att ladda ner. Där kan man lära sig mycket om både orsaker och konsekvenser

2. Det där med "lilla istiden" är ett argument som s.k. klimatskeptiker brukar föra fram, att det var kallare i Europa säger ingenting om den GLOBALA temperaturen. Lilla istiden orsakades av att golfströmmen var svagare vilket rimligtvis gjorde att det var varmare någon annan stans.

3. Något som skiljer vetenskap från pseudovetenskap är det kritiska tänkandet, viljan att försöka motbevisa sina egna teorier. Försök hitta någon klimatskeptiker som försöker hårdgranska sina egna argument.

/Micke

Kan bara instämma Micke B..lilla istiden är ett standardargument men även den temperaturhöjning vi hade på norra halvklotet i mitten på 1300 -talet.. men om man tittar på en kurva över norra halvklotets temperatur under de senaste 1000 åren så är den medeltida temperaturhöjningen näst intill oansenlig i förhållande till de temperaturhöjningar som skett under senare delen av 1900 - talet.

Övervägande delen av den etablerade forskningen är överens - vi har en extrem ökning av växthusgaser i atmosfären som orsakar global uppvärmning och den orsakas av mänsklig aktivitet - anser man att den globala uppvärmningen är naturlig bör man kunna redovisa något naturfenomen som bekräftar detta. Vidare bör man kunna påvisa varför de enorma mängder koldioxid som nu finns i vår atmosfär inte skulle påverka klimatet - ingen har hittills gjort lyckats göra det...

Hej!
Om man nu har en teori så måste man kunna motivera den. De som tror att koldioxiden är orsaken till den nuvarande temperaturhöjningen får då förklara varför istiden avbröts, varför det var varmare för några tusen år sedan och hur det kan komma sig att eemtiden var ännu varmare.

Det finns till och med människor som tror att havsnivån är ovanligt hög för närvarande. Forskare anser att havsnivån låg ca fem meter högre tidigare i denna interglaciala perioden. De nuvarande glacärerna är inte särskilt gamla.

En del tror att den ökade koldioxidhalten har gjort att det blåser mer här i landet vilket inte är sant.

Extremt klimat har vi haft på många ställen på jorden under de senaste årtusendena. Kulturer har gått under på grund av extrem långvarig torka.

Klimatet har alltså varierat kraftigt oberoende av koldioxidhalter. Läs på!

Vi vet att temperaturen stiger på jorden just nu. Vi vet inte varför. Vore det då inte bättre att diskutera hur problemen som uppstår ska lösas.
Alla torde vara medvetna om att oljan och kolet inte räcker hur länge som helst. Hur löser vi det problemet?
Torka inom viktiga jordbruksområden kan orsaka ökad matbrist. Vad gör vi åt det?
Jordens befolkning är för stor. Lösning?
OSV

Ingen kommer under vår livstid att få reda på det rätta svaret om varför klimatet fluktuerar. Det enda vi kan hoppas på är att nuvarande temperaturstegring skjuter nästa istid lite framåt.
MVH
Jan Lindgren

Om nu Lilla istiden berodde på Golfströmmen så kan man fråga sig hur man vet det och varför den ändrades? Och varför det var så varmt under den postgaciala värmeperioden? Hur länge har man observerat solens intensitet? Dom flesta solar/stjärnor pulserar mer eller mindre. Mycket frågor. Observera att jag är övertygad om att människan har ett finger med i spelet men inte hur mycket.

Ruda - jag kan rekommendera "Meteorologernas väderbok" författare Claes Bernes och Pär Holmgren - utgiven av Medströms bokförlag. Boken handlar om hur väder uppkommer men även mycket om de fluktuationer klimatet genomgått på jorden - bra beskrivningar av Golfströmmen och dess opålitlighet - en del i slutet av boken behandlar den globala uppvärmningen och vad som skiljer den från naturliga förändringar i klimatet.

I kväll sänder SVT ett program från Arktis om hur polen påverkats av det varmare kilmatet - polerna är de som verkar mest utsatta och där förändringarna märks mest, speciellt Arktis vars is är så mycket tunnare än den vid södra polcirkeln. När den solreflekterande isen ersätts av havsvatten bidrar det till uppvärmningen på jorden.

Nej Jan, det är du som har en avvikande mening ..

Havsnivån höjs när isen smälter - vi har som du vet en pågående landhöjning som troligen kompenserar vattennivåernas höjning framförallt i norra Sverige.

Jag har aldrig hört att någon tror att förhöjd atmosfärisk koldioxid skulle orsaka mera blåst - däremot den temperaturhöjning som förorsakas av växthusagaser kan ge upphov till ökade vindar - varm luft stiger som bekant..

Vi vet att temperaturen stiger och vi vet varför, det är du som inte vet..

"Alla torde vara medvetna om att oljan och kolet inte räcker hur länge som helst" - nu har du äntligen också fattat - för inte så länge sedan svarade du mig att "oljan aldrig tar slut och kol har vi hur mycket som helst"

Lösningar har vi diskuterat tidigare - din kommentar "jag anser att ekologiska odlare är miljöbovar som anser att människor skall svälta ihjäl" - dessutom drog du den slutsatsen att ekologisk odling kommer att förbjudas.

Om vår framtida matproduktion och den hänvisning jag gjorde till boken "Svart jord" - "journalisten är bara okunnig eller medvetet ljuger" "det lilla citat jag läst tyder på ett stort människoförakt" är din slutsats utan att ha läst boken. I själva verket upptar en stor del av boken just tredje världens matförsörjningsproblem..

Du gillar vetenskapliga fakta - citat Jan 12/12 2008 "En del vill tro på diverse religiösa tidskrifter, horoskop eller Nostradamus. Det är helt ok men är inte vetenskap. Jag har försökt diskutera utifrån kända fakta men upplever ibland att vissa människor inte gillar verkligheten"

Vetenskap tar man inte till enbart när det gäller att stärka sina egna argument för att i nästa stund helt förkasta en majoritet av vetenskapliga slutsatser - vetenskap bör inge respekt, även när den motsäger mina egna slutsatser.

Dina argument är "bullshit".....i kvadrat!!!

Hej!
Det finns temperaturkurvor för längre perioder grundade på borrkärnor från den grönländska inlandsisen. Omkring år 650 var det en extrem köldperiod som försvann helt på ca 100 år. En temperaturstegring som påminner om den vi haft det senaste århundradet.

I slutet av 1600-talet var det så kallt att man höll marknader på isen på Themsen. ( Är det någon som vill ha tillbaks den kylan?)

Den nuvarande temperaturen motsvarar i stort sett temperaturen före lilla istiden.

Under eemtiden (för 130 000 - 120 000 år sedan ) var det så varmt att det fanns flodhästar i England. ( På den tiden fanns det inte så många människor att de skulle kunnat påverka klimatet )

Det som är riktigt otäckt är att eemtiden slutade snabbt. Man tror att temperaturen på land sjönk långt under dagens på bara några årtionden. ( Ett skäl till att börja planera för kraftiga klimatförändringar. Det kanske inte bara är värmen som kan bli ett problem. )
MVH
Jan Lindgren

http://74.125.77.132/search?q=cache:tB6G2M...&lr=lang_sv

Sternrapporten - en ekonomisk analys av framtida kostnader för den globala uppvärmningen om vi avstår från att vidta åtgärder.

Hej Gunilla!
Det blåser inte mer i Sverige idag än det gjorde för hundra år sedan. Natuligtvis vet jag hur vindar uppkommer. Men du tycks missuppfatta det hela.

Jag talar inte om landhöjningar i Sverige. Jag talar om havsnivåhöjningar. Naturligtvis stiger haven när isen smälter. Det var just det som frågan gäller. Varför smälte isen tidigare i denna interglaciala period så att havsninån steg? Varför sjönk temperaturen så att det bildades nya glaciärer. Finns det något svar i Sternrapporten?

Du menar allså att just vid den här tiden så är det människans påverkan som höjer temperaturen men tidigare så var det okända anledningar. Konstig logik!

Du har tyvärr rätt i att kolet kommer att räcka mycket länge och det är lätt att göra syntetisk olja av kol. Nu vill jag inte öka koldioxidhalten i atmosfären så jag hoppas verkligen att kolet och oljan fasas ut.

De som enbart skyller på koldioxiden vill uppenbarligen inte titta på andra vetenskapliga fakta. En del människor gillar inte verkligheten.

När det gäller matproduktion i ett föränderligt klimat så kan man inte använda ineffektiva metoder som man använt i århundraden. Då hungrar människor ihjäl. Som jag tidigare påpekat så har jag inte läst Svart Jord utan yttrade mig med utgångspunkt från dina citat.

Vetenskap innebär att man undersöker massor av argument och fakta och är beredd att ompröva sina åsikter om det bevisas att de är fel. Om du kan bevisa eller visa på hur alla andra klimatförändringar har uppstått och att dessa faktorer inte gäller nu så lovar jag att genast ändra åsikt. Klarar du inte det så är det kanske dina argument som kan liknas vid naturgödsel i kubik.
MVH
Jan Lindgren

Vet inte om någon av er såg programmet om inuiterna på Grönland? Lite snyft-snyft men samtidigt också en rejäl dos hyckleri. Visst är det tråkigt för alla inblandade från eskimåer till isbjörnar om Arktis smälter men man får väl anpassa sig. Eller gå under, sånt har livet varit på denna planeten i många årmiljoner. Dom klagade på att havsisen inte är så stark så dom kan jaga som deras förfäder gjort. Tråkigt javisst, men inte 17 hade deras förfäder gevär, kunde köpa det mesta i affärer som mjöl, the och saft och lök till middagsbordet. Inga fotbollar, utombordsmotorer, snöskotrar och TV-antenner eller prima bräder för att bygga hus. Dom har anpassat sig till civilisationens fördelar, tyvärr finns det en del nackdelar också som man måste anpassa sig till. Deras utombordare och snöskotrar släpper ut koldioxid som spär på växthuseffekten.

Hej

Blir mest upprörs av denna tråden...

Till Jan har jag bara en fråga, vilka rapporter har du faktiskt läst? Låter mest som att du sitter och resonerar lite för dig själv!

När det gäller Ruda kan jag bara beklaga att det finns människor med sådan människosyn som du verkar ha

/m

Vi lever i en föränderlig värld, även vi måste vara beredda på förändring. Bara för 100 år sen levde människan helt annorlunda i Sverige. Urbaniseringen har länsat landbygden och fått städerna att svälla, både på gott och ont. Ingen människa kan vara säker på att kunna leva som sina förfäder gjort och tro att barnen och barnbarnen skall kunna göra detsamma. Att 400 människor långt upp i norr kanske måste förändra sitt liv är ingen katastrof. Det har inget med människosyn att göra. Det finns ett märkligt motstånd mot förändring hos människan, även hos mig, men man måste få ut det bästa av situationen. Det är dom individerna som klarar en förändring som kommer att överleva, det slog Darwin fast för många år sen.

Har set en del av Al Gores film !ganska tråkig ,man tappar intresset för den efter en halvtimma .Måste nog hålla med Gossen Ruda att lite skrämselpropaganda är det .Det är väl igentligen de sista hundra åren som vi kunnat mäta något sådant som koldioxid mm ?jorden har ju funnits i några millioner år !man kan fråga sig hur det var då?Men helt klart är att vi människor hjälper ju inte precis till att vårda klimatet och jordens resuser med alla avgaser och kemiska utsläpp.Det kanske är dax att vakna upp innan det är för sent,men ändå fortsätter vi att slösa med jordens resurser och uppfinna nya grejer som slukar energi och som släpper ut mer skit och vad ska vi ta oss till när oljan är slut ?.Visst är det märkligt !Man behöver nog inte va särskillt smart för att inse att jordens resurser inte är beständiga i all evighet ,att de någon gång tar slut om vi inte ser upp och tänker om .Och jag är absolut ingen expert har bara sunt förnufft !

Njaa..nu har du fått så mycket information och lästips här i tråden så du får väl anstränga dig lite och börja leta och studera själv...en ledtråd skall du få...kontinenternas vandringar!

Hej Gunilla!
Kontinenternas vandringar?? Du måste ha missuppfattat något. Det finns ganska mycket litteratur om kvartärgeologi. Behöver du några tips?
MVH
Jan Lindgren

Hej Micke!
Jag har läst tämligen mycket litteratur när det gäller klimatförändringar under de senaste årmiljonerna. Jag var på en föreläsning av en klimatolog och tog upp en del av mina invändningar och hon protesterade inte alls. Osäkerheten är stor. Ingen teori är bevisad. Jag tror inte att du hittar några större fel i de uppgifter jag lämnat. Sedan är det en annan sak att jag inte vill ta risken med att öka halten av koldioxid i atmosfären. Förr eller senare kommer den troligen att kunna orsaka skador.
Vad jag skulle önska var att vi planerade samhället för stora klimatförändringar. Det finns ju även en stor risk för långvariga köldperioder.
Jag skulle vilja att det tex gjordes stora försök med vindkrafts- eller solcellsdrivna avsaltningsanläggnigar i kustnära öknar. Vi måste öka konstbevattningen och odlingsarealen. Satsa mer på mitt favoritprojekt, akvakultur. Satsa på att effektivisera det afrikanska jordbruket. osv.
MVH
Jan Lindgren

Du har helt rätt i att det finns variationer i klimatet som inte har med mänsklig påverkan att göra. Lilla istiden som du nämner anses bero på väldigt få solfläckar på solen under ett par hundra år. Upptäckaren hette Maunder och fenomenet kallas Maunders minimum.

Men det går inte att förneka att människan har påverkat miljön så att vi har högre mängd koldioxid i atmosfären nu än på hundratusentals år. Isprover från Grönland visar detta.
Faran i förhöjd temperatur globalt är att det startar en dominoeffekt. Glaciärerna smälter, havsytan höjs. Isarna på Grönland släpper ut mer sötvatten och som i en lång kedja påverkar Golfströmmen som i sin tur stannar av och på så sätt ger ett kallare klimat för en stor del av norra halvklotet.
Men innan dess så har medeltemperaturen höjts så mycket att stora mängder bunden metangas sipprar ut i atmosfären och hjälpt till att höja temperaturen ytterligare. Dominobrickorna faller..........

Men oavsett de naturliga variationerna i klimatet bör nog människan försöka minska sin påverkan på klimatet i alla fall.

Som jag påpekade i mitt tidigare inlägg så finns det en mycket läsvärd artikel på DMI:s hemsida om temperaturförändringar och solaktiviteten. Läs och begrunda! http://www.dmi.dk/dmi/klimaudviklingen_og_...nd_til_hinanden

Många av de tidigare tempratursvängningarna, t ex lilla istiden, har man precis som embees påpekar kunnat koppla till fluktuationer i solaktiviteten. Det man sett på senare år (sedan 70-talet) är att den faktiska temperaturkurvan inte längre följer den beräknade temperaturen utifrån solaktiviteten. Glappet mellan kurvorna har ökat dramatiskt och fortsätter att öka. Slutsatsen är att den sentida uppvärmningen INTE beror på solaktiviteten (i alla fall inte enligt den beräkningsmodell som använts). Detta är starka indicier på att det verkligen är den ökande koldioxidhalten som höjer temperaturen i atmosfären för närvarande.

Ett litet sidospår beträffande koldioxid och avgaser. En liten filmsnutt från USA på ett tungt koltåg draget av 12 diesellok. Glöm inte ljudet och var tacksamma att ni inte behöver andas in luften i passet. YouTube