Idag är det 23 år sedan...... Alternativ

[Red Top]

Tjernobylkatastrofen!

Jag tänker på alla som fortfarande drabbas.

I Sverige talar vi om att bygga ut kärnkraften!

Lyssna på en av de, enligt min mening, klokaste män som levt i Sverige:

Klicka här:Tage Danielsson om sannolikhet

[ängsvädd]

De som är för kärnkraften tänker inte på framtida generationer. Avfallet är mycket farligt och måste lagras säkert i 100 000 år innan det är ofarligt. Och som vi alla vet så är inte jordens inre stabilt - jordskalv kan ske - även i sverige. Det kan även förändras så att vi får mer jordskalv.

Nej, fram för förnyelsebar energi - mer forskning behövs för att få fram bättre lösningar.

[Azur]

Avfallet är mycket farligt och måste lagras säkert i 100 000 år innan det är ofarligt.

Fast avfallet är inte flytande vätska i en bytta, utan "hockeypuckar" av använt bränsle gjuts in i betong och koppar och täcks av vattentät lera. Kapslarna själva är så motståndskraftiga att de tål att släppas från flygplan eller bli påkörda av tåg. Berggrunden i Sverige är ungefär 3 miljarder år gammal, så länge har den klarat sig från att förstöras av katastrofer.
Det är kort sagt svårt för avfallet, som dessutom alltså inte är flytande, att ta sig nånstans.

Att använda Tjernobyl som exempel är också lite konstigt, eftersom Tjernobyl-anläggningen byggde på helt andra principer än de i Väst. Tjernobyl-verket var uppbyggt av brännbart material(!), saknade inneslutning(!!) och designat så att ju mindre kylvatten som nådde härden desto fortare gick reaktorn, medan alla kärnkraftverk i Väst är byggda så att ju mindre kylvatten som når härden desto långsammare går reaktorn. En svensk reaktor kan inte explodera som Tjernobyl gjorde.

Väldigt bra föreläsning (på Engelska) som täcker precis hur dumt designad Tjernobyl-reaktorn var:
http://www.youtube.com/watch?v=5BHdsjo-NR4...266&index=6
Innehåller också intressanta reflektioner om upparbetning och slutförvar.

Brytningen av uranet är miljömässigt mer problematisk än både själva reaktorn, transport, eller slutförvaring.

Nej, fram för förnyelsebar energi - mer forskning behövs för att få fram bättre lösningar.

Visst, men vi måste ha nåt som ger el tills dess.

Redigerat av Azur: 26-04-2009, 12:53

[Red Top]

Att använda Tjernobyl som exempel är också lite konstigt, eftersom Tjernobyl-anläggningen byggde på helt andra principer än de i Väst. Tjernobyl-verket var uppbyggt av brännbart material(!), saknade inneslutning(!!) och designat så att ju mindre kylvatten som nådde härden desto fortare gick reaktorn, medan alla kärnkraftverk i Väst är byggda så att ju mindre kylvatten som når härden desto långsammare går reaktorn. En svensk reaktor kan inte explodera som Tjernobyl gjorde.

Och det som hände vid Three Mile Island i Harrisburg har aldrig hänt? Eller är sannolikheten att det har hänt försumbar?