CITAT (Bilbo i Trollbäcken @ 17-01-2010, 13:19)
Mycket känslor och en hel del okunskap i denna tråd. Om nu en samlad forskarkår anser att genmodifierad mat inte på något sätt är skadlig för vare sig människor eller natur, varför ska vi då skrika oss hesa i att förbjuda den?
Jag litar på vetenskapen framför folktron.
Dessutom, genmodifierad mat kräver mindre bekämpningsmedel och mindre näringstillförsel och eftersom det ger större skördar är det en bidragande möjlighet att minska världssvälten och är dessutom bra för miljön!
För att man vet att det KAN uppstå problem. Man är inte helt säker på hur man skall hindra att dessa gener överförs till andra växter. Det finns alternativ utan dessa risker, det är för mig en anledning till att välja bort det.
Det finns även en hel del forskare som är emot GMO-tekniken vad jag vet. Vilken forskarkår är det som är samlad och överens om att GMO-föda inte innebär några risker? För att citera Greenpeace om man nu får göra det utan en massa gnäll:
CITAT
Över 90 procent av världens GMO-utsäde kontrolleras av ett enda företag, kemiföretaget Monsanto, som genom patent och kontrakt har tagit jordbrukares rätt att spara fröer. Ett GMO-frö är patenterat och detta innebär inte bara ha makt över jordbruket utan makt över forskning. Monsanto och de andra företagen tillåter inte att forskare gör egna undersökningar av GMO-växter. Kontrakten tvingar forskarna att låta bolagen granska rapporterna innan de ska publiceras. I många fall betyder det att allmänheten inte får ta de av oberoende rapporter och att GMO-kritiska forskare helt enkelt inte får tillstånd att göra sina undersökningar.
. Kan det inte helt enkelt vara så att forskarna som är kritiska till GMO inte tillåts höras lika mycket? Det finns som sagt många kritiker som inte bygger på föreställningar.
Även om du litar på vetenskapen finns också där två sidor. Vad är det som får dig att helt avfärda den ena?
Den kräver inte nödvändigtvis mindre bekämpningsmedel, de gör oftare växterna toleranta mot bekämpningsmedel eller att växterna själva producerar olika typer av insekticider och liknande. När de olika växtpatogenerna utvecklat en resistens mot bekämpningsmedlen innebär det att man kan använda mer av dem för att växterna tål det vilket de inte utan GMO-tekniken skulle gjort. Det gör oss bara mer beroende av ett ineffektivt system som redan nu förstör marklivet och dödar jordarna vilket gör oss ännu mer beroende av företagen och fossila bränslen för produktion av bekämpningsmedel och konstgödsel samt att vi gör oss ännu mer beroende av det konventionella odlingssystem som vi så tvunget måste ifrån.
GMO ger inte större skördar, det gör så att vi kan spy ut mer näring och bekämpningsmedel. GMO-grödor ger inte nödvändigtvis större skördar än grödor som inte är genmodifierade. Om man jämför med det GMO-fria konventionella jordbruket däremot så är det givetvis så, det konventionella jordbruket bygger även det på att man bekämpar med insektsmedel och konstgödslar, kan man nu göra det i större utsträckning så kan det ju bidra till en större skörd per hektar.
Världssvälten kan vi som jag skriver ovan, lösa på väldigt många andra sätt. GMO är inget krav. Det är ekonomiska intressen som förhindrar det, inte tillgången på föda.
Det KAN vara bra för miljön, men det innebär absolut inte att GMO i sin helhet kan betraktas som miljövänligt, snarare tvärtom. Det kan finnas fördelar med GMO, men tekniken befinner sig i ett alldeles för tidigt skede för att man skall omsätta teori i praktik ännu som jag ser det. I framtiden kan vi ha stor nytta av GMO.
Redigerat av Nauti: 17-01-2010, 13:40
Hjälp nu vill jordbruksministern tillåta GMO i Sverige!, Vill du äta genmodifierad mat? Vi måste säga NEJ!
17-01-2010, 11:13
