Vad innebär detta för vår jord och dess levande organismer inklusive oss förståss? Jag är inte superinformerad, har precis fått info i stora drag. Men det räckte för att få mig rejält orolig!
Vi är på väg att få in detta i Sverige. Frankrike, England, Tyskland kämpar mot detta med näbbar och klor men det är inte lätt. De som sitter på utvalda poster (de vi har valt) har blivit mutade och inser inte vad det är dom håller på att släppa in i naturen. Man kan gämföra GMO med AIDS, naturen kommer att totalt stänga ner då den inte känner igen de organismer, den pollen som kommer att komma ut bland våra växter, insekter etc.
Allt är pga av pengar, giriga människor som vill ha större skörder för att tjäna mer pengar.
jag är biodlare och det är bevisat att bin som samlat in pollen med GMO har tappat sin orienteringsförmåga och hittar inte tillbaka till kupan. Hur reagerar våra humlor på detta? I Amerika där de håller på för fullt med GMO odlingar har människor dött i njur och leversjukdomar efter att de ätit produkter med GMO i.
I Tyskland har dom tagit reda på var de har försöksodlingarna och stampat, bränt ner skörden.
Vi måste ta ställning till om Sverige ska tillåta denna PEST här och senaste datum att opponera sig är 31 JAN 2010. Det pratas om den där läskiga domedagsdatumen 21 December 2012.....Har den kanske att göra med detta.

Japanerna har forskat i biodling och insekter med pollineringsjobb och har kommit fram till att om alla insekter med pollineringsjobb dör så tar det 5 år sedan dör allt på jorden också!

Ta er en titt på Greenpeace hemsida eller Googla på GMOHEJDÅ, engagera Er för tusan annars har vi inga vackra växter, fåglar, natur eller människor kvar. Det är vårt land, vår jord och vi måste lära oss att respektera moder jord och ge fan i att försöka manipulera henne för hon slår tillbaka och det har vi sett flera gånger om.

Tack för ordet!

Bra inlägg (men du kommer att få på pälsen här)

Inte ett dugg förvånad är jag över vad vår jordbruksminister tillåter

Tyskland kämpar emot jaa..men Monsanto som strävar efter världsherraväldet på GMO grödor har stämt tyska staten! Då kan man tala om makt!

Hej Gunilla!
Jag struntar i om jag får på pälsen, vi håller på och bygger upp en rejäl motståndsgrupp i Sverige V Götaland. Vi hade möte med biodlarnas riksförbund igår i Grästorp och det blev ett väldans liv för folk förstår inte innebörden med GMO och vad som kommer att hända om Monsanto får sin vilja igenom. Jag ska kontakata mina odlarkollegor i Kanada och höra mig för hur det står till där borta i Monsantos hemland.

Man får inte vara rädd att säga ifrån och Monsantos stämmning av den där stackars tyska biodlaren som stampade ner deras försöksfält, ja om EU inte ställer upp bakom honom så vet jag inte vad jag gör.

Man blir alldeles matt! Vad spelar alla pengar i hela världen för roll om vi inte har någon jord kvar!

Det har även gjorts genmodifieringar i medicinska syften. Såg en film om det häromdagen där man pratade om att man genom sin föda kunde få i sig samma verksamma ämnen som finns i P-piller, cancermedicin, antikoagulanter, blodförtunnare, diarrémedicin för grisar m.m, dessa gener har man faktiskt redan arbetat på att stoppa in i växterna. Detta kunde i sin tur spridas till andra växter, sådana som vi äter. Risken då är att vi får i oss olika av dessa ämnen när vi äter.

Min bild av det hela är att vi har många vinster att göra genom att använda GMO-tekniken, men jag tycker att man skall begränsa den till dit där det finns hälsomässiga eller miljömässiga vinster av det hela. Att använda det av bekvämlighetsskäl eller för att öka profiten tycker jag helt klart att vi skall hålla oss ifrån. Tekniken är användbar, men jag är övertygad om att vi inte förstår konsekvenserna helt och hållet eller ens kan kontrollera spridningen av dessa gener. Så jag är helt klart mot GMO, även om jag kan se användbara områden för tekniken i framtiden.

Vi måste vara mycket försiktiga när det gäller GMO, liksom när det gäller allt nytt växt- eller djurmaterial. Det är viktigt att myndigheterna gör egna försök och kritiska utvärderingar och inte bara litar på Monsanto mfl med starka finansiella intressen.
Därmed inte sagt att all GMO är av ondo. På sikt behöver vi "bra" GMO för att föda jordens befolkning.

Håller med!! Bara att det är Monsantos borde få "makten" att rygga bakåt och ta en extra funderare!!!
Anki

Har du någon källa till det? Det lät intressant.

Men snälla du, hur i hela friden kan du ens börja jämföra GMO och AIDS?????

För det första är inte GMO en enhetlig förändring av en växt, GMO innebär bara att man har gjort NÅGON modifiering av en växts genom, t.ex. satt in gener som gör växten salttolerant. Eller för den delen, slagit ut någon gen för att t.ex. göra plantan mindre. Att ens påstå att detta skulle vara samma sak som ett humant virus, vittnar inte bara om okunnighet, det gör också att man ta fokus från den egnentliga frågan - nämligen hur man hanterar problematiken med GMO.

Dessutom, med tanke på de klimatförändrignar vi står inför, så anser jag att genodifiering är en absolut nödvändighet för att inte miljontals människor ska svälta och dö i regioner där skördarna gån efter annan slår fel, där salthalten i jorden ökar så vanliga grödor inte växer. Att man ska tillämpa försiktighetsprincipen är självklart, MEN jag tänker verkligen inte sätta mig till doms över miljontals människors liv genom att skrika hysteriskt och onyanserat om GMO. Men det är min uppfattning i frågan, och eftersom den knappast lär vara populär i denna tråd låter jag saken bero där.....

F.ö. skulle jag gärna se referenserna till de studier som påstås visa att bina tappade orienteringen, eller hur et nu var. Mycket spännande och oroväckande resultat, speciellt eftersom bin redan idag är påverkade och minskar i antal vilket påverkar odlingar.

Med tanke på de klimatförändringar vi står inför, med tanke på hur mycket lidande det bidrar till, med tanke på hur mycket yta som odlas upp i onödan, med tanke på hur ineffektivt det är, med tanke på att om vi slutade att gå vägen genom djuren men ändå odlade upp samma ytor så skulle det finnas tillräckligt med föda för varenda människa på den här planeten, så anser jag att vi i stället borde lägga om våra nuvarande kostvanor.

Det låter i mina öron som ett mycket bättre alternativ än att producera föda med hjälp av GMO-tekniken. Det finns massor av frågetecken och osäkerheter vad gäller GMO, du säger att med hjälp av GMO-grödor kan vi föda hela världen. Anser du trots det att det är bättre än att gå över till ekologisk odling och att sluta äta kött i den utsträckning vi gör i dagens läge?

Är det alltså så viktigt för dig att få äta kött att du anser att det är bättre att ta en massa risker genom att odla GMO-grödor än det är att helt enkelt skära ner på köttet och andra animalieprodukter? Om du ser det som en nödvändighet att under de miljöproblem vi står inför, att använda GMO-produkter, kan man inte i stället omformulera detta till att det är en nödvändighet att vi slutar äta så mycket kött och lägger om våran odling till en mer ekologiskt inriktad sådan? Då undviker vi massor av risker som GMO medför, minskar lidande, förbättrar miljön och innebär en stor fördel för våran hälsa. Hälsoaspekten av det hela är ett argument jag inte ofta använder med tanke på de oklarheter och nya råd och rön som alltid uppstår gör att man inte riktigt kan vara 100%, men i det här fallet ser jag det som en självklarhet även om det inte behöver vara det i alla situationer.

Anledningen till att salthalterna i jordarna ökar är på grund av okunskap från början. På grund av att vi odlar på fel sätt. Det finns flera sätt att återställa sådana jordar utan att behöva genmodifiera växterna till att klara av att växa i jordar som vi förstört.

Som sagt, vad är poängen med att använda en metod som kommer med en väldig massa risker när vi har ett alternativ som är bättre för oss själva, planeten och alla andra som bor på den, som innebär att vi får en väldigt massa fördelar som kommer helt utan några större risker. Speciellt om man jämför vilka problem GMO-tekniken kan bidra till. Det finns andra, mycket bättre alternativ till att använda GMO helt enkelt, så varför borde vi? Om vi skall använda oss av försiktighetsprincipen som du nämner, så går ju GMO helt bort eftersom det redan finns alternativ utan risker

Det där med bina vill jag också läsa mer om.

Mycket känslor och en hel del okunskap i denna tråd. Om nu en samlad forskarkår anser att genmodifierad mat inte på något sätt är skadlig för vare sig människor eller natur, varför ska vi då skrika oss hesa i att förbjuda den?

Jag litar på vetenskapen framför folktron.

Svenskar har en förkärlek för att grunda sina åsikter på folktro snarare än fakta. Tänker särksilt på omröstningnen om kärnkraft samt den om euron där resultatet i båda omröstningarna gick stick i stäv med forskning, kunskap och vetenskap då en majoritet av svenskarna istället förlitade sig på sin folktro.

Dessutom, genmodifierad mat kräver mindre bekämpningsmedel och mindre näringstillförsel och eftersom det ger större skördar är det en bidragande möjlighet att minska världssvälten och är dessutom bra för miljön!

För att man vet att det KAN uppstå problem. Man är inte helt säker på hur man skall hindra att dessa gener överförs till andra växter. Det finns alternativ utan dessa risker, det är för mig en anledning till att välja bort det.

Det finns även en hel del forskare som är emot GMO-tekniken vad jag vet. Vilken forskarkår är det som är samlad och överens om att GMO-föda inte innebär några risker? För att citera Greenpeace om man nu får göra det utan en massa gnäll: . Kan det inte helt enkelt vara så att forskarna som är kritiska till GMO inte tillåts höras lika mycket? Det finns som sagt många kritiker som inte bygger på föreställningar.

Även om du litar på vetenskapen finns också där två sidor. Vad är det som får dig att helt avfärda den ena?

Den kräver inte nödvändigtvis mindre bekämpningsmedel, de gör oftare växterna toleranta mot bekämpningsmedel eller att växterna själva producerar olika typer av insekticider och liknande. När de olika växtpatogenerna utvecklat en resistens mot bekämpningsmedlen innebär det att man kan använda mer av dem för att växterna tål det vilket de inte utan GMO-tekniken skulle gjort. Det gör oss bara mer beroende av ett ineffektivt system som redan nu förstör marklivet och dödar jordarna vilket gör oss ännu mer beroende av företagen och fossila bränslen för produktion av bekämpningsmedel och konstgödsel samt att vi gör oss ännu mer beroende av det konventionella odlingssystem som vi så tvunget måste ifrån.

GMO ger inte större skördar, det gör så att vi kan spy ut mer näring och bekämpningsmedel. GMO-grödor ger inte nödvändigtvis större skördar än grödor som inte är genmodifierade. Om man jämför med det GMO-fria konventionella jordbruket däremot så är det givetvis så, det konventionella jordbruket bygger även det på att man bekämpar med insektsmedel och konstgödslar, kan man nu göra det i större utsträckning så kan det ju bidra till en större skörd per hektar.

Världssvälten kan vi som jag skriver ovan, lösa på väldigt många andra sätt. GMO är inget krav. Det är ekonomiska intressen som förhindrar det, inte tillgången på föda.

Det KAN vara bra för miljön, men det innebär absolut inte att GMO i sin helhet kan betraktas som miljövänligt, snarare tvärtom. Det kan finnas fördelar med GMO, men tekniken befinner sig i ett alldeles för tidigt skede för att man skall omsätta teori i praktik ännu som jag ser det. I framtiden kan vi ha stor nytta av GMO.

Jag litar på SLU som ju är fristående och icke drivna vare sig politiskt eller av någon annan agenda framför Greenpeace som ju är en organisation med en tydlig politisk agenda. Det kommer alltid finns medlemmar av forskarkåren som är av annan mening i de flesta frågor. Håller med om att det är en svår fråga dock men att man ska undvika att uttala sig känslomässigt och utan grund och fakta. Det var min poäng.

Fetstilen är mina markeringar...

För det första skulle jag vilja veta hur DU konkret tycker att befolkningen i t.ex. Etiopien ska "lägga om" sina nuvarande kostvanor? De försöker odla de grödor de kan, men eftersom temperaturen ökar och vattentillgången minskar VÄXER inte det odlade - tala om för mig hur dessa människor ska "lägga om" sina kostavanor för att överleva? Börja äta jord? Samma problematik gäller fö massor med länder både i Afrika och Mellanöstern. Om man inte kan få något att växa eftersom det är för torrt, för salt i marken eller för att sjukdomar dödar växerna, HUR ska dessa personer då överleva?

Vad gäller ekologisk odling så är det i mina ögon en lyxproduktion som endast vi i västvärlden ens kan fundera över, en bonde i Syrien har troligen nog problem att föda sin familj, att lägga om till ekologisk odling som kräver mer arbete och ger mindre skördar - det finns inte ens i hans värld. För honom gäller det att han och hand familj överlever.

Att problemen med salthaltig jord, torka, vattenbrist eller översvämningar beror på oss människor och vad vi har gjort tidigare, det är det nog INGEN som tvivlar på, MEN hur man ska återställa det är en helt annan sak. Även om man KAN återställa vissa saker är det processer som tar tid, och under tiden svälter folk och begreppet "klimatflykting" blir en realitet.

Som jag ser det är det ingen större skillnad att framställa en salttolerant vetesort i labb, jämfört att spendera 10 år med att korsa fram samma genetiska kombination genom att kortsa olika sorters vete. Rent konkret kan man egentligen säga att ALLT förädlingsarbete är GMO, skillnaden ligger bara i vilka metoder man använder, tiden det tar och människors inställning till slutprodukten.

Vilka skulle "alternativen utan risker" vara då? Vad ska vi använda för alternativ för att föda alla 9 miljarder människor som lever på jorden, och hur ska vi undvika att miljoner människor dör av svält? Hur skavi lösa detta probem NU, alltså inte på 50 eller 100 års silkt, utan kokret - just nu????

Vad gäller mitt behov av kött, så förstår jag inse ens hur du fått in det i resonemanget, kan inte se att jag ens andtas om det någonstans, så vv läs vad jag skriver och tolka inte in en massa av dina egna snedvrida uppfattningar i det.

Så vad du påstår är att majoriteten av forskarna på SLU är för GMO-grödor? Vad baserar du det på för då är jag också intresserad

Det är precis som du säger med Greenpeace, det innebär väl inte att de far med osanningar? Det är emot GMO av en anledning och har ett engagemang att sprida sitt budskap som så många andra organisationer.

Jag tror inte att GMO är någonting som bara är ett kontroversiellt ämne mellan oss vanligt folk eller mellan vanligt folk och forskare, utan även mellan forskare och forskare. Så jag tycker helt klart som det nämns ovan att vi skall använda oss av försiktighetsprincipen och låta tekniken mogna innan vi ens funderar på att använda oss av den. Men det går väl inte ihop med ekonomin då antar jag.

Jag hade gärna velat se en länk eller ett citat från förlaget jordbruksministern tänker lägga i januari? Jag kan inte bilda mig en uppfattning utan att ha sett bakgrunden.

Jag säger inte att Greenpeace far med osanningar däremot har dom en agenda och är en politiskt driven intresseorganisation. Det ska man vara medveten om till skillnad från SLU som ju är fristående. Sedan inser jag att jag inte har källan till mitt påstående om att SLU är positiva till GMO men eftersom denna tråd utgår från att vara kritisk mot att regeringen ska tillåta enstaka GMO varor (om jag förstått det rätt) så utgår jag från att regeringen har SLU med sig.

Detta är inte mitt specialområde, helt klart men jag gick igång på många av trådarna som är helt absurda där till exempel en del av debattörerna jämför GMO med AIDS. Jag är för kunskap, forskning och mot folktro och vidskepelse.

Jag menar inte att folket i Etiopien skall lägga om sina kostvanor. 26% av jordens isfria yta är dedikerad till djurhållning. Det är enorma arealer som i stället kunde gå till att odla föda som går direkt till människor, i stället för att vi matar djuren med grödorna och sedan äter köttet. Vilket kräver tio gånger så mycket grödor och är många gånger mer energikrävande än om vi skulle äta grödorna direkt.

Min poäng är givetvis inte att svältande människor skall lägga om sina kostvanor, utan att vi skall göra det så att överskottet som då blir kan gå till att föda människor över hela världen. Vilket inte alls är en omöjlighet, hindret är som sagt bara ekonomiska intressen och inte tillgången på föda.

Det finns sätt att odla upp försaltade jordar och återställa dem. Det finns även sätt för att se till att det går att odla på väldigt torra ytor. Här är två av många väldigt intressanta videos och information att hitta om ämnet: http://www.youtube.com/watch?v=sohI6vnWZmk och http://www.youtube.com/watch?v=LJ8pjOG4pXI...feature=related. Här ser man litet av resultat av projektet: http://www.youtube.com/watch?v=q_Hfxeh3t6I. OM de inte kan odla sina egna grödor, vilket jag är övertygad om att det går att genomföra, så får vi ge överskottet till dem.

Det är ingen lyxproduktion, det är den produktion vi alltid haft i princip. Om vi applicerar modernare metoder och kunskaper på hur vi ursprungligen odlade kan vi få ut högre skördar på samma yta som vi odlar i dag med konventionella metoder. Dock kan vi inte odla upp samma enorma ytor lika lätt, utan produktionen som jag ser det får ske i mindre skala. Till en början måste det givetvis kompletteras med den konventionella odlingen, men på sikt är det bra om vi gör oss av med denna. Det finns intressanta filmer i detta ämne också. Kolla på "How Cuba Survived Peak Oil", "A Farm for the Future" och "Establishing a Food Forest the Permaculture Way" om du har intresse av sådant

Dessutom har fattiga bönder inte råd till utsäde, konstgödsel, bekämpningsmedel o.s.v. Ekologisk odling är nog det enda alternativet för dem Men visst, om han nu mot förmodan har råd med sådant och det är det enda sättet så är det ju givetvis ingenting konstigt med att han tar det valet. Däremot finns det stora vinster för oss såväl som honom att byta till att odla ekologiskt

Ja, det tar tid att återställa jordar. Det kan vara en väldigt utdragen process att återställa en väldigt försaltad jord men man kan ju göra det genom odling samtidigt. Man kan ju t.ex. odla upp grödor som sockerbetor som faktiskt är den enda gröda där man tillsätter natriumklorid som näringsämne(har jag hört åtminstone). Dock ser jag det som en självklarthet att vi under den tid det tar för dem att få i gång ett fungerande system, förser dem med mat från vårat överskott.

Om det blir såväl varmare och torrare så kan det ju såklart bli ett väldigt problem, men det är ingenting de kan göra åt med tanke på hur liten påverkan på klimatet de har. Det är våran uppgift att ta tag i.

Fast det är ju skillnad på klassisk genetik och att korsa fram sorter och att framställa dem i labb genom att "klippa och klistra" med gener. Det ena sker på naturens villkor och är någonting som dagligen sker i naturen och vilket hela vårat system är uppbyggt kring och är anledning till att allting ser ut som det gör. Det andra är onaturligt och skapat av människan, det är någonting vi inte kan ha kontroll över och som lätt kan glida oss ur händerna.

Det enda svar jag kan ge på din fråga om hur vi skall kunna föda nio miljarder människor utan att vara beroende av fossila bränslen och andra system som bygger på en utarmning av jordens resurser är permakultur. Jag kanske har litet övertro till permakulturen men jag ser ingen anledning till att vi inte kan komplettera det som krävs med konventionell odling om den nu är så mycket mer produktiv. Dock kan vi ha så stor del ekologisk odling som är möjligt

Hade jag ett svar på dina frågor om hur vi skall lösa problemen med en medföljande lösning och en plan på hur man skulle göra så vore jag väldigt glad Men tyvärr har jag ingen sådan även om jag är övertygad om att man kan göra någonting om man bara åsidosätter alla ekonomiska intressen och ser till de lidandes bästa. Men jag hade gärna sett en utveckling av permakulturtänket och att vi odlar utefter de principerna i större utsträckning och satsar pengar på att lära upp människor i fattiga länder att odla utefter dem så som redan gjorts med framgångsrika resultat, men inte i tillräcklig utsträckning. Som man säger, ge en människa en fisk och han blir mätt för stunden, lär honom att fiska så har han mat för livet. Går ju att göra om väldigt lätt till odling Ge honom ett mål ris och han är mätt för stunden, lär honom att odla och han har mat för livet

Köttätandet är en väldigt resurskrävande och ineffektiv väg att få i sig allting man behöver. Det må vara bekvämt, men det är ju väldigt ofta inte synonymt med bra. Stora landytor skulle bli tillgängliga för odling av föda till oss i stället för att det skall gå till djuren som vi sedan skall äta upp. Det krävs ungefär tio gånger så stora landarealer för att odla upp grödor till djuren och sedan äta dem än om vi skulle äta grödorna direkt. Det skulle innebära att mängder av mat skulle bli över, långt mer än vad som krävs för att föda hela världen så att inte en enda människa skulle behöva gå hungrig. Därför har det väldigt mycket med saken att göra.

Jag såg en notis igår att SLU avdelning för markvetenskap har fått kritik för sin ortodoxa inställning i forskning på nya och alternativa jordbrukstekniker där de har en benägenhet att döma ut allt redan innan man har några försök att utvärdera. Det har ju pågått en fejd på SLU om ekologiskt jordbruk där lika många verkar vara positiva som negativa.

Att GMO skulle minska svälten i världen skriver inte jag under i alla fall. Genmanipulationer sker ständigt i naturen men det är väl inte det som diskuteras här utan något mycket allvarligare.

Bioteknikföretagen har som målsättning att sprida GMO grödor över hela världen i sådan utsträckning att all annan odling i praktiken blir omöjlig. I dag sker fruktansvärda saker i tredje världen där småbönder på olika sätt tvingas att ställa om till GMO grödor. Alla vet att det leder till en monokultur som är mycket mera sårbar än de utsäden och variationer av grödor som småbönder lagrat och samlat i urminnes tider. Med tanke på de klimatfärndringar som pågår med extrem torka, skyfall, översvämningar ....så behöver världen många olika grödor för att stå emot kommande utmaningar.
Människan har genom århundraden utvecklat tusentals sorter av potatis, majs, vete och andra grödor som är geografiskt anpassade till lokala förhållanden. Kommer bioteknikföretagen att få fortsätta sträva efter världsherraväldet över grödorna kommer får vi en monokultur med stor sårbarhet. Monsantos framgångsrikaste gröda är Roundup Ready soja. Den är modifierad att stå emot kraftig besprutning som naturligtvis ökat försäljningen av Monsantos mest lönsamma produkt - Roundup.

Man knyter alltså det egna företagets kemiska preparat till utsädet och låser marknaden till det egna produkterna.

Monsanto har idag monopol på GMO marknaden genom att sälja 85% av världens GMO utsäde.

Det är tredje världen, de fattigaste länderna som som hittills varit måltavla för strategierna...EU har hittills orkat stå emot eftersom Europas befolkning i upprepade opinionsundersökningar sagt nej till GMO.

Jag tror inte på tesen "stora elaka företaget Monsanto" mot det goda lilla folket, typ. Jag tycker föraktet mot Monsanto lutkar lite -68 vänstern . Jag tycker också att din hänvsining till att företaget skapar GMO för att kunna sälja mer bekämpningsmedel är lite väl konspiratorisk.

Med det inte sagt att detta är en enkel fråga, långt ifrån. Ny teknik och forskning möts inte sällan av en stor motvilja hos allmänheten och det är vanligt att man polariserar och att konspirationsteorier förekommer.

Min poäng är enkel. Om SLU till en majoritet anser att GMO är bra och ofarligt då ska vi också lita på dem och inte på folktron eller konspirationsteorier.

Vad du tror eller inte tror är egalt och konspiratoriska tankar är nog inte min starka sida.

Jag har läst på...finns hur mycket som helst att läsa om detta.

Har för mig jag också läst att det går inte att samla utsäde för nästa års skördar av GMO-grödorna utan du måste köpa nytt av Monsanto varje år.
Anki

Dessa grödor har tagits fram av en enda orsak, tjäna pengar, kontrollera marknaden och konkurera ut andra aktörer. Grödorna har egentligen inget existensberättigande utan är ett verk för att öka kontrollen av vilka grödor som sås och därmed likrikta utbudet. Det kan räcka med ett år med dåliga skördar för att världen skall uppleva en global svält. Världen behöver grödor med olika egenskaper. En sorts back-up inför dåliga skördeår.

Tyvärr har vi nog redan låst fast oss. Att återgår till ekologisk odling skulle troligen innebära massvält i världen. Gifter o pretoliumprodukter är en nödvändighet för dagens stora skördar.

Och vi hade stora företag, MYNDIGHETER, regeringar och småföretagare som tyckte att DDT och HORMOSLYR, för att bara nämna några saker, var bra för alla.
Och hur gick det
Inte så bra, eller hur

Slutsattsen blir att GMO måste testas i långa serier för att vi ska kunna dra några slutsattser.
Innan detta sker säger jag NEJTACK. Liksom jag idag säger nejtack till industribakat bröd och andra hel och halvfabrikat

Jag tycker snarare att det är naivt att INTE se ett sådant samband än att det är konspiratoriskt. Fungerar inte mer eller mindre vartenda företag på det viset att de vill få mer av sina produkter sålda?

Det är väl ändå folket som bestämmer. Det är vi som konsumerar och känner vi oss inte bekväma med GMO-produkter så kommer de inte att finnas på marknaden. Som sagt, vi har inget behov av GMO så frågan är varför man vill ta sådana risker när det inte ens behövs?

Japp, men det är nog bara en slump för något sådant skulle ju aldrig det stora snälla Monsanto göra bara för att få upp sina försäljningssiffror

Det var ett tv program för ngr mån sedan där Japanerna me mänsklig hand
kontollerade hur lång tid pollineringen skulle ta då man har stora farhågor om
att polinerande insekter kommer att minska kraftigt eller försvinna helt.

Kanske om det sker över en natt. Men en avfasning av det konventionella jordbruket där man ersätter med ekologiskt odling tror jag skulle fungera Det finns mycket intressant att läsa på om inom permakultur och det har gjort mig mer eller mindre övertygad om att vi skulle kunna odla tillräckligt med mat genom ekologisk odling Dagens konventionella jordbruk är ju inte så effektivt som man ofta tänker på det som, energieffektivt är det då inte för fem öre.

När det gtäller min oro för genetiskt modifierade grödor så gäller det i första hand den gröda som ex majs där majsens gen korsats med ex en jordbakterie för att på så sätt få majs som är mycket tålig mot insektsgift, eller den majs som korsats för att själva majsen skall tillverka sitt eget insektsgift och eventuellt även antibiotika.
De kemiföretag som framställer bekämpningsmedel genmanipulerade grödor och liknande har tagit patent på
både fröer och tekniken och låter inte oberoende forskare undersöka. Däremot kan man se effekterna i naturen efter ca 13 års användande i bland annat i Indien. Det har inte blivit större grödor istället har bonden fått köpa mer bekämpning och på grund av patentet Monsanto har på grödan får han inte spara utsädet från år till år. Dessa ofta mycket fattiga bönder har lurats in i en skuldfälla det är inte så här vi skall hjälpa fattiga länder.

Det finns ett projekt, kallat Transcontainer där GMO grödor är möjliga att spara för att använda som utsäde men....för att utsädet skall börja växa måste en aktiv substans tillföras som "väcker upp" grödorna Denna substans skall bönderna köpa från GMO företagen och spreja över åkrarna.

En perfekt lösning för företagen, de slipper den dyra hanteringen med nytt utsäde varje år men har fullständig kontroll genom försäljningen av kemikalier varje år. Bönderna sparar utsädet men blir i prakriken livegna.

Visst blir man mörkrädd över vad som håller på att ske med vår matproduktion....?

Nej, energieffektivt är det ju inte eftersom det bygger på en ändlig resurs, oljan. Men visst har vi avkastning på våra skördar som tidigare generationer bara kunde drömma om.

Jag tänkte mer på att man i genomsnitt pumpar in tio gånger mer energi i form av fossila bränslen i odlingen än man får ut tillbaka.

Det vi gör är ju att vi odlar med hjälp av jorden som man gjorde förr, nu för tiden odlar man med fossila bränslen. Hela dagens jordbruk bygger ju på det och det är inte hållbart. Jag är övertygad om att man kan få ut mycket större avkastning på dagens skördar även om vi går tillbaka till ett mer småskaligt ekologiskt jordbruk. Nu för tiden har vi mycket mer kunskap, nya sorter, nya tekniker o.s.v. Jag kan rekommendera dig att se på samma filmer som jag nämnde tidigare. De är väldigt intressanta

Varje gång man pratar om GMO dyker Stora Stygga Vargen upp och han heter Monsanto. Visst sysslar dom mycket med GMO men dom är inte ensamma så det finns inget likhetstecken. För en gång skull skulle det vara roligt att läsa en opartisk beskrivning av företaget och dess produkter och marknadsföring. OPARTISK alltså. Beträffande just GMO-grödor så har jag inget emot att äta dom bara dom testats ordentligt men nu har man hållit på så länge att det borde vara färdigtestat på vissa.

Hej då GMO!

Förstår att du är upprörd, jag är också biodlare och i min biodlarförening försöker vi få så mycket faktainfo som möjligt. Dom flesta personer man träffar på är precis som du inte direkt insatta men mycket oroliga, man vet inte riktigt vad man ska göra. När det gäller våra bin så har vi ju haft några tuffa år med att försöka bekämpa varroakvalstret, att nu försöka freda våra bin från provanläggningar med genmanipulerade grödor är inte helt enkelt. I Sverige har vi inga kommersiella odlingar av GMO ännu däremot har vi ett 20 tal försöksodlingar med genmanipulerad majs,raps,sockerbeta,potatis,asp,backtra,samt grundstammar på äplen och päron. Vi försöker nu få reda på exact var provodlingarna finns för att se om det kan ha inverkat på den stora bidöden vi haft i Sverige senaste 3-4 åren. Från jordbruksverkets sida har man bestämt att ett säkerhetsavstån till en försöksodling ska vara 100 m 3m för potatis. Våra bin polloinerar ett område på minst 3 km och gör ingen skillnad på gmo försök eller krav odling. Många av de gmo grödor man vi odla i Sverige är inte tänkt som människoföda potatis t.ex. skall man använda i papperstillverkning, men det vet ju inte bina om.
Pollen från alla växterna bina besöker hamnar i honungen även GMO grödans pollen........ man behöver inte vara varken forskare eller speciellt smart för att förstå konsekvenserna. Honung innehållande gmo pollen får inte säljans som människoföda här gäller nolltolerans. Om biodlaren inte kan sälja sin honung eller sin pollen kommer han inte att vilja fortsätta med denna för naturen viktiga uppgift, nämnligen att uppföda och vårda många hundra tusen pollinerare. Vad händer då? Vi får mindre skördar av alla växter som är beroende av inskekts pollination ca 85%. Skulle det dessutom vara så att Genetiskt modifierade organismer slår ut binas även dom vilda binas känsliga kompassystem så står världen inför sitt största hot någonsin, inga pollinerare ingen skörd. Vi är många som oroas tillsammans med dig men vi tror och hoppas att miljödepartimentet gör som dom flesta länder i Europa, förbjuder denna typ av genmodifiering och hövdar försiktighetsprincipen.
Vi kommer aldrig att kunna stoppa svälten i världen med gmo, det handlar om att dela med sig.

Men... Honung kommer från blommornas nekter och det är en sockerlösning utan genetiskt matarial. Pollen använder bina för larvuppfödningen. Visst kan det komma med ett och annat pollenkorn i honungen men knappast i några mängder. Bina lär inte påverkas heller av att äta GMO-pollen, det är ju bara frågan om lite annorlunda sekvenser av befintliga kvävebaser i DNA-kedjan. Förstår inte riktigt upprördheten.

Det är helt riktigt honungen kommer från växtens nektar i tillägg samlar bina pollen för larv uppfödning och egen mat dessa läggs i samma bikakor fast i olika celler, när man sedan slungar bikakorna kommer både de två sockerarterna som nu är tillsatta med olika ezymer från biets mage med samt pollen och vax. Därefter silar man hela massan antingen med grovsil eller finsil helt efter önskemål. Den produkt som nu erhålls kallas honung och innehåller ett stort antal pollenkorn. Dessutom är det många människor som vill ha enbart bibröd det vill säga rent pollen som är torkat, för att få detta sätter man en liten skiva framför ingången till bikupan där lite pollen från binas "byxor" fasnar varje gång dom passerar in.
Så är det med honungen, och enligt livsmedelsverket är det nolltolerans som gäller på livsmedel och honung är livsmedel enligt gällande regelr.

Ok, jag förstår problematiken. Men problemen existerar bara om man bryr sig om dom. Jag betvivlar högeligen att någon kommer att analysera honung i jakt på GMO-pollen. Kom ihåg att det kan finnas pollen från en mängd olika växter i honungen. Förmodligen kommer nog reglerna för GMO-innehåll också att ändras. Utvecklingen går hela tiden framåt och att försöka hålla emot kommer inte att lyckas på sikt.

Det är väl för att folk resonerar som du som vi har så mycket skit i maten. Hur skulle det se ut om alla bara resignerade för "det är meningslöst att protestera" ?

En okunnig mans fråga! Vad är skillnanden mellan normal sk växtförädling och GMO. Är inte det i princip samma sak? I växtförädling försöker man väl förstärka vissa egenskaper hos växten som ökar avkastningen. Är inte bara GMO en snabbare väg?

Jag är rätt så pragmatisk och finner ingen anledning att angagera mig för saker som inte går att hejda. Jag sparar energin till sånt där det går att påverka. GMO:n är här för att stanna, vad man kan påverka är smådetaljer.

Det får du nog läsa dig till och du kan ju börja här därt det även finns diverse länkar. http://sv.wikipedia.org/wiki/Genetiskt_modifierad_organism

Ca 80% av världens GMO odlingar är herbicidtoleranta - okänsliga för bekämpningsmedel, oftast glyfosat. När fälten besprutas dör ogräset men GMO grödan överlever. När ogräset dör finns ingen mat till insekter och när det inte finns insekter så hittar inte heller fåglarna mat och när fåglarna inte hittar mat så...osv..såhär går det vidare i hela kedjan eftersom allt i naturen hänger ihop.

Resterande 20% av GMO grödorna gör dem giftiga för fjärilslarver som säkert är viktig föda för någon annan i naturen...

Nästan alla GMO växter innehåller även en antibiotika resistensgen - hur det påverkar oss människor och de problem vi redan har med antibiotikaresistens vet jag inte...kanske någon annan som vet?

http://www.naturskyddsforeningen.se/natur-...-mat/genteknik/

Rent generellt undviks på labb resistensgener där den motsvarande antibiotikan används i praktik. så långt det går.

Min erfarenhet är att många av de som är rädda för gmo dåligt insatta. Jag har iaf hört helt absurda argument

Och du är väldigt insatt i problematiken då eller? Vet du hur Monsanto jobbar och varför?

Håller med fullständigt. Verkar som många förkastar alla "nymodigheter" för att de inte orkar anpassa sig till nya tider.

Hej!
Vi har haft det vi kallar GMO sedan 1964. Under denna tid har det inte inträffat några kända skador. Tack vare GMO så får vi en massa mediciner och enzymer. En av användningen av dessa enzymer är att bryta ner cellulosa till socker så att vi kan göra alkohol av trädråvara i stället för av mat. Vill vi ha biobränsle så får vi acceptera GMO. Vill vi minska användandet av växtskyddsmedel så måste vi förmodligen också använda GMO. Exempelvis så har bönderna i Indien ökat sina bomullsskördar markant samtidigt som användandet av växtskyddsmedel minskat.

Det går självfallet att missbruka GMO likaväl som man kan slå ihjäl någon med en spade. Än så länge har vi dålig kunskap om växternas genom så många av försöken är lite "trial and error". Det är därför viktigt att nya sorter testas grundligt innan de saluförs. Detsamma bör ske med alla nya sorter av ätliga grödor då vi aldrig vet vilka mutationer som eventuellt är skadliga. Troligen är dock genmodifierade grödor säkrare än grödor som kommit till genom spontana mutationer.

Alla nya växtsorter har en ägare och det är inte tillåtet att spara utsäde och så det på nytt utan att betala en avgift till sortägaren. Det är alltså ingen skillnad när det gäller GMO. Alla vi som har trädgård är självfallet väl medvetna om att vi inte får föröka sortskyddade växter. En stor del av våra trädgårdsväxter är sortskyddade.
MVH
Jan Lindgren

Sortskyddade växter får man ju ta frö och sticklingar ifrån till eget bruk. Så har iallafall jag förstått det när det gäller blommor.

Visst får vi föröka sortskyddade växter Jan, vi får bara inte namnsätta dom med det ursprungliga namnsorten.

Och så delar jag inte din uppfattning om att GMO grödor så lättvindigt låter sig jämföras med vilken växt som helst.

Percy Schmeiser i Kanada har drivit en femårig process mot Monsanto eftersom han oönskat fick in GMO grödor i sina odlingar. Det kostade honom 5 miljoner kanadensiska dollar och han förlorade och tvingas betala till Monsanto för de GMO grödor som nu växer i hans odlingar.

Han var talare på matmässan i Göteborg och hävdar att det inte längre finns någon ren raps i Kanada, allt är uppblandat med GMO grödor. Kemikalieanvändningen har ökat kraftigt och jätteogräs dyker upp överallt som är omöjliga att utrota.

"Det var aldrig meningen att öka tillgången på mat utan det (GMO) är till för att ta kontroll över världens matproduktion! ..säger han.

http://www.epochtimes.se/articles/2009/05/20/17193.html

Hej Gunilla!
Tvivlar på att det är tillåtet att föröka sortskyddade växter. Det kostar i Sverige ca 60 000 kronor att sortskydda en växt. Jag pysslar lite med växtodling och när jag pratar med sortägare så blir de mycket upprörda om någon förökar utan att betala. De finns tom äppelsorter som organisationer köpt rätten till och därför bara får odlas av medlemmar. Det är definitivt inte tillåtet att odla sortskyddad säd utan att betala licensavgift till ägaren.

Jag såg en intervju med kandensaren på TV. Han påstod på fullt allvar att det var en ren olyckshändelse att 95% av hans raps var sorter som Monsanto ägde. Jag har sällan sett någon producera så många svepskäl.
MVH
Jan Lindgren