Hjälp nu vill jordbruksministern tillåta GMO i Sverige!, Vill du äta genmodifierad mat? Vi måste säga NEJ! Alternativ

[Lindeloo]

Vad innebär detta för vår jord och dess levande organismer inklusive oss förståss? Jag är inte superinformerad, har precis fått info i stora drag. Men det räckte för att få mig rejält orolig!
Vi är på väg att få in detta i Sverige. Frankrike, England, Tyskland kämpar mot detta med näbbar och klor men det är inte lätt. De som sitter på utvalda poster (de vi har valt) har blivit mutade och inser inte vad det är dom håller på att släppa in i naturen. Man kan gämföra GMO med AIDS, naturen kommer att totalt stänga ner då den inte känner igen de organismer, den pollen som kommer att komma ut bland våra växter, insekter etc.
Allt är pga av pengar, giriga människor som vill ha större skörder för att tjäna mer pengar.
jag är biodlare och det är bevisat att bin som samlat in pollen med GMO har tappat sin orienteringsförmåga och hittar inte tillbaka till kupan. Hur reagerar våra humlor på detta? I Amerika där de håller på för fullt med GMO odlingar har människor dött i njur och leversjukdomar efter att de ätit produkter med GMO i.
I Tyskland har dom tagit reda på var de har försöksodlingarna och stampat, bränt ner skörden.
Vi måste ta ställning till om Sverige ska tillåta denna PEST här och senaste datum att opponera sig är 31 JAN 2010. Det pratas om den där läskiga domedagsdatumen 21 December 2012.....Har den kanske att göra med detta.

Japanerna har forskat i biodling och insekter med pollineringsjobb och har kommit fram till att om alla insekter med pollineringsjobb dör så tar det 5 år sedan dör allt på jorden också!

Ta er en titt på Greenpeace hemsida eller Googla på GMOHEJDÅ, engagera Er för tusan annars har vi inga vackra växter, fåglar, natur eller människor kvar. Det är vårt land, vår jord och vi måste lära oss att respektera moder jord och ge fan i att försöka manipulera henne för hon slår tillbaka och det har vi sett flera gånger om.

Tack för ordet!

[Bilbo i Trollbäc...]

Mycket känslor och en hel del okunskap i denna tråd. Om nu en samlad forskarkår anser att genmodifierad mat inte på något sätt är skadlig för vare sig människor eller natur, varför ska vi då skrika oss hesa i att förbjuda den?

Jag litar på vetenskapen framför folktron.

Svenskar har en förkärlek för att grunda sina åsikter på folktro snarare än fakta. Tänker särksilt på omröstningnen om kärnkraft samt den om euron där resultatet i båda omröstningarna gick stick i stäv med forskning, kunskap och vetenskap då en majoritet av svenskarna istället förlitade sig på sin folktro.

Dessutom, genmodifierad mat kräver mindre bekämpningsmedel och mindre näringstillförsel och eftersom det ger större skördar är det en bidragande möjlighet att minska världssvälten och är dessutom bra för miljön!

[Nauti]

Mycket känslor och en hel del okunskap i denna tråd. Om nu en samlad forskarkår anser att genmodifierad mat inte på något sätt är skadlig för vare sig människor eller natur, varför ska vi då skrika oss hesa i att förbjuda den?

Jag litar på vetenskapen framför folktron.

Dessutom, genmodifierad mat kräver mindre bekämpningsmedel och mindre näringstillförsel och eftersom det ger större skördar är det en bidragande möjlighet att minska världssvälten och är dessutom bra för miljön!

För att man vet att det KAN uppstå problem. Man är inte helt säker på hur man skall hindra att dessa gener överförs till andra växter. Det finns alternativ utan dessa risker, det är för mig en anledning till att välja bort det.

Det finns även en hel del forskare som är emot GMO-tekniken vad jag vet. Vilken forskarkår är det som är samlad och överens om att GMO-föda inte innebär några risker? För att citera Greenpeace om man nu får göra det utan en massa gnäll:

Över 90 procent av världens GMO-utsäde kontrolleras av ett enda företag, kemiföretaget Monsanto, som genom patent och kontrakt har tagit jordbrukares rätt att spara fröer. Ett GMO-frö är patenterat och detta innebär inte bara ha makt över jordbruket utan makt över forskning. Monsanto och de andra företagen tillåter inte att forskare gör egna undersökningar av GMO-växter. Kontrakten tvingar forskarna att låta bolagen granska rapporterna innan de ska publiceras. I många fall betyder det att allmänheten inte får ta de av oberoende rapporter och att GMO-kritiska forskare helt enkelt inte får tillstånd att göra sina undersökningar.

. Kan det inte helt enkelt vara så att forskarna som är kritiska till GMO inte tillåts höras lika mycket? Det finns som sagt många kritiker som inte bygger på föreställningar.

Även om du litar på vetenskapen finns också där två sidor. Vad är det som får dig att helt avfärda den ena?

Den kräver inte nödvändigtvis mindre bekämpningsmedel, de gör oftare växterna toleranta mot bekämpningsmedel eller att växterna själva producerar olika typer av insekticider och liknande. När de olika växtpatogenerna utvecklat en resistens mot bekämpningsmedlen innebär det att man kan använda mer av dem för att växterna tål det vilket de inte utan GMO-tekniken skulle gjort. Det gör oss bara mer beroende av ett ineffektivt system som redan nu förstör marklivet och dödar jordarna vilket gör oss ännu mer beroende av företagen och fossila bränslen för produktion av bekämpningsmedel och konstgödsel samt att vi gör oss ännu mer beroende av det konventionella odlingssystem som vi så tvunget måste ifrån.

GMO ger inte större skördar, det gör så att vi kan spy ut mer näring och bekämpningsmedel. GMO-grödor ger inte nödvändigtvis större skördar än grödor som inte är genmodifierade. Om man jämför med det GMO-fria konventionella jordbruket däremot så är det givetvis så, det konventionella jordbruket bygger även det på att man bekämpar med insektsmedel och konstgödslar, kan man nu göra det i större utsträckning så kan det ju bidra till en större skörd per hektar.

Världssvälten kan vi som jag skriver ovan, lösa på väldigt många andra sätt. GMO är inget krav. Det är ekonomiska intressen som förhindrar det, inte tillgången på föda.

Det KAN vara bra för miljön, men det innebär absolut inte att GMO i sin helhet kan betraktas som miljövänligt, snarare tvärtom. Det kan finnas fördelar med GMO, men tekniken befinner sig i ett alldeles för tidigt skede för att man skall omsätta teori i praktik ännu som jag ser det. I framtiden kan vi ha stor nytta av GMO.

Redigerat av Nauti: 17-01-2010, 13:40

[Bilbo i Trollbäc...]

Även om du litar på vetenskapen finns också där två sidor. Vad är det som får dig att helt avfärda den ena?

Jag litar på SLU som ju är fristående och icke drivna vare sig politiskt eller av någon annan agenda framför Greenpeace som ju är en organisation med en tydlig politisk agenda. Det kommer alltid finns medlemmar av forskarkåren som är av annan mening i de flesta frågor. Håller med om att det är en svår fråga dock men att man ska undvika att uttala sig känslomässigt och utan grund och fakta. Det var min poäng.

[Nauti]

Jag litar på SLU som ju är fristående och icke drivna vare sig politiskt eller av någon annan agenda framför Greenpeace som ju är en organisation med en tydlig politisk agenda. Det kommer alltid finns medlemmar av forskarkåren som är av annan mening i de flesta frågor. Håller med om att det är en svår fråga dock men att man ska undvika att uttala sig känslomässigt och utan grund och fakta. Det var min poäng.

Så vad du påstår är att majoriteten av forskarna på SLU är för GMO-grödor? Vad baserar du det på för då är jag också intresserad

Det är precis som du säger med Greenpeace, det innebär väl inte att de far med osanningar? Det är emot GMO av en anledning och har ett engagemang att sprida sitt budskap som så många andra organisationer.

Jag tror inte att GMO är någonting som bara är ett kontroversiellt ämne mellan oss vanligt folk eller mellan vanligt folk och forskare, utan även mellan forskare och forskare. Så jag tycker helt klart som det nämns ovan att vi skall använda oss av försiktighetsprincipen och låta tekniken mogna innan vi ens funderar på att använda oss av den. Men det går väl inte ihop med ekonomin då antar jag.

Redigerat av Nauti: 17-01-2010, 14:01