Klimathotet överdrivet Alternativ

[Solstorm]

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6560614.ab

Nu borde väl äntligen den hysteriska skräckpropagandan sansa sig så det märks att det finns väldigt många forskare som inte håller med.

[Växtverk]

Jag tror att det största klimathotet är att människan en gång i det forna bestämde sig för att inte längre vara en del utav naturen, utan någonting som står över den. När människan, genom nya filosofier, religioner, tog sig rätten att exploatera djur och natur till sin egen fördel.

Jag tycker dessutom som naturromantiker att det är tråkigt att vi i storhet bara betraktar miljöproblem ur ett "antropocentriskt perspektiv". Det finns andra livsformer som lider utav vårat handlande. Jag tycker att man bör allokera miljörörelsen till att handla till fördel för allt levande.

Men jag förstår att många inte håller med mig om att man bör ge djur och natur ett moraliskt värde.

Huruvida den globala uppvärmningen är orsakad utav människan eller inte är inte det mest relevanta för mig. Vi måste behandla den ökande populationen med, preventivmedel, kunskap, legalisering utav abort, välfärd åt fattiga... innan kärnvapenkrig, massiv svält eller liknande gör det åt oss.. Vi måste på allvar sluta konsumera så mycket som vi gör.. Jag tror att koldioxiden är ett hyfsad enhet för att se hur mycket vi exploaterar jorden men det är inte där problemet ligger i grunden. Jag tror att vi måste byta livsstilar och skaffa oss nya etiska skäl att bry oss om naturen.

Det är vad jag tror. Jag tror dessutom att en människa som kan känna medlidande och samhörighet med djur och natur är en ledstjärna på resan till en fredlig värld

Det var någon klok vegan som någon gång sa "As long as there is slaughterhouses, there will be battlefield".

[Freyas]

Jag tror att det största klimathotet är att människan en gång i det forna bestämde sig för att inte längre vara en del utav naturen, utan någonting som står över den. (...)
Det finns andra livsformer som lider utav vårat handlande. Jag tycker att man bör allokera miljörörelsen till att handla till fördel för allt levande.
Men jag förstår att många inte håller med mig om att man bör ge djur och natur ett moraliskt värde.

Huruvida den globala uppvärmningen är orsakad utav människan eller inte är inte det mest relevanta för mig. Vi måste behandla den ökande populationen med, preventivmedel, kunskap, legalisering utav abort, välfärd åt fattiga... innan kärnvapenkrig, massiv svält eller liknande gör det åt oss.. Vi måste på allvar sluta konsumera så mycket som vi gör.. Jag tror att koldioxiden är ett hyfsad enhet för att se hur mycket vi exploaterar jorden men det är inte där problemet ligger i grunden. Jag tror att vi måste byta livsstilar och skaffa oss nya etiska skäl att bry oss om naturen.

Det är vad jag tror. Jag tror dessutom att en människa som kan känna medlidande och samhörighet med djur och natur är en ledstjärna på resan till en fredlig värld
(...)

Det kallar jag för stora mål!
Mål som dock grundar sig på mångfald vilket, de facto, är vad livet består utav. Och självklart bör djur och natur ha ett moraliskt värde ... hur skall mångfald annars vara möjligt ... och i förlängningen ... utan variation - hur skall liv vara möjligt?