http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6560614.ab

Nu borde väl äntligen den hysteriska skräckpropagandan sansa sig så det märks att det finns väldigt många forskare som inte håller med.

Har läst någonstans att cirka 60% av forskar världen är tror på det hela och resten inte

Jag har nog lagt in den här länken till The Climate Scam i en annan klimatdiskussion här på Odla.nu tror jag... men här kommer den igen...

Det enda man kan veta är att ingen kan veta. Man gör upp modeller för hur klimatet skall kunna påverkas men ingen vet om modellerna stämmer, vädret och klimatet är alldeles för svårbestämt.

vad bra! då kan vi köra våra stora härliga bilar och våra ägandes kolkraftverk många år till!!!

skiter väl i om isbjörnarna dör liksom ...

Jag älskar smog. Verkligheten liksom försvinner i en dimma. Frisk luft kan man köpa på flaska.

är det bara in i dimman du vill så finns det andra sätt ..

Även det går att köpa på flaska har jag hört.

Härligt med humor!

Det finns alltid företag som ser möjligheten att lura till sig stora summor pengar på andra människors rädsla, (jag syftar här främst på klimathoten), men nog tar oljan slut förr eller senare vare sig vi tar miljöhoten på allvar eller inte. Men konsekvenserna av att oljan försvinner ur jordskorpan kan vi aldrig på förväg klura ut.

Och visst har miljöfrågorna nått hög politisk nivå, men idag är det i stor utsträckning storföretagen som styr politiken ... om man nu bortser från GM-ägda Saab, förstås... därför är det inte särskilt svårt att räkna ut ekvationerna mellan partipolitik och ståndpunkt i miljöfrågor. I den ekvationen kommer storföretagen att vinna.
Samma princip gäller idag inom forskningen. Många forskare är betalda av storföretagen... och då kan ni ju föreställa er hur opartiska dessa forskare är! Så läs forskningsresultaten först efter det att ni tagit reda på vem som betalat för forskningen!

Och visst har vi tämjt naturen och vi tror på fysikens lagar, men jorden är en levande klot i det kosmiska kretsloppet. I slutändan är det vi som tvingas lyda fysikens lagar och vår moder Jords tuktan. Den som lever kommer att veta... men det är våra barnbarn och kommande generationer som får betala priset för vår dumhet.

Hej!
Klimathotet är en teori. Ingen kan säga om den stämmer eller inte. Man kan dock säga att modellerna stämmer inte alltid med historiska data. Koldioxiden sänker dock bevisligen pH i havet. Det kan medföra vissa risker.

Mitt hus har aldrig brunnit. Om jag gör en riskanalys med utgångspunkt från de data jag har så bör jag säga upp brandförsäkringen. Trots detta så har jag en brandförsäkring. Man kan resonera på samma sätt när det gäller växthusgaser. Det är bra att det blivit varmare. Det minskar risken för ny istid det närmaste årtusendet men är det värt risken att en del klimatforskare har rätt när det gäller en kraftig global temperaturstegring. Det är kanske säkrast att investera i tekniker som minskar utsläppen. Vi kan använda befintlig teknik för att helt ta bort Sveriges koldioxidutsläpp. Den rödgröna röran har tyvärr en annan uppfattning då de vidtagit diverse åtgärder för att öka utsläppen.

Jag får dock göra Herkules lite besviken. Hans kolkraftverk måste ersättas med ett kärnkraftverk. Bilen kan han få fortsätta att köra. Tyvärr måste han använda biobränsle eller bygga om den till eldrift. Det är också möjligt att vi får låta bli att bygga fler järnvägar och minska betonganvändningen.
MVH
Jan Lindgren

Läste hos BBC att Australien säljer Stenkol till Kina för en värde av 60.000.000.000$. Summan är väldigt stor.

Undrar om dessa forskare vill rättfärdiga sådana ekonomiska affärer:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/8501777.stm

Oljan tar slut, haven blir varma, isen smälter, isbjörnar och valar dör......Människans framfart på planeten förändras - man hittar nya tekniker för att föda sig själv, och sina avkommor. Vätekraften har man knappast börja utveckla, och ändå är väteatomen det mest kraftfulla som finns.
Geografiskt sett har jorden alltid upplevt kraftiga växlingar - istider...extrema uppvärmningar....och om igen.
Ändå överlever hon. Att människan har börjat påverka jordens tillstånd i allt högre takt, är kanske ett allt allvarligare scenario än man trott tidigare, men det är ju ingenting mot befolkningsexplosionen. Om tjugo år, så finns det 10 miljarder människor att försörja, om ytterligare 20 år är dom 20 miljarder.
Då finns jag inte här, Odla är nedlagt, mina barnbarns barn kämparför att få tag i lite vatten att dricka....Jag bryr mig inte. Borde jag? Kunde jag göra något åt det? Jag tror att svaret är nej....
Tänk er, det behövs bara en liten meteorit för att släcka ut att liv på jorden i ett svep! Så små vi egentligen är!

//stina - bättre aktiv i dag än radioaktiv i morgon ..

Även om den globala uppvärmningen bara är en bluff och det inte ligger någon som helst sanningshalt i de påståenden som vanligtvis tagits upp i debatten, så spelar det för mig ingen roll. Som andra redan nämnt, det finns många andra problem som människan bidrar till och lösningen går många gånger hand i hand med lösningen på klimatproblemen.

Vad är det värsta som kan hända om man blir medveten och faktiskt agerar? En sundare livsstil och en bättre miljö inte bara för oss själva utan för alla som bor och kommer att bo på den här planeten? Det låter i mina öron inte direkt som någonting negativt.

Hej Bengalow!
Du låter pessimistisk om människans framtid. Det är kanske naturligt för en socialist. Vi som är borgligt inriktade har en stor tro på människans förmåga att välja själv, på människans kreativitet, på människans initiativförmåga. Om man undviker politiska system som passiviserar människor så löser vi tillsammans alla problem och får då resurser att hjälpa andra människor. Det finns idag teknik som kan lösa de flesta av problemen bara politikerna är modiga nog att använda dem.

Befolkningsökningen stoppas med utbildning och bättre levnadsförhållanden. ( Förhoppningsvis slipper vi socialister som Alva Myrdal som ville rädda den rena svenska rasen med en svensk befolkningsökning.)

Koldioxidökningen stoppas med kärnkraft i norr och solenergi i söder.

Vatten är inga problem på jorden. Avsaltning kostar idag under 4 kr per kubikmeter och priset är fallande.

Matbristen löser vi med bättre utsäde och konstgödsel i Afrika. Försök i Malawi visar att det går utmärkt att öka skörden rejält. I framtiden kommer vi i stor utsträckning att använda genmodifierade grödor för att öka skörden och förbättra matkvaliten.

Vi som inte är pessimistiska anser att vi alla kan påverka i positiv riktning. De politiska beslut vi fattar nu påverkar framtiden kanske tom för en mycket lång period. Om alla hjälps åt tex genom att släppa loss människors kreativitet och initiativsförmåga så får vi många bra lösningar på olika problem. ( Det förutsätter att vi slipper regeringar som den förra som förbjöd viss energiforskning i Sverige.)
Min dröm är: en jord, ett land, ett folk, en valuta. Det skulle öka utvecklingstakten. EU och euron är ett litet steg i rätt riktning.
MVH
Jan Lindgren

Säg det till de människor som redan drabbas hårt av klimatförändringarna att klimathotet är överdrivet. Klimatförändringar är orsak till svält o missväxt i olika delar av världen. Även tsunamis, orkaner ökar i takt med klimatförändringen - vissa delar av världen drabbas hårt.

Och kärnkraft är inget miljövänligt alternativ för att minska koldioxidutsläppen - sol, vind, vatten, berg är alternativ som måste användas.

Hur ställer sig problemet med uranbrytning och lagring av avfall i relation till "teorin" om att koldioxidutsläppen skulle påverka vårt klimat? Pest eller kolera?
I övrigt så tror jag på kärnkraften.
Jag trodde att socialism byggde på gemensamt engagemang snarare en gemansam passivitet. Eller har jag fel?

edit:
Rimligast vore att anpassa energiförsörjningen till lokala omständigheter. Solkraft vintertid i Umeå har knappast någon framtid t.ex. Möjligen kan gatlampor drivas med solceller på sin höjd.

Hej Ängsvädd!
Vad har tsunamis med klimatet att göra? Enligt klimatteorierna och mätningar så minskar stormarna vid ökad uppvärmning. Klimatförändringar kan mycket riktigt påverka skördar. Det är det knappast någon som protesterar mot. Däremot diskuteras om vi människor är orsaken till klimatförändringarna. Jag vet inte. Jag vill däremot inte ta risken så därför anser jag att vi måste omgående vidta åtgärder för att minska i första hand koldioxidutsläppen. Vi kan inte vänta på någon eventuell framtida teknik. Vi måste använda den som finns nu och då är det bara fissionskraft som finns tillgängligt. Anser man att det inte brådskar så kan man hoppas på annan teknik.
MVH
Jan Lindgren

Mytbildningen kring ett hett ämne där mycket fortfarande inte är vetenskapligt belagt gör att många försöker tjäna pengar på oss...
Det handlar mer om lobbyism och åsiktsbildning än om vetenskapliga fakta i mijödebatten...

Då vill jag bara upplysa dig om att vind-, vatten-, berg- o solkraft finns NU!

Vindkraft är nog bara en parantes i sammanhanget, motståndet mot att få utsikten förstörd av en massa vindsnurror ökar. Dessutom kräver dom vind och ofta blåser det inte. Vattenkraften är hos oss nästan fullt utbyggd och mer utbyggnad möter miljöprotester. Ok för bergvärme men om det kan försörja oss vet jag inte, en jäkla massa hål i berget blir det. Solkraft kommer väl men är inget alternativ nu, dyrt och ineffektivt.

En annan liten parentes i sammanhanget... *ler*

Jag tycker att vindsnurror är vackra! Ärligt... Jag skulle nog kunna tänka mig att min vackra och höglänta horisont bröts av en rad...

Alla har vi våra egna värderingar. En annan nackdel med vindsnurrorna är att vingarna åldras och kan så småningom brytas av och singla iväg en bit. Skall man ha avsärrningar på kanske 200 meter runt alla vindsnurror så man inte riskerar att få ett vingslag i skallen?

Jag är mycket tveksam till att det skulle vara någon risk och om det över huvud taget skulle vara det så tror jag nog allt att regelbundet underhåll är fullgott för att behålla säkerheten.

Risken finns. Jag är lite osäker på antalet men jag har för mig att det är 7 vingar som lossnat hittills och då är verken inte så gamla än. Återkom om 10 år eller så. Kontroller är svåra att utföra, ultraljud eller röntga är svårt uppe i luften. Man får nog lyfta ner vingarna till marken för att kolla.

Du gör ett tankefel här om huset brinner ner vet man från början att det blr en hård ekonomisk smäll om man inte har det försäkrat. När det käller klimatteorierna och då framför allt koldioxid hotet så vet vi faktiskt inte om ett eventuellt ändrat klimat är till fördel eller nackdel. När det gäller koldioxid ex så vet alla att det ökar växtligheten med koldioxid i luften annars skulle inte proffesionella växthusodlare pumpa in extra koldioxid i sina växthus. Vi är många miljarder fler människor på jorden nu än när människan började att utnyttja fosila bränslen. 'En minst lika intressant hypotes att skapa skräckrubriker är den kommande masssvälten pga sämre skördar den dag oljan och kolet är slut och vi inte längre kan tillföra lagrad koldioxid till atmosfären.

Det tycker jag med...

Hej!
Risken att få en vinge i huvudet är kanske inte så stor. Problemet med vindkraft är att den är dyr. Idag så får vindkraften kraftiga subventioner. Den är osäker. Man måste ha kol, olja eller gas redo för rätt som det är slutar det blåsa eller blåser för mycket.
Solkraft är trevligt när solen skiner. Tyvärr skiner solen mycket lite i november och december. Kol, olja eller gas?
Geotermisk energi är attraktivt på Island men knappast i Sverige.
Vattenkraften kan byggas ut men jag tycker att vi ska bevara de älvar vi har kvar.
Vågkraft testas men det är långt kvar innan vi har fungerande system.
Fusion kan vara något för framtiden men det dröjer minst 30 år innan det möjligen fungerar.
Biobränsle tycker jag att vi i huvudsak ska använda till bilar och bussar. Småskalig eldning bör undvikas helt på grund av utsläppen av kväveoxider.
MVH
Jan Lindgren

Vilka problem utöver utsläpp av kväveoxider finns det med biogasen och finns det några metoder för filtrering/rening i nuläget?

Ja, inte trodde jag att det fanns så blåögda människor!

Hej Freya!
Jag är en stor optimist. Vi kan inte splittra upp oss på samma sätt i evighet. Naturligtvis kommer varken jag eller mitt barnbarn att få uppleva en jord där människor samsas men med ökad globalisering kommer vi förhoppningsvis dit så småningom. Tänk vad skönt det vore om vi slapp alla rasister, alla handelshinder, allt valutakrångel. Militanta extremister kommer alltid att finnas men ska vi acceptera deras beteende? Man måste ha stora och svåra mål att sträva mot.
MVH
Jan Lindgren

Ja, oliktänkande har alltid varit ett stort problem - jag tänker närmast på jesuiter och deras "rättframma" behandling av de som inte var av samma mening. Idag har vi religioner som slåss lika infernaliskt som den gången. Jag skulle kunna önska att jag kunde hållal med Jan L, men realism sätter stopp för det.Dessutom, för att en man skall bli rik, så krävs det att 100 blir fattiga....Leve Mammon!!!

Jag tror att det största klimathotet är att människan en gång i det forna bestämde sig för att inte längre vara en del utav naturen, utan någonting som står över den. När människan, genom nya filosofier, religioner, tog sig rätten att exploatera djur och natur till sin egen fördel.

Jag tycker dessutom som naturromantiker att det är tråkigt att vi i storhet bara betraktar miljöproblem ur ett "antropocentriskt perspektiv". Det finns andra livsformer som lider utav vårat handlande. Jag tycker att man bör allokera miljörörelsen till att handla till fördel för allt levande.

Men jag förstår att många inte håller med mig om att man bör ge djur och natur ett moraliskt värde.

Huruvida den globala uppvärmningen är orsakad utav människan eller inte är inte det mest relevanta för mig. Vi måste behandla den ökande populationen med, preventivmedel, kunskap, legalisering utav abort, välfärd åt fattiga... innan kärnvapenkrig, massiv svält eller liknande gör det åt oss.. Vi måste på allvar sluta konsumera så mycket som vi gör.. Jag tror att koldioxiden är ett hyfsad enhet för att se hur mycket vi exploaterar jorden men det är inte där problemet ligger i grunden. Jag tror att vi måste byta livsstilar och skaffa oss nya etiska skäl att bry oss om naturen.

Det är vad jag tror. Jag tror dessutom att en människa som kan känna medlidande och samhörighet med djur och natur är en ledstjärna på resan till en fredlig värld

Det var någon klok vegan som någon gång sa "As long as there is slaughterhouses, there will be battlefield".

Jag skulle ha kunnat hålla med till 100, om du bara trängde in ordenandra människor precis innan eller efter djur i det fina du sagt.

Det kallar jag för stora mål!
Mål som dock grundar sig på mångfald vilket, de facto, är vad livet består utav. Och självklart bör djur och natur ha ett moraliskt värde ... hur skall mångfald annars vara möjligt ... och i förlängningen ... utan variation - hur skall liv vara möjligt?

Åh ja. Det menade jag självklart.

Oavsett klimathot eller inte så tror jag nog att de flesta utav oss försöker leva ganska miljövänligt, fast vi kanske är olika duktiga på olika saker. Som vanligt så anser jag:GÅ UT OCH PLANTERA TRÄD! Buskar och träd längs våra vägar, trädkantade åkrar, fruktträd i trädgården renar också luft och ger oss den mest närodlade frukten.

Av alla miljöförstörande saker så är jag ganska säker på att krig är det i särklass mest miljöförstörande. Att jobba för fred och minska krigandet är nog det absolut främsta vi kan göra för att skydda miljön.

I dagens GP, ej på nätet tyvärr, finns det en artikel med rubriken: "Tilltron minskar till FN:s klimatpanel." Sen fortsätter det med: " Hur snabbt smälter Himalayas glaciärer? Ja, inte så hastigt som FN:s klimatpanel hävdat - och definitivt inte lika fort som allmänhetens förtroende för klimatforskare försvinner".

Det som stör mig med den kritiserade rapport artikeln i GP som Ruda tar upp antagligen hänvisar till är att den efter vad jag förstått innehåller en siffra på hur glaciärerna smälter som en klimatforskare nämnde som möjlig i en intervju som blev en tidningsartikel. Det verkar alltså inte finnas någon forskning som hävdar att glaciärerna smälter så fort.

Att den/de som skrev klimatrapporten inte lärt sig hur man kollar upp källor är, om denna händelsekedja stämmer, fullständigt skrämmande.

Jag, som kan få för mig att kolla källor in till femte led, kan tyvärr konstatera att forskningsfynd som citeras gång på gång även i granskade forskningsartiklar ibland baseras på dåligt genomförda och/eller för små, och/eller idag inaktuella studier.

edit: långa meningar blir det när man försöker undvika sina egna syftningsfel.

Man måste läsa det mesta med saltkaret redo. Om en forskare säger något i stil med: Vissa mätningarkan tyda på att Himalayas glaciärer smälter i snabbare takt och om dessa mätningar stämmer kan en del glaciärer vara borta om 25 år" så kanske journalisten skriver: Himalayas glaciärer borta om 25 år. Kvällstidningarna börjar med "MILJÖKATASTROF VÄNTAR".

Och det sorgliga verkar vara att det är tilltron till forskarna, inte tidningarna som sjunker först (därmed inte sagt att det inte finns dålig forskning, för sådan finns tyvärr den också).

Jag kunde inte ha sagt det bättre själv.

Varmt på Svalbard
Knappt hade klimatförhandlingarna i Köpenhamn frusit fast i december förrän vargavintern bet till. Sedan dess har den vägrat att släppa greppet om Sverige.

Det har fått människor att ifrågasätta klimatförändringen, enligt Sten Laurin.

– Vi matas av budskapet är att det bara blir varmare och varmare. Att vi ska kunna odla vindruvor i Skåne. Folk får det inte att gå ihop.

Han pekar på ännu en jättekarta. På ögruppen Svalbard i Arktis, där isbjörnarna hotas när isen smälter.

– Där har man haft en av de varmaste januarimånaderna någonsin. Så att det är kallt här hos oss behöver inte betyda ett dugg.

Artikeln i Aftonbladet handlar om ovädret som är på G nu men lite också om det som så många vill förneka. Att isbjörnarna dör ...

På bronsåldern odlade man vindruvor i mälardalen och ända upp mot Gästrikland. Det finns dokumenterat från utgrävningar.

Bronsåldern hade mycket högre medeltemperatur än vad vi har idag.

Efter bronsåldern kom det som har kallats Fimbulvintern... den lever ju fortfarande kvar i folkminnet. Under hela järnåldern var ju medeltemperaturen lägre än idag.

Under Vikingatiden var det återigen varmare och gynnsammare klimat för oss...

Dessa variationer över flera hundra år har förmodligen varit mer regel än undantag.
Vad det beror på har jag inte hört, men naturen har väl aldrig varit speciellt stabil vad gäller väder.... Jag kan inte tro att man kan skylla varelserna som lever på jorden för sånt...

Appropå isbjörnarna så är väl inte alla överens

http://fredmanpakvarnberget.blogspot.com/2...trots-jakt.html

Var in och läste...

Ja, det här med de gulliga isbjörnarna är ju ett populistiskt sätt att ge klimatforskningen uppmärksamhet.

Att sen ingen egentligen kan rent empiriskt undersöka saken i sin närmiljö är ju ett känt grepp för att få vatten på sin kvarn.

Menar.... det finns ju bara deras ord på att det är så... säger de så, så är det väl så..!

Å de söta isbjörnarna är ju så ullegulliga! Klart vi ska bevara dem... *ironisk*

Om det var nån sorts krill som hotades av att Arktis värms upp skulle det nog inte ge samma gehör...

Men det där med isbjörnarna är ju ett argument som den stora givmilda massan kan ta till sig...

Exakt

jag tycker inte att isbjörnar är speciellt gulliga - livsfarliga rovdjur ju.
men de har rätt att leva.
så förminska inte isbjörnarna till något litet och gulligt är du snäll.

*läste nu att du var ironisk - så bra*