CITAT (theseraphim @ 20-04-2010, 23:22)

Hej igen, roligt att alla automatiskt blint tror på den enes sida. Historien är så förbaskat översöt och för mig är den lika trovärdig som Jackie Arklövs bortförklaringar i rätten. Har inget emot hundar och varit hundvakt många gånger och har flera vänner med vovvar som jag inte har något emot. Däremot ser jag ingen större bevisning i den historia som så sockersött printats ner för att på alla sätt göra någon helt oskyldig och till ett offer för något större. Först en lång beskrivning om valpar o hela kittet värdig en tårdrypande hollywoodrulle och sedan kommer en full och psykotisk Ray Liotta in genom dörren och muckar gräl med hunden osv osv.
Alla har rätt till sin åsikt så vitt jag vet?
men skit i hur det hela berättas, sockrat eller saltats, vad spelar det för roll? tänk på hunden, den ska väl inte behöva dö för att folk är idioter?
CITAT (theseraphim @ 20-04-2010, 23:55)

Frågan är om polisen har rätt att avliva hundar överhuvudtaget oavsett vad för någon sorts hundar. Ta tex en Kamphund som inte går att omskola, den kan knappast erbjudas ett bra liv. Frågan som följer är vart man ska dra gränsen och hur gränsen ser ut?
nu vet vi ju inte om detta är en icke omskolningsbar sk kamphund, det kan endast hundkunnigt folk avgöra och sådana tester görs inte på en kvart, tiken har valpar, hur svårt är det att fatta?