Läs historien här:

Om Maya

Namninsamling

Ett konstigt beslut av polisen. Mannen attackerades i tikens hem och inte i mannens hem eller ute i naturen. Det är klart mannens fel. Varför ska tiken dödas?

Sicket dravel! Hur ska man veta att det gick till så överhuvudtaget finns inget som styrker den "oskyldiga" hundens provocerande attack. Det enda jag ser är en välfabricerad historia som är så kantad med socker så man blir illamående. Hundar som bits är farliga helt enkelt.

Man blir så ledsen över hur människor beter sig. Jag hoppas dock att många skriver på så att Maya får komma hem igen.

tiken har valpar, låt henne leva. om hon bet karln så är det hans fel, inte hundens.idioter som inte kan låta hundarna vara ifred, de visar det ju så tydligt innan så inte f-n behöver man bli biten.

Nu är de beslutsfattare här poliser som vet om lagar och stadgor lika mycket som vi andra om inte mer. Ingen har gått bakom ryggen på nån. I så fall får de inleda ett rättsligt möte där alla parter kommer till tals.

Kära "Orakel"!

Ditt uttalande visar tydligt att du inte har en aning om vad du pratar om. Och att du inte läste hela berättelsen.

Har du någonsin haft förmånen att träffa en tik som nyligen fått valpar? Eller har du bara något emot hundar i allmänhet?

Eller du kanske tillhör den kategori av människor som tycer att det är OK att urskillningslöst kasta sig över nyfödda djurungar (inklusive människodito) för att klappa och kladda på dem? Själv hade jag god lust att anfalla när vuxna människor betedde sig som idioter när jag var nybliven mamma.

Du kanske tycker att alla (hon)djur som lever i naturen bör skutas, så att du inte riskerar att bli biten om du t.ex. hamnar mellan en björnhona och hennes ungar?

Om du inte har något vettigare att tillföra, kan du lika gärna avstå från att skriva i den här tråden.

Klart jag skriver på...
"Hundlag" i all ära, men dom måste ju få försvara sina ungar och sitt hem.

undrar verkligen vad den bitne mannen arbetar med, han "patrullerade"..... o har "hemmablandad" sprit med sig. Vad är hemmablandad sprit för något?

En fin omskrivning för en polis med hembränt.??

Jag måste säga att jag också funderade på detta en stund.....
Men jag skrev på för hundens skull.
En tik med valpar som dessutom har ont ska inte behöva avlivas för att folk bär sig dumt åt!
Oavsett hos vem hon bor eller vem som kommer på besök.

Håller med fullt ut..
Blir så arg när jag tänker på hur hon har behandlats...

Självklart har jag skrivit på. Jag tror inte alls att historien är varken sockrad eller saltad, det är inte ovanligt att djur offras för att myndigheter är bekväma.
Man kan ju fundera på vad det var för en stolle som skulle ha alla dessa pengar från en VÄNS hem bara för att han fått ett litet jack i hakan. Jag skulle vilka se vad det var för en mes, han kunde få ett jack till så att det blev symmetriskt och snyggt.

Hej igen, roligt att alla automatiskt blint tror på den enes sida. Historien är så förbaskat översöt och för mig är den lika trovärdig som Jackie Arklövs bortförklaringar i rätten. Har inget emot hundar och varit hundvakt många gånger och har flera vänner med vovvar som jag inte har något emot. Däremot ser jag ingen större bevisning i den historia som så sockersött printats ner för att på alla sätt göra någon helt oskyldig och till ett offer för något större. Först en lång beskrivning om valpar o hela kittet värdig en tårdrypande hollywoodrulle och sedan kommer en full och psykotisk Ray Liotta in genom dörren och muckar gräl med hunden osv osv.

Alla har rätt till sin åsikt så vitt jag vet?

Polisen har beslutat avv döda hunden. Denna namninsamling kommer inte skada någon, utan motverka skada på hunden. Därför borde alla skriva under den.

När hundens fortsatta liv garanterats, kan skuldfrågan diskuteras. Ingen kan ställa sig emot de som skriver under listan och tro att han kan bäst. Ingen av oss har varit där, men hundens liv borde försvaras. så enkel är det.

Frågan är om polisen har rätt att avliva hundar överhuvudtaget oavsett vad för någon sorts hundar. Ta tex en Kamphund som inte går att omskola, den kan knappast erbjudas ett bra liv. Frågan som följer är vart man ska dra gränsen och hur gränsen ser ut?

men skit i hur det hela berättas, sockrat eller saltats, vad spelar det för roll? tänk på hunden, den ska väl inte behöva dö för att folk är idioter?


nu vet vi ju inte om detta är en icke omskolningsbar sk kamphund, det kan endast hundkunnigt folk avgöra och sådana tester görs inte på en kvart, tiken har valpar, hur svårt är det att fatta?

Om det är en polis som blvit hundbiten och det är hans kollegor som fattat övriga beslut i detta ärende så hoppas jag verkligen att det hela kommer att granskas av JO.

Så man ska skita i hela grundproblemet, tänk om man skulle göra så i brottsmål...Ähh vi skiter i historien för vi tycker synd om dig och han du misshandlade var ganska dum. Jag skiter för visso i allt som skrivits eftersom det är rent dravvel och smörigare än Julio Iglesias. Folk ska inte behöva bli bitna av hundar för den delen heller men idags läget har man börjat försvara sig med att det är inte hundens fel osv vilket mycket väl kan stämma men en hund som bits är i regel farlig.

Hundkunnigt folk är partiska i frågan vilket tyvärr gör deras åsikter sviktande.

blanda inte ihop äpplen med päron utan håll dig till sak.
nej, hundkunnigt folk är inte partiska, det finns ingen som vill ha en galen hund ute på gatorna.
saken är den att denna tik troligtvis inte är galen.
det torde vilken människa som helst förstå.

Jag med...

Ursäkta, men klampar du in i mitt hem, där jag har en nyvalpad tik, trots att jag sagt till att du inte ska komma, får du fanimej skylla dig själv, om du blir biten.

Du kan ju ta parallellen och kliva in i lejonburen på kålmorden och sedan kräva att lejonet ska avlivas, för att den försvarade sina ungar.
(kan du blanda bort korten, kan jag)

En hund är ett djur precis som alla andra och det ska inte bitas! Man ska inte behöva skylla sig själv ifall man kommer hem till någon och de råkar ha en hund med eller utan valpar som biter en. Såvida får man sätta upp varningsskyltar som varnar för faran precis som man gör med lejon på zoo. Vad jag ifrågasätter är hela storyn som är vinklat bara från ena sidan dvs den är partisk och fabricerad på ett sådant sätt att vi inte på något sätt ska kunna tro något annat då den målar upp en skräckbild av mannen som får vad han förtjänar. Hunden kan lika gärna oprovocerat huggt mannen i ansiktet men eftersom storyn bara visar upp den ena sidan och smutskastar alla andra som inte visat samarbetsvilja eller hållit på offerhunden. Hundar ska behandlas som alla andra ärenden inom rättsväsendet, de är inte bättre eller mer värda än en människa.

Jag tror inte att nån här skrivit att hundar är bättre eller mer värda än en människa?
Men det skulle glädja mig oerhört om de alla behandlades som andra ärenden inom rättsväsendet!

Om så vore, borde väl en utredning äga rum ang Maya´s farlighet, man borde även lyssna till vittnen (t ex djursjukhusets personal) som intygar att hon inte är farlig. Hänsyn borde definitivt tas till att hon hade mycket ont och var nyförlöst! Och all utredning skulle ske öppet och dokumenteras. Likaså mannens skador förstås. Osv osv som jag inbillar mig sker i en rättsstat.
Men här görs inte det fullt ut tydligen och då är vi många djurvänner som blir upprörda!
Ha förståelse för det!

"En nations storhet och dess moraliska utveckling kan mätas genom det sätt på vilket den behandlar sina djur"


P.S.
Ibland skrivs det mycket konstiga grejer på Internet och innan jag startade den här tråden googlade jag på Djurens Jurister och läste om dem. Jag har valt att tro på dem!
Djurens Jurister

jo, nog får du skylla dig själv om du blir biten av en hund, det går att undvika och det är din sak att göra det, en hund biter i 99% av alla fall inte oprovocerad.
vad menar du med offerhunden?

Biter en hund mig så biter jag tillbaks hårdare det är en sak som är säker. Offerhund inte i meningen en hund som ska offras genom att brännas på bål utan offer som i offermentalitet dvs man gör den till ett offer för omständigheter och försöker till varje pris måla upp mannen som blev biten som en skräcködla.

Varför kan jag inte likna detta med brottsfall, det är ju ett fall som kan avgöras i domstol. I en domstol brukar man få lyssna till båda sidor vilket man inte fått göra här utan här hör vi bara en av parterna.
Sedan tycker jag visst att folk på djursjukhus är partiska, de älskar djur över allt annat. Om vi på Odla skulle avgöra en tvist ang träd som antingen skulle sågas ner för att förhindra att de döljer trafik eller låta det vara kvar och skapa oreda i trafik så känner jag på mig att 99% skulle rösta för att behålla träden då vi älskar växter här, alltså är vi partiska.

Som sagt har inget emot hundar eller djur, har både varit frekvent hundvakt och är stolt kattägare men det största problemet är själva upplägget. Har även blivit biten av en hund som barn men den hunden skulle jag aldrig velat avliva för det. Det är som jag tidigare nämnt att bara få höra Försvarsadvokatens/Åklagarens historia och döma enbart efter det. Jag skulle gärna vilja höra båda och gärna en mer ärlig version av hundägaren som inte är "sötad" för att skapa en mer rättvis bild.

Hur vet du att den är vinklad???
Var du där?
Hur vet du, att hon inte hade en varningsskylt?
Jag tror mer på vad en av Europas mest kunniga hundmänniska säger, Nämligen Anders Hallgren som fördömer händelsen helt.

den är vinklad för den kommer ifrån en jurist, juristers jobb är att vinkla en story för att antingen fria eller fälla.
Nej jag var inte där, inte du heller???
Jag hade gärna velat veta om hon hade en varningsskylt, hade hon det så får han givetvis skylla sig själv men nu står det inget så i storyn(hade de skrivit det så hade detta inte hänt)
Var Anders där och bevittnade händelsen...Nej! Han kan göra en bedömning i efterhand men han kan varken bevisa eller motbevisa någonting oavsett sin expertisgrad såvida han inte har några konkreta bevis som styrker det tex oberoende vittnen till händelsen.

Jag ser det hela ur en domstols ögon dvs jag dömer inte någon av dem på förhand men jag kräver två versioner av historien för att bilda en konkret uppfattning, Det hoppas jag ni förstår detta är ändå ett fritt forum.

Han har gjort en bedömning av hunden och anser den inte farlig.
Har du varningsskylt på din dörr?
Om jag nu kommer hem till dej och går för nära dina nyfödda kattungar och kattan river mej, skulle du avliva den då?
Jag skulle iofs. inte ens komma på tanken att kräva det, men rent hypotetiskt är ju din katt livsfarlig då..

Vet inget om just denna tiken och vad som hände men eftersom jag haft pitbulls i mer än tio år så har jag lärt mig att hundar av denna ras inte behandlas som vanliga hundar - rätt eller fel, svaret har nog ingen

Nu hade TV4 nyheterna ett inslag om Maya, så nu kanske det händer något.

Alla hundar som biter är ju inte dåliga/elaka/farliga!!!

Min morfar hade en hund som var världens snällaste. En gång högg den honom. Varför? Jo mormor var cancersjuk och hade ont i hela kroppen. När morfar skötte om henne skrek hon rakt ut. Den stackars hunden (som avgudade sin husse) gick då i försvar om matte och högg.

Som tur var är min morfar en mycket vettig människa och förlät naturligtvis hunden (själv är jag nästan lite stolt över den, men bara lite) för att den försökt försvara den svagare i flocken. Hunden gjorde aldrig ngt liknande igen.

Nu har tidningarna också börjat skriva om detta

Maya i Expressen

Hoppas att det till slut finns någon som inser att man inte kan döma till döden utan att först kolla bakgrund/orsak!

Underbart!!!

En hund kan döda en människa en katt klarar knappast av det såvida man inte kolar vippen av stelkramp. Reglerna för farliga hundar gäller just för att kan poteniellt döda en människa eller vålla allvarliga skador. Däriligger skillnaden mellan djur och djur.

Min förra häst sparkade en tjej på låret, tur hon inte anmälde det för då skulle han blivit avlivad.

Både den och din nya har bitit mig i armen. Inte deras fel att de missförstår oss vimsiga människor ibland, och så är det naturligtvis även med hundar. Våra gester är ofta svårtolkade.

Javisst, och bara för att besvara frågan TS. Så klart jag vill! Redan gjort!

Nej men ärligt talat!
Om en hund(katt eller häst) verkligen är ute för att ha ihjäl ngn så kommer personen i fråga att märka det!
Vanligen handlar det nog om varningar. Många flockdjur ger varnadra små nyp/sparkar som en del i kommunikationen. Sällan försöker de ha ihäl varandra. Djur som verkligen är ute för att döda bör nog avlivas, men till och med många hundstall gör skillnad på bett och bett.

Nu tog jag upp detta för att det är så skillnaden mellan djur och djur ses på i domstol, om djuret kan förosaka allvarlig kroppskada eller död. Det är också därför det är en stor möjlighet att i framtiden många hundraser kommer förbjudas helt precis som man gjort i flera länder, för att specifika raser är för opålitliga och riskabla. Givetvis så är det oftast ägaren det är fel på men även det argumenten falerar om man jämnför tex med vapentossarna i USA som säger exakt samma sak när någon oskyldig skadas dvs vapnet är inget farligt det är den som håller i vapnet.
Tycker förvisso att en hund som biter oprovocerat och skadar någon allvarligt även om syftet inte var att döda automatiskt ska avlivas såvida inget annat kommer fram för att motbevisa.

Vems sak är det att bevisa att det var oprovocerat menar du? Hundens? Jag tror att den har lite svårt att tala för sig, det är inte alltid det är ett vittne med.

Fruktansvärt dåligt av hundägaren att tiken inte fick vara i total avskildhet med sina valpar.
Har man parat sin tik har man också skyldighet att ge henne största möjliga respekt och omvårdnad. Ingen främling ska få komma nära henne och hennes valpar förrän hon själv vill visa upp dem.
Jag blir så fruktansvärt upprörd, arg och ledsen över de som behandlar sina husdjur som leksaker och inte tar det ansvar som krävs. Man måste kunna skilja på en Tamagochi och en levande hund.
Det är inte alls förvånande att hunden reageade som hon gjorde i en situation där hon skulle vara beskyddad av sin ägare, men istället kände sig ensam i en hotfull situation.
Har man inte möjlighet av utrymmesskäl att ge sin tik den avskildhet hon behöver vid sin valpning ska man absolut avstå ifrån att para henne.

Maya lär idag ha fått komma hem till sin matte i avvaktan på beslut som ska tas nästa vecka.

Håller fortfarande tummarna för, att hon ska få leva.
Hur hon mår psykiskt efter detta, är en helt annan fråga.

Har M fått komma hem?! Underbart isåfall!
Det enda jag läst är att valparna fick komma hem, men M tvingades att stanna kvar på djursjukhuset där inte ens ägaren fick träffa henne.

Ja. Hon är hemma i avvaktan på dom...

Då får vi verkligen hoppas att det blir en dom som vi vill ha.
Stackars hund som bara vill vara mamma....

Det blev det, meriona...Det blev det.
http://kvp.expressen.se/nyheter/1.1985691/...n-maya-far-leva.

Tjohoooooooo!

Valparna, de fick väl också leva hoppas jag?

Jadå. Familjen är återförenade...
Nu får hon vara med sina valpar.