värdering av ett ord Alternativ

[Malin_MeL]

Sitter och tittar på ett program på kunskapskanalen och de var ute och frågade folk vad de skulle bygga sitt drömhus i för material.

det var en man som svarade
"Jag hade valt betong och tegel.....NATURLIGT ska det vara, inte så mycket trä, det blir man less på."

det blev så tydligt att man har så olika värdering av samma ord.

Naturligt för mig är nog "oförädlat" material, men det menar jag att materialet är i sin ursprungliga form. Alltså en planka är naturligt, medans en spånskiva är det inte , även om den innehåller samma mängd trä, då den sista är finfördelad och sen ihoplimmad igen

med andra ord tycker jag varken tegel eller betong är naturligt....snyggt, ja, men inte naturligt. men det är ju taget från naturen

vad är eg onaturligt...plast det kommer ju av olja, och det är ju högst naturligt det med eg

svammel svammel, vad tycker du, vad är eg naturligt.....och onaturligt material

[vitavargen]

Sitter och tittar på ett program på kunskapskanalen och de var ute och frågade folk vad de skulle bygga sitt drömhus i för material.

det var en man som svarade
"Jag hade valt betong och tegel.....NATURLIGT ska det vara, inte så mycket trä, det blir man less på."

det blev så tydligt att man har så olika värdering av samma ord.
.....

När jag läste dig tyckte jag först som du men sen :

tycker som han gör.

Att bygga i tegelsten och cement är mycket skonsammare för naturen än att bygga med trä, för du behöver annat för att skydda ett trähus mot regn och fukt i skandinavien (när det regnar även hela sommaren ).

[Huggorm]

När jag läste dig tyckte jag först som du men sen :

tycker som han gör.

Att bygga i tegelsten och cement är mycket skonsammare för naturen än att bygga med trä, för du behöver annat för att skydda ett trähus mot regn och fukt i skandinavien (när det regnar även hela sommaren ).

Tegel tål inte heller regn speciellt bra, stenarna kan frysa sönder om dom är fuktiga och det blir frost. Trähus klarar regn bra med vettig färg, rejäla takutsprång och full lufttillförsel runt om, det vill säga inga buskar eller liknande som växer upp mot fasaden. Det finns mängder med timmerhus som stått i många hundratals år utan färg över huvud taget. Dessutom innehåller trä mycket kol, som tagits från luftens koldioxid.

Det som är värst för naturen när det gäller trähus är timmerindustrin - men man måste ju inte ta virket från sådana "skogar" om man inte vill.

[vitavargen]

Tegel tål inte heller regn speciellt bra, stenarna kan frysa sönder om dom är fuktiga och det blir frost. ...

Stämmer detta på Gamlestan i Stockholm?

Husen där har klarat många hundra år. Miljonprogrammen i Stockholmsförorter ( med bara några få decennier på nacken) har trä bitar på utsidan du kan sticka fingret i.

Håller med ett en del stenar klarat många tusen år( Pyramiderna och Antikens hus) bättre än tegelsten som är mycket mera hållbar än trä.

[Huggorm]

Stämmer detta på Gamlestan i Stockholm?

Husen där har klarat många hundra år. Miljonprogrammen i Stockholmsförorter ( med bara några få decennier på nacken) har trä bitar på utsidan du kan sticka fingret i.

Håller med ett en del stenar klarat många tusen år( Pyramiderna och Antikens hus) bättre än tegelsten som är mycket mera hållbar än trä.

Att dra in pyramiderna i det hela blir en lite dålig jämförelse eftersom klimatet i Egypten är tämligen torrt. Och miljonprogrammet byggdes på sextiotalet, det är 40-50 år sedan. Jag vet inte hur husen i fråga ser ut, men troligtvis är det bara panelen som är dålig, nu en halv mansålder senare. Panelen är ett skydd mot väder och vind, som är relativt lätt och billigt att byta eftersom man inte behöver göra något med husets bärande stomme.

Tegel är naturligtvis bra, men inte heller det är underhållsfritt. Dels kan det frysa sönder, dels slits fogarna av väder och vind och till slut måste man foga om. Sedan är tegel många gånger dyrare än trä, eftersom man nu för tiden endast använder det som fasad, man behöver ändå en bärande stomme.

Den här stugan är gjord av trä år 1285, visst ser den fortfarande ganska fräsch ut?:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fil:Alvdalen_Kyrkharbre1.jpg

Den här timmerstugan är ännu äldre, från 1229:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Tiondeboden_i_Ingatorp

[vitavargen]

Att dra in pyramiderna i det hela blir en lite dålig jämförelse eftersom klimatet i Egypten är tämligen torrt. Och miljonprogrammet byggdes på sextiotalet, det är 40-50 år sedan. Jag vet inte hur husen i fråga ser ut, men troligtvis är det bara panelen som är dålig, nu en halv mansålder senare. Panelen är ett skydd mot väder och vind, som är relativt lätt och billigt att byta eftersom man inte behöver göra något med husets bärande stomme.

Tegel är naturligtvis bra, men inte heller det är underhållsfritt. Dels kan det frysa sönder, dels slits fogarna av väder och vind och till slut måste man foga om. Sedan är tegel många gånger dyrare än trä, eftersom man nu för tiden endast använder det som fasad, man behöver ändå en bärande stomme.

Den här stugan är gjord av trä år 1285, visst ser den fortfarande ganska fräsch ut?:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fil:Alvdalen_Kyrkharbre1.jpg

Den här timmerstugan är ännu äldre, från 1229:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Tiondeboden_i_Ingatorp

Nu håller du på med det vanliga.

Huvudsaken var att jämföra tegelstenshusen i Gamlestan i Stockholm med andra hus gjorda av trä.

Det med Pyramider som du blandar in med husen i miljonprogrammen handlar om det material bygget gjorts av. Det gäller antikens hus som inte ligger bara i Egypten. Grekland och Italien är exempel på land med hus och bygge från antiken som hållit bra jämfört med hus från några decennier sen.