Kärnkraft, Ren energi...? Alternativ

[malcolm]

Skall vi ha kärnkraft eller inte...? Elen lär inte räcka till om vi fortsätter med den konsumtion vi har idag, visst låter det bra med vattenkraft och vindkraft men det räcker inte på långa vägar. Dags att sluta slösa mao.
men hur många är beredda att släcka den mysiga trädgårdsbelysningen, dra ur sladden till TV:n etc istället för att låta den stå "stand by", släcka lyset efter sig, låta tvätten torka på annat sätt än via torktumlare/torkskåp?

Det finns en myt om att en glödlampa drar så mycket mer när man släcker den och tänder det igen och det är faktiskt sant... i 0,3 sekunder, 20 sekunder för ett lysrör så går du på toa och räknar med att gå in dit igen så skall du vara väldigt snabb för att spara energi på detta sätt.

Redigerat av malcolm: Igår, 20:36

[gnon49]

Kärnkraften är vi nog beroende av ett bra tag till. Uppvärmning med olja är ju ute ur bilden idag. Kärnkraften är väl det miljövänligaste vi har idag jämfört med andra stora energislag. Och uran finns väl relativt gott om tror jag. Men utvecklingen går med stormsteg framåt så man vet aldrig vad morgondagen har för alternativ. Men elförbrukningen ökar ju stadigt från år till år och någonstans mäste den komma ifrån.

[Piccante]

Kärnkraften är vi nog beroende av ett bra tag till. Uppvärmning med olja är ju ute ur bilden idag. Kärnkraften är väl det miljövänligaste vi har idag jämfört med andra stora energislag. Och uran finns väl relativt gott om tror jag. Men utvecklingen går med stormsteg framåt så man vet aldrig vad morgondagen har för alternativ. Men elförbrukningen ökar ju stadigt från år till år och någonstans mäste den komma ifrån.

Svårt att se att kärnkraft är miljövänligt i jämförelse med vattenkraft, vindkraft, vågenergi, biobränsle, solenergi. Vilka andra energislag lämnar ett avfall som är giftigt i 100000 år? Kolbrytning förstör landskapet något fruktansvärt och bidar till växthuseffekten men uranbrytningen förgiftar dessutom mark och vatten.

[theseraphim]

Svårt att se att kärnkraft är miljövänligt i jämförelse med vattenkraft, vindkraft, vågenergi, biobränsle, solenergi. Vilka andra energislag lämnar ett avfall som är giftigt i 100000 år? Kolbrytning förstör landskapet något fruktansvärt och bidar till växthuseffekten men uranbrytningen förgiftar dessutom mark och vatten.

Det är att ge och ta, vattenkraft förstör bevisat ekosystemen i de vattendrag där de byggs då energibolagen inte bygger naturliga vandingsleder o dylikt för fisk...sedan att de säger att de gör vad de kan är rent skitsnack.
Vindkraft är beroende av vind och är en bra komplement till mindre enheter men inte som en storskalig ersättare plus att uppbyggnaden av dem hela tiden hindar av folk som tycker de förfular.
Vågenergi är visserligen ett oprövat sätt men om man ska se prognoserna så är det ingen storskalig enerigkälla för sveriges del.
Biobränsle är förvisso bra då vi kan odla våran egna råvara i form av energiskog enda nackdelen är ytan det går åt att odla den men tex till jordbruk så kan de bli självförsörjande.
solenergi är en hushållskälla som ger lite extra då solklimatet är lite för dåligt i Sverige.
Den stora framtiden inom energi som även många miljövänner förespråkar är tex utveckling som skulle leda till Kallfission där i teorin vatten skulle kunna användas.
Kolkraftverken har förstört mer natur än kärnkraften har gjort både i brytning och själva förbränningen är en stor bov i den globala uppvärmingen.

Om jag fick bestämma så skulle jag inte bara lägga pengarna på tex vågkraftutveckling utan även på kärnforskning som kan leda till "rena" kärnkraftverk i framtiden.