Intressanta frågeställningar. I nuläget tror jag kärnkraften är den mest miljövänliga, åtminstone här i Sverige. Hur det ser ut globalt är jag faktiskt dåligt insatt i. Huruvida uranbrytningen skapar alla denna miljöpåverkan som det talas om eller om det är förvanskade uppgifter från motståndarna kan jag inte avgöra. Säkerheten anser jag vara god och avfallet går att ta hand om.
Vattenkraften verkar vara miljövänlig men enorma naturvärden har gått till spillo vid utbyggnaden, Stora Sjöfallets nationalpark är bara ett exempel.
Vindkraften är oekonomisk, sporadisk och estetiskt miljöstörande. Det går väl an med några snurror här och där men om man kommer till en punkt där man kan räkna till 100 snurror var man än befinner sig i landet är gränsen passerad för länge sen. Alla dessa står dessutom kanske still en klar och kall vinternatt. Skall vi sitta och huttra i stugorna då?
Sahara-kraften tror jag däremot på, tekniken går framåt. Överföringen går nog att lösa på sikt. Beträffande säkerhetspolitiken så går det att lösa med avtal som innehåller klausuler med godkännande av interventioner av främmande makt. Egentligen borde nog energifrågan upp på ett globalt perspektiv med en överstatlig funktion för att lösa konflikter. Bara för att ett land råkar ha stora energitillgångar skall man inte få använda dessa för utpressning. Ryssland är ett talande exempel.
--------------------
Mera Japan-pop åt svenska folket AKB48と日本を発見するには、長い時間に起こった最高のことです
Straight for ever. Cogito, ergo sum.
|