Kärnkraft, Ren energi...? Alternativ

[malcolm]

Skall vi ha kärnkraft eller inte...? Elen lär inte räcka till om vi fortsätter med den konsumtion vi har idag, visst låter det bra med vattenkraft och vindkraft men det räcker inte på långa vägar. Dags att sluta slösa mao.
men hur många är beredda att släcka den mysiga trädgårdsbelysningen, dra ur sladden till TV:n etc istället för att låta den stå "stand by", släcka lyset efter sig, låta tvätten torka på annat sätt än via torktumlare/torkskåp?

Det finns en myt om att en glödlampa drar så mycket mer när man släcker den och tänder det igen och det är faktiskt sant... i 0,3 sekunder, 20 sekunder för ett lysrör så går du på toa och räknar med att gå in dit igen så skall du vara väldigt snabb för att spara energi på detta sätt.

Redigerat av malcolm: Igår, 20:36

[Gossen Ruda]

Intressanta frågeställningar. I nuläget tror jag kärnkraften är den mest miljövänliga, åtminstone här i Sverige. Hur det ser ut globalt är jag faktiskt dåligt insatt i. Huruvida uranbrytningen skapar alla denna miljöpåverkan som det talas om eller om det är förvanskade uppgifter från motståndarna kan jag inte avgöra. Säkerheten anser jag vara god och avfallet går att ta hand om.

Vattenkraften verkar vara miljövänlig men enorma naturvärden har gått till spillo vid utbyggnaden, Stora Sjöfallets nationalpark är bara ett exempel.

Vindkraften är oekonomisk, sporadisk och estetiskt miljöstörande. Det går väl an med några snurror här och där men om man kommer till en punkt där man kan räkna till 100 snurror var man än befinner sig i landet är gränsen passerad för länge sen. Alla dessa står dessutom kanske still en klar och kall vinternatt. Skall vi sitta och huttra i stugorna då?

Sahara-kraften tror jag däremot på, tekniken går framåt. Överföringen går nog att lösa på sikt. Beträffande säkerhetspolitiken så går det att lösa med avtal som innehåller klausuler med godkännande av interventioner av främmande makt. Egentligen borde nog energifrågan upp på ett globalt perspektiv med en överstatlig funktion för att lösa konflikter. Bara för att ett land råkar ha stora energitillgångar skall man inte få använda dessa för utpressning. Ryssland är ett talande exempel.

[theseraphim]

Sahara-kraften tror jag däremot på, tekniken går framåt. Överföringen går nog att lösa på sikt. Beträffande säkerhetspolitiken så går det att lösa med avtal som innehåller klausuler med godkännande av interventioner av främmande makt. Egentligen borde nog energifrågan upp på ett globalt perspektiv med en överstatlig funktion för att lösa konflikter. Bara för att ett land råkar ha stora energitillgångar skall man inte få använda dessa för utpressning. Ryssland är ett talande exempel.

interventioner av främmande makt...menar du tex militärt ingripande av EU styrkan? Problemet med energi är att det är just en tillgång för det land som innehar den, det är dels ett maktspel men än mer en inkomst för ett land som ryssland som trots sina stora ideal är relativt fattigt.