Kärnkraft, Ren energi...? Alternativ

[malcolm]

Skall vi ha kärnkraft eller inte...? Elen lär inte räcka till om vi fortsätter med den konsumtion vi har idag, visst låter det bra med vattenkraft och vindkraft men det räcker inte på långa vägar. Dags att sluta slösa mao.
men hur många är beredda att släcka den mysiga trädgårdsbelysningen, dra ur sladden till TV:n etc istället för att låta den stå "stand by", släcka lyset efter sig, låta tvätten torka på annat sätt än via torktumlare/torkskåp?

Det finns en myt om att en glödlampa drar så mycket mer när man släcker den och tänder det igen och det är faktiskt sant... i 0,3 sekunder, 20 sekunder för ett lysrör så går du på toa och räknar med att gå in dit igen så skall du vara väldigt snabb för att spara energi på detta sätt.

Redigerat av malcolm: Igår, 20:36

[ängsvädd]

Här är ett mejl jag fick av en vän, det visar lite hur "ren" (dvs inte) kärnkraften är:

Att tro, att man kan minska oljekonsumtionen med mer atomkraft är ju fullständigt naivt. Oljekonsumtionen kan bara minskas genom en effektivare energianvändning. Jag tar tre exempel:

*Inte bränna energi i onödan utan att någon har nytta av det.

*Köra motorer på elektrisk energi och värme på kemisk energi i stället för tvärt om, som man gör idag. Det handlar om skillnaden mellan exergi och anergi. Se min kommentar om det nedan.

*Ge varje lägenhet en egen elmätare. (Enligt vad jag har hört kommer EU tvinga fram, att det blir så.)

Tyvärr har debatten om atomkraft fokuserats på enbart olycksrisker och avfallsproblem. Det är ju liksom inte färdiga bränslestavar man plockar upp ur marken. För att utvinna uran ur uranmalmen går det åt enorma mängder svavelsyra, som ju då först ska tillveras. Svavelutsläpp till luften, försurning av skogar och sjöar. Man skas ju då också bryta svavelhaltiga mineraler.

Till isotopanrikningen går det åt fluor. Miljöförstöring.

Jag kopierade lite grejer på Tekniska högskolans bibliotek, för att räkna på, vad kärnkraften rent globalt ger netto i energi. (Det går ju liksom åt en massa till gruvbrytning, transporter mm.) Tyvärr strulade jag bort papprena innan jag var klar, men jag var på väg att komma fram till att med den svenska modellen att inte upparbeta bränslet blir det i stort sett noll.

Atomkraften täcker idag några futtiga % av världens energibehov. De fossila bränslena täcker, jag vet inte siffran idag men för inte så länge sedan var det 80%. Atomkraften har använts sedan mitten av 1900-talet. De fossila bränslena har använts sedan betydligt längre tid tillbaka. Rita upp det i ett diagram och jämför areorna. Hur mycket energi har mänskligheten hittills tagit ut ur fossila bränslen och hur mycket har vi tagit ut ur atomkraft? Jämför detta med miljöeffekterna hittills. Atomkraften är tveklöst den skitigaste energikällan. (När man eldar med olja får man skiten själv. När man eldar med atomkraft får man mer skit, men i en annan världsdel.)

Atomkraft skapar behov av olja. det tar flera dygn att ändra effekten på ett atomkraftverk. Det måste kompletteras med andra energikällor. Här i Sverige har vi ju gått om vattenkraft, men de flesta länder har inte det. (På dagen går kraften från Norrland till södra Sverige. På natten går den genom samma ledningar upp till Norrland.)

Vissa menar på, att vi ska behålla vår "säkra" atomkraft. Hur ska fattigare länder kunna utveckla alternativ och en effektivare energianvändning, om inte vi gör det. Atomkraften är en gökunge.

Nu över till lite om det där med exergi och anergi, som jag nämnde ovan. I skolan har vi fått lära oss, att energin är oförstörbar. Det är inte sant. Den går att förstöra. Det man menar är, att den inte går att förinta. Totala mängden energi är konstant, men det finns olika kvalitet på den. Exergi är arbetsför energi, som kan användas till ett mekaniskt arbete. Anergi är förbrukad energi, som är helt obrukbar. Exergi kan omvandlas till anergi, men inte tvärt om. De flesta energiformerna t ex kärnenergi och kemisk energi är en blandning av båda. Elektrisk energi och mekanisk energi (lägesenerg, rörelseenergi och tryckenergi) är ren exergi. Det finns ingen gräns för hur nära 100% man kan komma i verkningsgrad på en elektrisk motor. Ren anergi finns bara i värmeenergin på det kallaste stället i universum.

Genom att värma ett hus med direktverkande el eller att använda en elspis, omvandlar man elektrisk energi till en så lågkvalificerad energiform, som värme. Massor av exergi omvandlas till anergi. När denna elektriska energi ska framställas i ett oljekraftverk, Går det åt stora mängder kemisk energi, för den ska ju innehålla tillräckligt med exergi, för att kunna producera strömmen. Genom att i stället använda oljan direkt till husuppvärmning gör man av med betydligt mindre olja. Vi har visserligen inte oljekraftverk här i Sverige, men överskott av el exporteras och underskott täcks av import.

När man driver en motor med kemisk energi gör man av med massor av energi, eftersom den måste innehålla tillräckligt med exerg för att kunna utföra ett mekaniskt arbete.

Slutligen några funderingar om folkomröstningen. Jag kan räkna. 1980+25 blir faktiskt 2005, men direkt började man tala om 2010. Avveckling med förnuft var ju rent lurendrejeri. Atomkraften skulle då alltså avvecklas av politeker, som under folkomröstningen åkte omkring i barnvagn. Sedan dess betraktar jag sossarna och folkpartiet som väldigt oärliga. De lurade medvetet väljarna.