CITAT (lokatten @ 13-10-2010, 22:29)
Jan Lindgren:
Du verkar vara helt indoktrinerad mot ekologisk odling. Jag tycker ditt synsätt är nedslående eftersom ekologisk odling är en väg mot ett mer miljövänligt samhälle där man tar hänsyn till naturens kretslopp. Från flera håll och länge har forskare kommit fram till att konstgödsel utarmar jorden. Men du säger motsatsen att den berikar jorden! Småkryp och andra organismer trivs inte alls utmärkt i konstgödslad jord som du påstår, de slås ut till slut. Maskar och andra jordorganismer skadas av för höga salthalter och den naturliga produktionen av växtnäring hämmas. Den ensidiga tillförseln av några få näringsämnen (t ex genom blåkorn) leder till att jorden utarmas på mineraler och spårämnen.
En konstgödslad gröda växer snabbt och kan ge en hög skörd. En närmare analys ger en annan bild- grödan innehåller mer vatten, tunnare cellväggar och nedsatt motståndskraft mot sjukdomar och skadegörare.
Tvärtemot ditt påstående om att konventionella jordbruk binder mer koldioxid än ekologiska jordbruk- så har motsatsen också bevisats. Ekologiska jordbruk binder mer kol, enligt Rodale-institutet i Pennsylvania, USA, som under 22 år jämfört ekologisk odling med konventionell. Ekologisk odling bygger in koldioxid i jorden, medan konventionell odling påskyndar frigörandet av koldioxid från jorden till atmosfären och därmed bidrar till växthuseffekten.
Jag litar på KRAV märkning men helst köper jag biodynamiska produkter som är Demeter märkta. Vilket innebär att inga kemiska bekämpningsmedel eller GMO- grödor är tillåtna, och att husdjuren främst har matats med ekologiskt foder- där också gödslet kommer ifrån. I min egen ekologiska odling använder jag mest gräsklipp och kompost och köper inget stallgödsel från konventionella jordbruk.
Din kommentar om biologisk mångfald tänker jag inte besvara för den är så dum.
Vad är det som är så mycket bättre med IP odling jämfört med ekologisk odling? IP odling vill ju också dra ned på konstgödsel och bekämpningsmedel, har jag förstått.
Hej!
Varför ska mineralgödsel utarma jorden? Naturgödsel innehåller exakt samma växtnäringsämnen som mineralgödsel. Salthalten ökar inte bara för att man använder mineralgödsel. Det går utmärkt att övergödsla med naturgödsel också. Mineraler är mycket lätta att tillföra med konstgödsel. Blåkorn innehåller även de spårelement som växterna behöver.
Naturlig produktion av växtnäring? Är det när " ekologiska" odlare använder råfosfat från gruvor?
Naturligtvis binder konventionell odling mer koldioxid. Även konventionella odlare använder naturgödsel men de balanserar naturgödslet med mineralgödsel så att växterna får tillräckligt med näring. Ökad skörd = ökad bindning av koldioxid.
Ska vi diskutera egna gödslingsstrategier så använder jag naturligtvis gödslet från alla mina husdjur men när det krävs så använder jag konstgödsel.
Enligt stora studier så är plöjningsfri odling optimal när det gäller att skydda matjorden. Det är en teknik som inte går att använda vid "ekologisk" odling.
Din gödsling med gräsklipp kan vara bra om man av någon anledning vill minska växtligheten inom ett område men i normalfallet innebär det att du utarmar ett område för att gynna dina odlingar. Samma teknik användes i Sverige förr i tiden. Man samlade in foder till djuren från stora naturområden och använde sedan gödseln till att gödsla åkrarna. Den tekniken krävde enorma ytor och medförde så småningom hungersnöd i landet.
IP-odling innebär att man gör analyser så att man inte övergödslar. Man analyserar parasitangrepp så att man använder växtskyddsmedel när det behövs men bara då. En genomtänkt odlingsstrategi som ger stora skördar utan onödiga utsläpp. Helt skild från miljöförstörande "ekologisk" odling.
Jag förmodar att du har studerat och jämfört skördenivåerna mellan "ekologisk" odling och konventionell. Då vet du exempelvis att konventionell grönsaksodling ger ca 50 % större skörd per ytenhet än "ekologisk". Det innebär att skulle alla odla "ekologiskt" så behöver åkerarealen ökas väsentligt. Skogen måste alltså huggas ner vilket medför stora koldixidutsläpp. Det finns visserligen ett alternativ och det är att låta stora delar av mänskligheten hungra ihjäl. Jag hoppas att du håller med mig att det alternativet är helt oacceptabelt.
Jag är inte indoktrinerad för något odlingssätt. Däremot anser jag att odling är vetenskap och inte ideologi. Den dagen man kan visa att "ekologisk" odling ger tillräckligt med mat för att mätta jordens ökande befolkning utan alltför stora negativa konsekvenser så ska jag stödja "ekologisk" odling. Jag vill däremot inte minska skogsarealen och ytterligare minska den biologiska mångfalden. ( En helt egoistisk önskan då de flesta olika organismer utgör ett stort glädjeämne för mig. )
MVH
Jan Lindgren
Kvävets kretslopp är skadat
09-10-2010, 17:57
