Trevligt 'bullfest-prat' om pixlar och allt... man lär så länge man lever.
Alldeles rätt rörande korsstygn och pixlar.. å voxlar, fast det senare hoppas jag vi slipper till nästa liv eller generation att ha hand om.
En digital kamera på ca: 1 Mpx (Mega-pixlar, 1 miljon pixlar) får man helt enkelt genom att multiplicera en kvadrats antal pixlar ex. 1000 x 1000pixlar men också med den upplösning som kamerans ljuskänsliga lilla mini-platta kallad bildsensor som tar emot ljuset och färgerna.
Nästa sak som bildsensor-plattan hanterar är "Upplösning" dvs. hur mkt bildljus-information som klaras att hanteras per databit, den sekvens som sväljs per tugga i 'ettor-och-nollor' som är det som datornkameran läser.
Upplysningar om ljus, kontrast, vilken färg osv ..allt kodat i 'ettor&nollor' digitalt. En 'etta' som står för -på eller strömmen på, En 'nolla' som menar -av eller strömmen avstängd...osv. Kombinationen kan ge flersiffriga kodbelopp som datorn begriper är t.ex en färg som 'Rött' eller 'Svart'.
Finns 8-bitars, 16-bitars, 24-bitars och nu också 32-bitars digitalkameror.
Ju högre siffran är desto bättre kvalitet och fler detaljer synes.
I dag är de flesta ganska dyra digitala kameror uppe i 24-bitars färgupplösning.
Alltså äter till matten, nu sätter vi in 1000x1000 pixlar x 24bitar, så får vi nu en summa av = 24 000 000 och då en enhet kallad BYTES (bitar, eller data-bitar).
Detta är storleken på den bild man får om man knäpper av en bild.
Väl avrundad 24 000 000 / 1 000 000 (miljonen) = 24.0 MBytes eller MB.
Av en 1 megapixel (1000 x1000 pixlar) så har vi fått en bild 24 MB stor tekniskt rakt av.
Det finns bilddatafiler som tar en sådan summa rakt av, men nuvarande digitala kameror är oftast försedda med bilddatafilen JPEG -förkortat i datorn .jpg i slutet av filens namn.
Denna jpg-fil mosar ihop dessa enormt stora 24 MB till mycket mindre storlek på bekostnad av kvaliteter och detaljer, tyvärr..men för att man måste få plats helt enkelt med flera bilder..
Därav kan det bli ganska grynigt på bilderna och också vara lite svårt att med speciella databildredigerar-program förbättra skärpa och färger som också drabbas i mosningsförfarandet till mindre storlek. Kallas för 'Komprimering'.
I stort sett kan man säga att kvalitén blir ganska hyfsad att ses på en dator-skärm och här också i fall man vill så, men för pappersbilder är 1 Mega-pixel digital kamera inte mycket att hoppas på för det viktigaste detaljerna. kanske värst för färgerna och kontraster i bilder tagna mot solblanka ytor. Värst kanske mot snöytor där allt bara bleks bort och man blir bara besviken..
Skulle nog själv börja med en digital kamera från minst 2 Mega-pixel.
Skulle man ta upp förmåga att göra pappersbilder av sin digitala bildskörd, så finns en generalregel nu utsatt:
"1000 pixlar = 10 cm papper av god kvalitet"
Vare sig det är utskrift på en duglig datorskrivare eller göra det hos en fotohandlare...
Visst blir det enklare, men det kräver en dator också...om man inte kan låna en hos vänner. Och minnen i minneskort som de heter i olika typer, måste också kunna läsas av. I och försig går det på billigaste väg via digitalkameran själv, ett bra sätt som kanske kostar lite extra i batteri-förbrukning.
Batterier går det åt fasligt mycket av faktum sagt som varning, en eländig nackdel trots att man får både ljud o rörlig film i snutteform med digital kameror också.
Sant att man kan för 1600-2300 kr köpa sig en fotoscanner som enkelt tar och genomlyser både dia-bilder och avläser fasta pappersfoton snabbt och fint. Som sen kan redigeras lätt i medföljande bildredigeringsprogram.
Det börman alltid eftersträva att göra åtminstone en 'skärpeinställning' och en 'kontrast, ljus' inställning innan man publicerar. Det ser alltid finare ut då.
Även text och copyright-text bör man ha för vanan att sätta ut, sitt namn o nån kortadress.
Rekommenderar en väldigt billig fotoscanner "Acerscan" 620ST som tar både dia och papper. Kanske inget proffs-maskiniskt, men den är billig om man får nån att installera det SCASI-kort som medföljer och som kan utnyttjas till andra datorprylar vid sidan av... men det är överkurs, se.
Allt har därmed blivit så mkt billigare faktum, man slipper mörkrum och tunga kameror numera... sådan är utvecklinga'.
Jag hoppas att jag gjorde det ngt enkelt schemalagt...innan man står i butiken och funderar... duger den här kameran ens till nåt ?
Billigaste alternativet nu krasst sett vore en kombinerad video+stillbildskamera att välja för flera år framöver. De ger båda sammanslagna stillbilder och den rörliga filmen med ljud, för ett vettigt bra pris av en digital stillbildskamera.
Ett tips som nyligt blivit allt trevligare utan att bli rånad, är ett koreanskt kameramärke "TRUST" som lanserar billiga digtalstillbildare för knappt 1500-2300 :- och som har mkt god kvalitet till 4 Megapixel.
Därtill lanserar en videkamera som också tar stillbild 3,3 Megapixel för belopp som rör sig 4000-5000 kr.
Det kan man återfinna via Internet-butiken
http://www.komplett.se/Man bör kunna ha mkt nöje med en något mindre dyr digital kamera, som inte kostar skjortan. Och sen ha några tunna väldigt små minneskort som man bör köpa åtminstone - 32 MB stora sådana och kolla att kameran också klarar av att hantera det.
Utrustningen kan has på fickan för 3 kort som ger 400-talet bilder till förfogande att kvällen efter ses i en dator eller i kamerans lilla skärm direkt utan framkallningstid att väntas i månad.
Men glöm inte att köpa med extra baterier, det går som sagt i varning åt mer av.
MvH.
MultimediaTech-Kiruna.