Det skulle vara intressant att läsa om varför han dömdes för mordet i första början. Jag har inte följt nyheten så noga, men tidningarna tycks inte skriva något om det. Var "bevisen" mot honom starka, eller dömdes han verkligen på grund av sitt ursprung? Hade han begått andra brott tidigare? Skötte polisen utredningen som de skulle? Var domstolen helt enkelt rasistisk? Eller gjorde de ett misstag på grund av att de blev felinformerade?
Innan vi dömer rättsväsendet kanske vi skall vara bättre informerade än vad domstolen var i Rahmans fall?
Vad gäller ersättningen är det löjligt låga ersättningsbelopp som döms ut i Sverige, men principen verkar utgå från att att oskyldigt straffade skall få ersättning för förlorad arbetsinkomst och inte för lidandet.
Ersättningen borde istället vara i linje med vad en frisk (?) människa skulle kräva i betalning för att sitta inspärrad i ett rum under åtta år (utan god kontakt med omvärlden). Skulle någon nöja sig med nio miljoner? Obs, det skulle inte sändas live på kanal 5...
|