CITAT (amaira @ 11-06-2011, 10:31)

Det finns människor som "bryr sig" och de som "inte bryr sig".
Det finns också folk som är rädda för fel saker.
Gossen Ruda, t.ex., anser vargar är farliga, och andra är på lika dåliga grunder rädda för spindlar eller mobiltelefonstrålning. Det är rädslor som inte stöds av bevis, och därför irrationella rädslor som inte bör få påverka våra beslut. Frågan är om detsamma gäller glyfosat. Glyfosat är inte
ofarligt, det är ett riktigt bekämpningsmedel och bör behandlas med respekt, men det finns heller ingenting som antyder att det är farligare än många andra hushållskemikalier, vare sig på kort eller lång sikt. Om ingen hade undersökt glyfosatens effekter kunde det fortfarande vara rationellt att vara rädd för glyfosat, men det finns hundratals studier.
När glyfosat används enligt rekommendationerna så är det såvitt känt inte en särdeles miljövådlig kemikalie.
CITAT
Neonikotinoider i bekämpningsmedel anses mer och mer stå bakom bidöden i världen.
Jag antar att du refererar till
den här läckan från wikileaks? Vad EPA sa är att det här insektsbekämpningsmedlet dödar bin om det dammar på dem eller deras foderväxter när man sprider betat utsäde (det var vad som hände i Tyskland), och att tillverkarens tester hade brister. Neonikotinoider
i sig är såvitt känt varken bättre eller sämre än i stort sett varenda annat insektsbekämpningsmedel som säljs.
EPA's godkännande & synpunkter har kraftigt överdrivits och misstolkats. Inom vetenskapen anses att bidöden beror på en kombination av faktorer, där den i särklass viktigaste är
Varroa-kvalstret (t.ex. har inte afrikanska bin drabbats, och de är immuna mot
Varroa). Kvalstret ensamt kan dock inte förklara alla fall, så den encelliga parasiten
Nosema, en räcka nya virus, och diverse olika bekämpningsmedel anses också bidra.
1 CITAT
Till exempel bör man INTE använda Roundup på/intill stenlagda eller asfalterade ytor (eller grusgångar) eftersom den mikrobiella verksamheten är mindre här.
Problemet med glyfosat är att när det hamnar i en fuktig och syrefri miljö så blir nedbrytningen väldigt långsam, och lerjordar har en tendens att hindra nedbrytningen genom att binda till glyfosaten. Värsta platsen att spreja på är alltså vattensjuka lerjordar (hejsan Danmark!), medan torra och sandiga platser är bättre.
2 CITAT
Tillsammans med nitriter i jorden kan glyfosat bilda nitrosaminer som är kända för att orsaka cancer och ärftliga förändringar.
Jag hittar ingenting om detta.
CITAT
Både i Sverige och i Danmark finner man glyfosat när man testar vatten för bekämpningsmedel.
Både i Sverige och Danmark har analysmetoderna blivit så känsliga att man kan hitta nästan vilket ämne som helst när man testar vatten. Frågan är om halten är farlig. Källan till glyfosaten i grundvattnet är inte heller direkt okänd: det är jordbruket, inte trädgårdsodlare.
CITAT
Man kan ifrågasätta "farligheten" av Roundup. Men vi vet inte alla följdeffekter!!
Vi vet inte alla följdeffekter av
någonting. Nånsin. Ingen av oss vet ens alla följdeffekter av att vi gick upp i morse. Försiktighetsprincipen är menad som en vägledning i en okänd situation, inte att användas in absurdum.
CITAT
Många mindre organismer som endast "förgiftas måttligt" (t.ex. mygglarver där en viss hämning av rörelseförmågan föreligger) återfinns längst ner i näringskedjan!! Det kan medföra konsekvenser för djur och växter högra upp i näringskedjan - om dettta vet vi än så länge väldigt lite!!!
Har du några bevis för att glyfosat anrikas i näringskedjan? Det vore i så fall ett väldigt starkt argument mot glyfosat.
EDIT: Ett bra argument mot just roundup är annars att
Monsanto är fullständiga skitstövlar.
Redigerat av Azur: 11-06-2011, 12:45