Hundar avlivas snabbt med ny tillsynslag, Rättvist eller orättvist? Alternativ

[Samsara]

Hundar avlivas snabbt med ny tillsynslag

Är det rättvist att en hund som bitit en gång ska avlivas medan en annan hund som har bitit fler gånger får fler chanser? Jag har alltid tyckt att den nya lagen verkade bra, men inte riktigt förstått vad den innebär. Men jag trodde aldrig att det skulle bli stora skillnader mellan dem olika bedömningarna. Visst Mental-testet visar hur hunden är i psyket, men att låta en hund som bitit flera gånger få chanser medan en hund som bitit en gång ska avlivas, då börjar man undra hur mentaltestet går till och polisens och utredarens bedömningar går till. Kanske dags att dem drar upp nya riktlinjer för lagen?
Dem nämner dessutom om Amstaffen Jack som jag har följt personligen då hans husse blev medlem på Aktiv Hund för att få hjälp av hundkunniga människor för att lösa hela situationen med hans hund. Det är trist när det slutar som det gjorde för den hunden medan andra hundar som har gått till attack flera gånger får gå "fria".

[Bengalow]

Nej, långt innan den händelsen, så tyckte jag illa om kamphundar, men så klart att det givit "vatten på kvarnen". Jag var benägen att erkänna, att det i stort sett var inkompetenta hundägare, som var problemet, men tidningsartikeln i söndags, som också Samsara hänvisar till i första inlägget, ger en annan bild. Svara ärligt...varför är det nästan bara Amstaff/Pitbulls som avlivas fär angrepp på människor? Har polisen en aversion mot dessa, eller är dom mer aggressiva än andra raser?
Ger dom sig på människor, så skall dom banne mig avlivas...vilken ras det än är, men förbud skall ju tjäna ett förebyggande syfte. Väck med dom, så slipper polisen skjuta hundar - ett ganska ovärdigt jobb.

[*Stintan*]

Nej, långt innan den händelsen, så tyckte jag illa om kamphundar, men så klart att det givit "vatten på kvarnen". Jag var benägen att erkänna, att det i stort sett var inkompetenta hundägare, som var problemet, men tidningsartikeln i söndags, som också Samsara hänvisar till i första inlägget, ger en annan bild. Svara ärligt...varför är det nästan bara Amstaff/Pitbulls som avlivas fär angrepp på människor? Har polisen en aversion mot dessa, eller är dom mer aggressiva än andra raser?
Ger dom sig på människor, så skall dom banne mig avlivas...vilken ras det än är, men förbud skall ju tjäna ett förebyggande syfte. Väck med dom, så slipper polisen skjuta hundar - ett ganska ovärdigt jobb.

Om jag inte har helt fel så stod det också något om att de allra flesta fallen hade skett i de tre storstadsregionerna. Själv är jag inte så förvånad över detta och att det varit många fall i Malmöregionen. Det kan ju vara så att det är i dessa områden det största klientelet olämpliga kamphundsägare finns. Botkyrkaområdet är ju ett sånt ställe där både det ena och det andra inträffat. Jag vet inte hur det är i Rosengård t.ex. eller om det finns något annat ställe i Malmö. Göteborg har också problemområden. Dom har inte en "kamphund" av annan anledning än att skrämmas fast dom brukar felaktigt kalla det respekt. Kamphundsraserna har en lägre retningströskel än andra raser, en egenskap som från början är framavlad just för att det var nödvändigt om dom skulle användas som kamphundar. Det är därför en kamphundsattack går blixtsnabbt och blotta åsynen av en annan hund kan trigga igång kamphunden. Det här är ju tyvärr inget som rötäggen till ägare på något vis försöker stävja. De flesta andra raser fungerar inte på det sättet.

Ofta är dessa hundar också osäkra och rädda p.g.a. urusel uppfostran och har därför lättare för att bli aggressiva även mot människor. Dom kan ha ont nånstans vilket kan vara en orsak. Finns säkert också en del som är så aggressiva att de borde avlivas.

Om en hund oavsett ras ska avlivas om den gett sig på en människa tycker jag beror lite på omständiheterna. En hund måste t.ex. ha rätt att försvara sig i en trängd situation. Det är inte alltid hundens fel att den biter. Den som säger att "min hund skulle aldrig bita någon" ljuger eller är okunnig.