Informella hierarkier och dess konsekvenser, Några funderingar Alternativ

[Christa]

Under senare år har jag fått lära mig att grupper av människor ofta har en informell hierarki. Eftersom jag inte har någon önskan att stå över någon annan så har jag lite svårt att förstå fenomenet.

Det har dock kastat ljus över en del för mig oförklarliga händelser.

Eftersom jag har märkt en del tendenser till detta här i forumet så skulle det vara intressant att diskutera. Jag har också förstått att man behöver ta hänsyn till fenomenet när man befinner sig i en grupp.

Finns det en informell hierarki här i forumet?

[Christa]

Om vi går tillbaka till utgångspunkten så är det så att när jag går diskuterar en sakfråga så gör jag det för att få den belyst från olika håll.

Jag utgår ifrån ämnet och inte vem som går in och diskuterar.

Att "vinna" diskussionen är helt ointressant. Jag ser inte på sakfrågediskussioner på det viset. Jag har läst att en del ser diskussioner som en maktkamp och det kan ju vara bra att känna till men att diskutera med någon som har som mål att vinna diskussionen ger oftast inte så mycket.

Jag har själv aldrig använt ord som mästra eller upphöja. Vaddå upphöja? Jag har svårt att förstå det tankesättet över huvud taget.

Har ju funderat en del över att diskussionerna ofta blir så konstiga och laddade och när då en del personer skriver saker som upphöja och få sista ordet så funderade jag på det där med hierarkier.

Människor som inte positionerat sig i en grupp kan ju ju knappast ha som mål att upphöja sig själv.

Den som inte ser en diskussion som någon slags tävling fäller knappast kommentarer som att "få sista ordet".

Den som inte ser en diskussion som en slags maktkamp tänker knappast i termer som "mästra".

Varför kan man inte bara diskutera sakfrågor utan att blanda in VEM som diskuterar

Redigerat av Christa: 08-09-2011, 07:02