Under senare år har jag fått lära mig att grupper av människor ofta har en informell hierarki. Eftersom jag inte har någon önskan att stå över någon annan så har jag lite svårt att förstå fenomenet.

Det har dock kastat ljus över en del för mig oförklarliga händelser.

Eftersom jag har märkt en del tendenser till detta här i forumet så skulle det vara intressant att diskutera. Jag har också förstått att man behöver ta hänsyn till fenomenet när man befinner sig i en grupp.

Finns det en informell hierarki här i forumet?

varför behöver man ta hänsyn till hierarki i en grupp, blir det anarkikaos annars?

Det finns om inte annat en kunskapsbaserad hierarki i viss mån när det gäller vissa ämnen, d.v.s. det finns odlaiter som av många på odla är kända och respekterade som de som vet mycket om vissa saker. Denna kunskap kan också handla om lång tid på odla, d.v.s. forum(ist) kunskap.

Om man inte gör det så kan man bli påhoppad utan att man förstår varför. Cacki skrev igår t ex:

"Om du är ute efter att mästra"

"Du kan ju visa att du behöver få sista ordet"

Jag kanske inte har citerat henne ordagrant men det var innebörden.

Sådana saker är väldigt främmande för mig men tyder på att det finns människor som tycker att jag tagit för stor plats.

Tidigare har en del skrivit att jag startar för många trådar och en del annat.

Det händer också ganska ofta att det jag skriver tolkas utifrån VEM som skriver det och inte VAD jag skriver.

Jag hade inte trott att detta fanns i forum utan att man i ett forum kan diskutera sakfrågor utan att blanda in VEM som skriver.

När det gäller sakfrågor så skulle jag lika gärna kunna diskutera med helt anonyma personer utan nick. Det är själva sakfrågan som är det intressanta.

ja, jag har sett det här du nämner ovan men det betyder inte att man måste ta hänsyn till att en del tar sig rätten att tala om hur andra människor är/fungerar/ska säga/säger/är ute efter
you go, skriv hur och om vad du vill!

Förstår inte riktigt vad detta har med hierarki att göra.

Jag kanske är morgontrött. Eller har fått hjärnsläpp.

Vad skulle forumistkunskapen bestå i?

ja vad, hur ett forum fungerar praktiskt eller? det tar 10 minuter att lära sig sen är man inne i det.
skriv skriv skriv och jag hoppas att det kommer många fler nya medlemmar hit till forumet (småprat, EJ trädgårdsrelaterat)! nya människor, nya åsikter, skoj!

Om vi då istället tittar på var sak för sig. Vad innebär egentligen "Mästra"? Andas inte en sådan anklagelse "Du skall inte komma här och tro att du är något."

Då har man ju sett till personen och inte till sakfrågan. Frågan är varför?

Förstår fortfarande inte vad det har med hierarki att göra.

Du behöver inte förklara mer, det beror förmodligen på att jag är ovanligt trögtänkt i dag.

I alla sammanhang skapas formella och informella grupperingar och hierarkier... Vi är sociala varelser och markerar i varierande grad status och grupptillhörighet. Blir dessa strukturer väldigt markerade och ensidiga och till men för vissa, bör de naturligtvis bekämpas. Kunskap, verbal förmåga, kontaktnät, intressen och åsikter är några av de faktorer som avgör status. Observera att status är ett subjektivt begrepp. Man kan vara en "högstatusperson" i egna och någon annans ögon, men inte i en tredjes... Vissa personer har känslospröten ute för detta, medan andra är mer hårdhudade..

Det sägs att när ledarskapet är otydligt så växer informellt ledarskap fram. Odla har otydligt ledarskap (avsaknad av aktiv moderator) och då växer informella ledarskap fram (vissa anse sig ha rätt att avkräva "bevis" från nya medlemmar att de är seriösa, spekulerar om vilka de är, bestämmer vilka trådar och ämnen som är politiskt korrekta nog för att få diskutera osv). Så jo det finns nog alltid dolda hierarkier för det finns alltid någon som har tendensen att vilja bestämma över andra.

Instämmer i Markus kloka reflektion!

jag också.

Jag förstår inte heller vad det där har med hierarki att göra.

Det finns en del mästrande typer på forumet d.v.s. sådana som gärna mer eller mindre förtäck talar om för andra att "det jag säger/menar övergår ditt förstånd" "jag vet minsann bäst" för att sätta andra på plats. Ett sätt att upphöja sig själv till besserwisser som ju inte är en särskilt sympatisk egenskap.

I vissa diskussioner tror jag det är helt omöjligt att diskutera sakfrågan utan att blanda in person. Det beror alldeles på vad sakfrågan handlar om.
Man kan ju inte bortse från nicken i ett forum som detta där man diskuterar så vitt skilda saker och så småningom lär sig hur personerna bakom nicken är. Man kanske har diskuterat om ditten och datten med varandra i åratal och en del känner ju t.o.m. varandra IRL.
Inte ens du Christa kan alltid bortse från person men det är självklart lättare att se vad andra gör som man inte gillar än vad man gör själv.

Forumistkunskap handlar för mig delvis om det Markus H skriver fast ur ett lite annat perspektiv - att odlaiter efterhand skapar sig en idé om vilka diskussioner som förs på odla, när eller vad som kan leda till att den tråd spårar ur etc. Informella ledare kan då använda sin forumistkunskap för att ta tolkningsförträde ifall något är bra eller dåligt, hör hemma eller inte m.m.

En självpåtagen ledarroll som inte är sanktionerad av övriga uppskattas sällan eller aldrig särskilt om vederbörande får för sig att ha någon sorts tolkningsföreträde.

Hierarkier är väl överord men visst förkommer det kotterier och olika löst sammansatta grupper. Alla drabbas vi väl också av att försöka mästra men att det skulle vara framträdande tycker jag inte. Däremot begriper jag mig inte på dig ibland Christa. Du startar diskussioner i olika ämnen men jag förstår ibland inte vad du vill med dem. Du talar mycket lite om din egna inställning men är väldigt nyfiken på vad andra tycker samtidigt som du gärna kritiserar dessa tyckanden. Jag får ett intryck av att du ofta bara vill hålla igång en diskussion, inte att det skall komma fram något ur den. Jag kan ha fel för jag har svårt att greppa situationen. Jag är kanske för pragmatisk ibland.

Yep, det finns ju i våra gener så det går nog inte att undvika helt tyvärr. Men som Markus säger:



Precis! Att ha en synlig/tydlig hierarki är ett sätt att motverka de osynliga/otydliga.

Det låter som kloka slutsatser.

Det finns också personer som tror att andra vill bestämma över dom. Om det beror på att dom själva vill bestämma över andra eller vad det beror på vet jag inte.

För egen del är jag fullständigt ointresserad av att bestämma över andra.

Stintan - blev lite förbryllad över ditt inlägg och hur det relaterar till det jag skrev. Jag gör därför ett förtydligande som möjligen är helt överflödigt. En informell ledarroll är vanligen inte sanktionerad officiellt utan växer fram av att få stöd och medhåll av andra, vilket för mig betyder att han/hon är sanktionerad av en grupp. Den som vill hävda sig och sin åsikt men inte får stöd av andra kan inte räknas som en informell ledare utan, som du skrev, upplevs som irriterande. Om inte alla är överens om vilka de inficiella ledarna är kan irritationen förstås riktas mot det andra uppfattar som en informell ledare men man själv inte gör. Jag har en känsla av att jag denna gång överlappar Aqvakul ...

Det är väl ett hiariskt sätt att se på människor. Över, bäst och upphöja är ju mått på en slags rangordning.

Jag ser inte på människor på det viset och tolkar aldrig in sådant i några inlägg. Jag har därför aldrig upplevt något sådant här i forumet.

En bra beskrivning av en informell hierarki.

Frågan är hur man kan förhålla sig till fenomenet om man själv inte är intresserad av att delta i spelet.

Hierarki eller ej - det ligger väl i läsarens egen bedömning.
Om inte svaren följer det förväntade kan det upplevas som mästrande eller hierarkiskt.
Problemet är väl att en del personer inte kan ta till sig vad som sägs eller kan inte förstå att den egna uppfattningen inte tolkas lika av andra.
Om man slänger ut en fråga eller ger sig in i en diskussion måste man också acceptera att andra bemöter den och ibland avvikande - men hierearki nej det är det inte.
Vad vore ett forum utan olika uppfattningar som ger den andre något att tänka på.
Var och en skriver vad de vill så länge man håller sig till forumets regler.
Vill man inte inse de avvikande uppfattningarna kanske man inte ska ge sig in i diskussionen heller.

Förhålla sig till fenomenet ? Strunta helt och hållet i vad den personen säger om man uppfattar det som att det är för att mästra är väl det bästa.


Lite kul med den här tråden , läste socialpsykologi en gång i tiden och då gjorde vi en övning som just skulle belysa detta med formell och informell ledare.

Man litar inte på en formell ledare om det finns någon annan som kan motivera varför vi inte ska göra det. Sedan finns det personer som inte litar på den informelle ledaren heller , som ifrågasätter om det som h*n säger verkar logiskt och framför sin egen teori.

Svaret på övningen blev att man ska stå på sig och tänka igenom vad de olika personerna säger /gör , inte lita på en formell ledare bara för att den är en sådan. Man måste alltid gå inom sig själv och tänka till för att sedan bestämma sig för hur man vill göra.


Om man anser att en person vet bäst om just den frågan så är det ganska naturligt att lämna över ansvaret till denne . Tycker man att svaret inte verkar stämma logiskt så kan man fråga även andra tills man blir nöjd och /eller kolla mot sina egna uppfattningar .

Ju mer man gör så , ju mer kunskap får man både om andra och om sig själv förutom om ämnet.

Kanske för att jag tycker att det inte finns någon annan informell ledarroll på forumet än några få självpåtagna ickesanktionerade. Någon kan ibland sticka upp i ett försök och få visst medhåll i efterhand men det brukar vara tillfälligheter och ingen bestående ledarroll. Det gör inte forumet hierarktiskt i mina ögon.

Det ligger en del i det du säger. Men jag tycker faktiskt att ens attityd spelar roll. Det är inte bara vad man säger som är viktigt i en diskussion, utan även hur man säger det.

Hierarki är för mig en uppdelning/rangordning i flera steg. Inte bara en grupp och så en självutnämnd ledare som inte ens är sanktionerad av gruppen. Jag ser inte någon hierarki på forumet däremot en och annan som oombedd sticker upp ibland.

Det är bara mänskligt att gå in i försvarsställning och det är tyvärr inte ovanligt att diskussioner ofta reduceras till ett litet krig där försvar och attack blir den rådande strategin. Vi är generellt sett inte så bra på att lyssna med öppet sinne tyvärr. Men visst är det så att ju mer man vågar lyssna och fundera desto man vidgar sina kunskaper. Fast inte alltid helt lätt

Visst är det så. Det är precis det som är så svårt i ett forum. Man ser inte en gest eller en min på personen som säger något och då är det lätt att missförstå.

Men du skrev ju i trådstarten att du "har märkt en del tendenser till detta här i forumet"

Tror visst att forumet har informella hiarkier. Det går att testa själv genom att blunda för vem som skrivit ett inlägg och se hur man ser på varje inlägg utan den förutfattade meningen man får om man sett nicket tidigare och har en bild av personen bakom nicket .

Jättebra idé, ska testa och klistra över nicken på min skärm Får se om jag ändra uppfattning om vissa efter en dags forumläsande utan att kunna se vem som är skribenten

Som jag skrev så ser inte jag på människor på det viset. Min fråga om hur man kan förhålla sig gäller när andra har den människorsynen.

Stintans inlägg visar vad jag menar

"Det finns en del mästrande typer på forumet d.v.s. sådana som gärna mer eller mindre förtäck talar om för andra att "det jag säger/menar övergår ditt förstånd" "jag vet minsann bäst" för att sätta andra på plats. Ett sätt att upphöja sig själv till besserwisser som ju inte är en särskilt sympatisk egenskap."

Det suger ganska mycket energi från andra forumdeltagare när en del i forumet ser på diskussionspartnern på det viset.







Ja jag är helt övertygad om att det man skriver tolkas utifrån vem som har skrivit det. Vad skulle det annars bero på att en del tolkar in en massa i det man skriver som man faktiskt inte har skrivit.

Hmm, det är nog inte bara under hiarkiska strukturer detta beteende återfinns, även i de mest tillplattade organisationer, sammanslutningar och sammanhang förekommer detta. HÄRSKARTEKNIK kallas det. Tyder på väldigt svaga människor enligt mig, svaga i den bemärkelsen att de måste ta till sådana knep för att upphöja sig själva och sin "förträfflighet".

Ja visst är det så. Men å andra sidan så är det just i platta organisationer som de informella hierarkiska strukturerna lättast uppstår.

Jo visst uppstår informella sådana ibland. Men nu pekade jag på att även utan sådana strukturer informell eller formell så förekommer härskartekniker för att någon vill höja sig själv eller trycka ned andra på det ena eller andra sättet.

Jag har blivit utsatt för detta på olika forum och olika sammanhang utan att det funnits någon hierarkisk struktur alls. I de fallen har härskarteknikerna använts för att trycka ner mig på grund av personlig inkompabilitet.

Jaha, jag ser att jag tas upp som det dåliga exemplet i en hierarkidiskussion minsann...
Är det meningen att jag ska gå i försvar nu då eller Christa? Jag tror inte att jag skulle nå fram tilll dej ändå så tyvärr. Men jag kan ändå inte låta bli att undra vad du själv håller på med just nu?

Du förstår inte alls "hierarkifenomenet" säger du och själv skulle du aldrig ägna dej åt något sådant. Kan du då förklara för mej varför du:
1. Utser en person att diskutera runt? (det hade gått alldeles utmärkt att ta upp frågan ändå. Man kan diskutera saker mer rent allmänt utan att behöva peka ut någon.)
2. Citerar/saxar enstaka meningar helt tagna ur sitt sammanhang. (För att vinna sympatier? För att försöka få den du utsett att framstå som sämre än personen är? )
3. Väljer att ta upp frågan inför alla medlemmar när det tydligen är mej du har problem med? (Jag upplever det som att du mest är ute efter att "prata skit", annars hade du kunnat vända dej direkt till mej.)

Vad har då det här med hierarki att göra? (själv skulle jag föredra att kalla det rangordning, men men...) Jo, jag tycker att det verkar som att du själv bara är ute efter att själv "klättra i rang" nu genom att försöka sänka mej som din metod! Visst, det är så man klättrar "fulvägen", men du glömmer visst att du i så fall också måste tänka på att samtidigt vinna respekt i andras ögon för att det ska funka fullt ut. Nu framstår det mest som självömkan faktiskt.

Eftersom jag inte har något behov av någon rangordning alls här på Odla så bryr jag mej inte om dina förtäckta anklagelser. Inte heller tänker jag försöka urskuldra mej för dialogen vi hade den tråde som ligger till grund för att du skapade den här. Jag står för allt jag skrev till dej där. Undrar någon vilken tråd det handlar om så är det tråden som har rubriken "Fredrik Paulun".
Mina inlägg är #34, #36, #43, #50, #58, #60, #62, #65. Rätt ska vara rätt och tagna ur sitt sammanhang säger citaten ingenting. Har ni inte redan gjort det, så läs gärna innan ni bildar er en uppfattning.

Forumets hierarki består av hur många inlägg man skrivit, och Aqvakul är vår beundrade konung med sina 81000 inlägg.

Och jag som trodde det var jag som var boven



Ja i det hovet duger man inte ens som page.

Är inte det ganska konstigt att du tycker att det är OK att anklaga mig för en massa olika saker medan du inte tycker det ok att jag citerar dig.

Ok jag förstår och känner faktiskt igen det där. Mao, been there, (have been) done that (to). Jag tror dock att många som håller på med härskartekniker ofta inte är medvetna om det själva. Jag känner iaf att jag själv inte kan garantera att jag aldrig gjort det (även om jag försöker undvika det så gott jag kan). Det är ju sånt man lär sig redan som barn tyvärr.




Hmm jag vill inte ta partier här, men det är ju inte så konstigt att man känner att man måste försvara sig inför alla när man känner att man blivit anklagad inför alla...

Man tolkar ju även in utifrån egna upplevelser eller erfarenheter!

Citera gärna men håll dej i samma tråd eller åtminstone inom samma ämne. Nej jag tycker inte att det var okej och det hoppas jag att du respekterar hädanefter. Vill du mej något så ta det i samma tråd eller PM:a. Det var nämligen bara en slump att jag öppnade den här tråden.
Vad har jag anklagat dej för? Upprepar dina frågor fast du redan fått svar? Försöker slå hål på andras övertygelser? Att du har svårt att ta kritik utan att gå i försvarsställning? Ja, så upplever jag det och det står jag för. Tar du det som (orättvisa) anklagelser, så bry dej inte om vad jag skrev då!

Nu kanske du kan svara på mina frågor i inlägget du citerar.

Att citera någon är ju knappast att anklaga någon. Att däremot skriva en massa subjektiva bedömningar av en person är en helt annan sak.

Ho ho...svaren då???

Bara så det inte blir några missförstånd så sa jag ju inte att du hade anklagat henne, utan att om "man känner att man blivit anklagad"...

Fast det där är du ju rätt bra på du också.

Egentligen struntar jag i det. Var och en kan läsa inläggen jag hänvisade till och bilda sej en egen uppfattning. Det jag inte gillar är att "komma in i fikarummet och få höra hur någon sitter och pratar om en istället för med en" om det uppstått en konflikt. Det tycker jag är ynkligt och fegt och vad man kan kalla klassiskt skitsnack.

...och jag tycker inte det är o´key att skriva subjektiva bedömningar om skribenterna i forumet. Jag hoppas du respekterar det i fortsättningen.

Ta gärna upp sakfrågan istället. Om syftet med anklagelserna är att jag skall ändra mitt sätt att uttrycka mig så är det ju ganska kontraproduktivt om jag inte får veta vad jag har skrivit som du har tolkat som något mästrande eller annat som du anklagar mig för.