|
Just det Gossen Ruda, det är den visionen - de trädlösa städerna och villaträdgårdarna - som jag syftade på. :-) Vid närmare eftertanke har det kanske vissa likheter med Corbusiérs idéer om att bygga enorma höghus med orörd natur runt omkring. Att skilja på människans boställen och naturen. Men om man är för villasamhällen, som breder ut sig mer än andra boendeformer, så blir det mycket trädlöst i stora områden med ett Corbusiértänkande kring träd - att ha dem bara i ytterkanter av urbana miljöer, och inte där det odlas, transporteras mm då.
Mike, "...då jag inte heller är extrem på att till varje pris spara träd." skriver du. Jag känner ingen som vill spara till varje pris. Men det finns säkert andra skillnader som är intressanta att diskutera!
Sedan vill jag införa en aspekt till på detta med träd och risker (som om det inte var tillräckligt mycket att diskutera redan innan i tråden :-)). Proportionalitet.
100% säkerhet kan man inte få med träd. Inte med byggnader heller, eller alla delar av byggnader som kan påverkas av t ex orkan. Inte bara träd har fallit i våra senaste stormar. Takpannor, markiserr och mycket annat har flugit omkring också. Jag har varit med om två tromber (i Sverige) som ryckte upp hela skjul och kastade dem upp i luften, som kastade upp 20-talet båtar upp på en klippa och som närapå tog med en 3-årig flicka upp i skyn. Orkaner och tromber förekommer, ändå är det ytterst sällan som just träd står för personskadan efter dem.
Störst risk för människoskada i våra stadsmiljöer utgör trafiken, både i lugnt och hårt väder. Tre människor om dagen dör i den i vårt land, många fler skadas för livet. Vi kan göra trafik säkrare men aldrig nå upp till samma säkerhet och låga risk som våra träd utgör. Något att tänka på när man för att minska risker med träd föreslår rigorösa, generella regler som att alla ska beskäras, inspekteras - eller fällas.
Redigerat av Cilla: 14-01-2012, 01:33
--------------------
|
När ta hjälp av arborist?
12-01-2012, 09:55
