GMO, att ha eller inte ha. Alternativ

[Gossen Ruda]

Jag lovade att starta en tråd om detta men har hamnat i tidsbrist så den blir kanske inte så genomtänkt. Jag är i grunden positiv till GMO och förstår inte alla farhågor som målas upp. GMO används mycket inom biomedicin och forskning så processerna är väl kända fast resultatet kommer i dessa fall inte ut utanför labben. Man kan sätta in gener som får nerver att lysa upp när de används och liknande saker. Jag kommenterar här några vanliga invändningar och vad jag anser.

Generna sprids i naturen. Synnerligen tveksamt. En GMO-potatis eller GMO-majs behåller generna för sig själva. För att generna skall spridas måste det finnas andra växter GMO-växterna kan korsbefrukta och varken potatis eller majs växer vilt i Sverige. Ibland får jag intrycket att man tror att GMO-generna kan hoppa omkring lite hur som helst och "smitta" andra växter. För 17, det är ett knep-och-knåp för forskare och andra för att flytta om generna och som inbegriper olika ämnen och virus som klipper upp generna och sen klipper in de nya på rätt ställe. Inget som sker i naturen av sig själv. Minsta lilla fel och generna blir obrukbara.

Odlarna blir beroende av biotekföretagen. Jo, klart att företagen vill tjäna pengar på sina produkter men så är det i hela vårt samhälle. Därför finns det patent på det mesta. Patenten brukar gå ut efter 15 år, sen är det fritt fram för alla. Hur detta skall fungera och för hur länge patenten skall gälla har inget med GMO att göra, det är en politisk lagstiftningsfråga.

GMO-produkterna är farliga att äta. Rent nys. Generna är likadant uppbyggda av olika aminosyror, det är bara ordningen som har betydelse. Så snart de kommer ner i tarmen går de sönder i sina beståndsdelar.

Med GMO har växt- och djurförädlarna fått ett redskap för att sätta fart på utvecklingen och den går inte att hejda. Man SKAPAR inte nya gener, man tar gener och därmed egenskaper från en organism och för över till en annan. Vi borde bejaka detta rent allmänt. Det finns dock risker men man måste bara belysa just dessa. Jag läste nånstans att något företag ville sätta in en gen från snödroppe, som producerar ett svagt gift, i julgranar för att inte dessa skulle angripas av insekter. Man hävdade att alla granar skördas innan de producerar pollen så egenskaperna sprids inte. Farligt, det räcker med att några granar försvinner i hanteringen så är egenskaperna på drift. Sånt måste stoppas men inte själva GMO-principen.

[Gunilla T]

Oavsett vad man anser om GMO så utspelar det sig fruktansvärda tragedier i världen som vi för det mesta inte har en aning om, man orkar knappt läsa och illamåendet kommer...

Utan tvekan har odlingen av GMO grödor medfört ökad användning av bekämpningsmedel.

GMO produktionen är förhållandevis ny och det som slår mig är att det finns så lite forskning som kan visa på långsiktiga konsekvenser av denna industrialiserade matproduktionen. Man kan bara påvisa fakta som man aktivt undersöker, resten förblir spekulationer för/emot.Jag förstår att det inte ligger i bioteknikföretagens intresse utan här styr ett mycket kortsiktigt maximerande av kapital - den långsiktiga strategin, genom uppköp av växtförädlingsföretag och mångfalden av grödor som systematiskt avvecklas till enfald, är att få kontroll över matproduktionen i världen. Hur kan man annars tolka det?

Det torde vara den ultimata makten på vår jord.

Läs om ni orkar;

http://www.latice.org/milj/aba09sv.html

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/bekam...ran_5557235.svd

Redigerat av Gunilla T: 04-04-2012, 09:05

[Jan Lindgren]

Oavsett vad man anser om GMO så utspelar det sig fruktansvärda tragedier i världen som vi för det mesta inte har en aning om, man orkar knappt läsa och illamåendet kommer...

Utan tvekan har odlingen av GMO grödor medfört ökad användning av bekämpningsmedel.

GMO produktionen är förhållandevis ny och det som slår mig är att det finns så lite forskning som kan visa på långsiktiga konsekvenser av denna industrialiserade matproduktionen. Man kan bara påvisa fakta som man aktivt undersöker, resten förblir spekulationer för/emot.Jag förstår att det inte ligger i bioteknikföretagens intresse utan här styr ett mycket kortsiktigt maximerande av kapital - den långsiktiga strategin, genom uppköp av växtförädlingsföretag och mångfalden av grödor som systematiskt avvecklas till enfald, är att få kontroll över matproduktionen i världen. Hur kan man annars tolka det?

Det torde vara den ultimata makten på vår jord.

Läs om ni orkar;

http://www.latice.org/milj/aba09sv.html

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/bekam...ran_5557235.svd

Hej!
GMO har knappast medfört ökad användning av växtskyddsmedel. Det har snarast minskat användningen. Du blandar ihop stora monokulturer utan att växla grödor med GMO.

Vi vet att GMO är bra för de enskilda bönderna annars skulle ingen köpa utsädet. Vem som helst kan sälja utsäde av icke licensierade sorter men jordbrukarna väljer medvetet GMO.


När det gäller tester av nya grödor och förädlade husdjur så görs de av någon okänd anledning bara på GMO. Alla nya grödor borde testas, särskilt sådana som förädlats med konventionell teknik. Den konventionella tekniken bygger delvis på okända mutationer medan man i GMO flyttar kända gener till en ny organism.
MVH
Jan Lindgren

[Anders zon 1]

Hej!
GMO har knappast medfört ökad användning av växtskyddsmedel. Det har snarast minskat användningen. Du blandar ihop stora monokulturer utan att växla grödor med GMO.

Inte vet jag hur det är med den saken nu, men det kan ju göra det om t ex resistensgener får spridning hos vilda ogräs. Eller så kan det t o m skapas ogräs av tidigare harmlösa arter vilket gör att man måste utveckla nya gifter eller öka användningen av de gamla.

Vi vet att GMO är bra för de enskilda bönderna annars skulle ingen köpa utsädet. Vem som helst kan sälja utsäde av icke licensierade sorter men jordbrukarna väljer medvetet GMO.

Det är säkert sant om man ser det i ett kort perspektiv och håller sig till de bönder som har tillräckligt med resurser att köpa dyra grödor. Bönder som inte har resurser att odla dessa högavkastande grödor kan komma att slås ut. Detta gynnar antagligen stordrift. Tyvärr finns det nog risk att detta ytterligare kommer att driva på utvecklingen mot allt intensivare och mer storskaligt jordbruk, vilket riskerar att utarmar den biologiska mångfalden ännu snabbare.

När det gäller tester av nya grödor och förädlade husdjur så görs de av någon okänd anledning bara på GMO. Alla nya grödor borde testas, särskilt sådana som förädlats med konventionell teknik. Den konventionella tekniken bygger delvis på okända mutationer medan man i GMO flyttar kända gener till en ny organism.
MVH
Jan Lindgren

Knappast av okänd anledning som man kolla nya GMO-grödor extra noga. Konventionell förädling har man pysslat med i tusentals år och den har sina begränsningar så den är ju inget nytt. De okända mutationer du nämner i samband med konventionell teknik sker i mycket begränsad omfattning och bara med enstaka DNA-baser i taget (=förändringarna sker stegvis med mycket små steg) medan man med genmanipulation kan flytta hela funktionella gener och förse en växt eller djur med mer djupgående och helt nya egenskaper fort och lätt (nåja så lätt kanske det inte är men fort går det i alla fall i förhållande till naturliga mutationer). Och bara för att man känner till hur en gen fungerar i en organism betyder inte att man automatiskt vet hur den kommer att samverka med andra gener i den nya organismen. Visst kan man t ex testodla GMO-grödor, men gener slås på och av beroende på förhållandena och det är ju möjligt att gener som inte har varit aktiva i provodlingen plötsligt blir det i en viss situation i "skarp" odling och då skapar problem i kombination med den nya genen. Ännu svårare är förstås att förutsäga hur ekosystemen ska reagera när en massa växter och djur med blandningar av egenskaper som världen tidigare aldrig skådat plötsligt sprids ut i stor skala.